Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-834/2014 от 22.04.2014

№22и-834/2014

Судья Феклина С.Г.                  Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2014 г.         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Пивченко Д.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рыжкова А.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2014 г., которым

Рыжкову ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07 августа 2012 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 09 октября 2012 г., постановлением Президиума Орловского областного суда от 28 ноября 2013 г.) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав пояснения осужденного Рыжкова А.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Рыжков А.В. отбывает наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 07 августа 2012 г. в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - <дата> Конец срока – <дата> 1/2 срока – <дата>

Осужденный Рыжков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку полностью признал вину и раскаялся в совершенных преступлениях, нарушений режима содержания в ИК-5 п. Нарышкино не допускал, взысканий не имеет, состоит в обычных условиях содержания, трудоустроен, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, имеет устойчивые социальные связи, в случае удовлетворения ходатайства вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Представитель исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рыжков А.В. просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что на его иждивении находится трое малолетних детей, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, за время отбывания наказания взыскания на него не налагались, поощрений не получал, поскольку его операция на швейном производстве, где он в настоящее время трудоустроен, не позволяет ему делать норму выработки. Претензий со стороны потерпевших не имеет.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Фомин И.А. опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного, считает постановление законным и не подлежащим отмене.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Рыжкова А.В. имеется, однако по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о недостаточном исправлении Рыжкова А.В. и невозможности его условно-досрочного освобождения основан на всесторонней оценке и учете имеющихся по делу обстоятельств, данных о его отношении к труду, окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении, не вызывает сомнений и мотивирован судом в постановлении.

При этом суд учитывал совокупность обстоятельств, необходимых для принятия правильного решения по данному вопросу, в том числе указанные в удовлетворительных характеристиках начальника и зам.начальника исправительного учреждения (л.д.№): отсутствие взысканий и поощрений за весь период отбытия Рыжковым А.В. наказания, данных о его личности, посещение осужденным мероприятий воспитательного характера и правильного на них реагирования, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие желания порвать с уголовной субкультурой, стремление к ресоциализации, наличие социальных связей, а также обстоятельства, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания – его посредственное отношение к труду, невыполнение норм выработки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Рыжкова А.В. не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Согласно справки инженера ГИЭР ОТ и ЗП ФИО6, норма выработки осужденного Рыжкова А.В. за период 2012-2014 гг. составляла за каждый месяц в марте, июле, августе 2013 г. и марте 2014 г. - 3%; декабре 2012 г. и июне 2013 г. - 9%, в феврале 2013г. и апреле 2014 г. -10%, феврале 2014 г. – 14 %, в январе 2013 г. и январе 2014 г – 27 % и 31 % соответственно, в сентябре 2013 г. – 99%, октябре 2013 г. – 246%, ноябре 2013 г. – 33 %, декабре 2013 г. – 28 % (л.д. №). Таким образом, доводы Рыжкова А.В. о том, что операция, которую он выполняет на швейном производстве не позволяет ему делать норму выработки, являются несостоятельными.

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе наличие у Рыжкова А.В. троих несовершеннолетних детей, отсутствие взысканий за период отбывания наказания и претензий со стороны потерпевших были известны суду при принятии решения, и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований к переоценке обстоятельств дела и отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанций не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 марта 2014 г. в отношении Рыжкова ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья С.Г. Феклина