Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-24/2014 (2-1061/2013;) ~ М-1008/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-24/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Новосергиевка 06 февраля 2014 г.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Пузиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Захарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к Захарову А.С., указав, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор, Договор), заключенным между КБ «БНП Париба Восток» (впоследствии переименованным в ООО «Сетелем Банк») и Захаровым А.С., ответчику Захарову А.С. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства. В соответствии с условиями данного кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно условиям Договора.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Захаровым А.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №, в соответствии с которым, в залог пердано автотранспортное средство - **, идентификационный номер (VIN) №. Неотъемлемыми частями Договора являются Анкета-заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», График платежей по кредиту и Тарифы Банка. Ответчик Захаров А.С. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, в результате чего у него образовалась задолженность по договору, которая составляет <данные изъяты>.

Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Захарову А.С., **, идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС №.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Захаров А.С. в судебное заседание не явился. Из почтового уведомления следует, что корреспонденция, направленная судом в его адрес, была вручена его матери Э.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу (статья 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания искового заявления Банка следует, что иск предъявлен к Захарову А.С., местом регистрации которого является <адрес>.

Из договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Захаровым А.С. и Банком, и приложенных к нему документов следует, что Захаров А.С. фактически проживает по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится в пределах административно-территориальных границах <адрес> и относится к территориальной юрисдикции <адрес>

Из сообщения Администрации <адрес> сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области на запрос суда поступил ответ, что ответчик по делу Захаров А.С. с 2009 года не проживает в селе <адрес> по указанному в исковом заявлении адресу, то есть по месту своей регистрации.

Согласно телефонограмме Э. сообщила суду, что она доводится матерью Захарову А.С., который с 2009 года выбыл из села <адрес> и с тех пор фактически проживает на территории <адрес>

Таким образом, на момент заключения договора между Захаровым А.С. и Банком, а также на день поступления искового заявления в Новосергиевский районный суд Оренбургской области ответчик не проживал на территории <адрес>, а последним его местом жительства является сообщённый им при заключении договора купли-продажи транспортного средства адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах данное дело ДД.ММ.ГГГГ было принято Новосергиевским районным судом Оренбургской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а на момент его поступления было известно последнее место жительства ответчика на территории <адрес>, оно подлежит передаче в <адрес> городской суд <адрес> согласно статьям 28 и 33 ГПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28 и 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Захарову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога передать по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня принятия.

Судья Каменцова Н.В.