Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4135/2020 ~ М-4483/2020 от 17.09.2020

Дело №2-4135/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи                         Петровой И.И.,

при секретаре           Чуваковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Служаевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

     Истица Служаева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 169 468руб., неустойки в размере 155 480руб., штрафа, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истица Опель Вектра, госзнак №, находившегося под управлением водителя Горелова В.А., и автомашины ВАЗ 21093, госзнак №, под управлением водителя Манжола В.А., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истицы и совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель Манжола В.А. был признан виновным в данном ДТП.

    На момент данного ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована по полису ОСАГО у ответчика ООО «НСГ «Роэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. 17.06.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.    Истица самостоятельно организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 169 468руб. с учетом износа. 26.06.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией, приложив свое заключение об оценке ущерба. Однако ответчик 21.07.2020г. повторно отказал в выплате.

     Поскольку ответчик в установленные сроки не произвел истице выплату страхового возмещения, истица просит взыскать с него неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 155 480руб.

    Финансовый уполномоченный     также отказал в удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения (отказ от 24.08.2020г.).

    В связи с вышеизложенным истица обратилась в суд с настоящим иском.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Манжола В.А., Горелов В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В.

    В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена, ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что Горелов В.А. является ее гражданским супругом. В день данного ДТП она с ребенком находилась в гостях и попросила Горелова В.А. приехать и забрать ее домой. Однако вскоре Горелов В.А. ей позвонил и сообщил, что попал в ДТП. По обстоятельствам данного ДТП знает со слов Горелова В.А., а именно, что он двигался по дороге и остановился, чтобы пропустить пешехода, в этот момент в левый бок его автомобиля совершил столкновение автомобиль ВАЗ-2109. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ., механических повреждений на автомобиле не было на момент покупки. Однако до рассматриваемого ДТП ее автомобиль участвовал в другом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в тот момент управляла автомобилем она сама, повреждения были незначительные в левой части автомобиля, которые были ею отремонтированы (документов о ремонте нет). Полагает, что отказ финансового уполномоченного в выплате был необоснованным, поскольку экспертиза им проводилась без осмотра транспортного средства.

    Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал все изложенное в иске и пояснения истицы, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагал, что необходимо учитывать дополнительные пояснения водителя Горелова В.А., данные ими в настоящем судебном заседании.

     Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва не присутствовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указав, что истица действительно обращалась с заявлением по данному ДТП, предоставляла свой автомобиль на осмотр. Однако по результатам проведенной страховой компанией экспертизы было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Впоследствии от истицы была получена претензия с приложением своей оценки ущерба, на которую был направлен повторный отказ. Также решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято и Финансовым уполномоченным.

    Третье лицо Горелов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, с выводами судебной экспертизы не согласился, пояснив следующее. В день данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ. он ехал за своей гражданской супругой по <адрес> и на перекрестке остановился, чтобы пропустить пешехода, и в этот момент в левую сторону его автомашины совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2109. Скорость данного автомобиля была небольшая, но автомобиль ВАЗ совершил два удара в его автомобиль. После первого удара в его автомобиле сработали подушки безопасности (боковая левая и на водительском сидении). В его автомашине находился пассажир. Схему места ДТП они с водителем автомашины ВАЗ составили самостоятельно и фотографии тоже. Также уточнил, что первый удар автомашины ВАЗ в его автомобиль был в момент, когда его автомобиль уже остановился. До истицы собственников ее автомашины было несколько, участвовал ли автомобиль до приобретения его истицей в других ДТП, он не знает. Применял ли водитель автомашины ВАЗ в перед столкновением торможение, он также не знает

Третье лицо Манжола В.А.. а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, третье лицо Горелова В.А., эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП с участием автомобиля истицы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истице Служаевой Е.С на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Вектра, госзнак №.

Сотрудниками УГИБДД УМВД по Ульяновской области оформлен материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов на <адрес> с участием автомашины истица Опель Вектра, госзнак №, под управлением водителя Горелова В.А. и автомашины ВАЗ 21093, госзнак №, под управлением водителя Манжола В.А., который двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомашине истицы и совершил столкновение с ее автомобилем. Манжола В.А. был признан виновным в данном ДТП.

    Согласно данным административного материала по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на автомашине истца зафиксированы следующие механические повреждения: две левых двери, подушка безопасности.

На автомашине ВАЗ 21093, госзнак №, (водитель Манжола В.А.) зафиксированы повреждения: правая передняя фара, правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя дверь.

В материалах дела имеются сведения об участии автомашины истца в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (в <адрес> с участием автомашины ВАЗ 21083), в результате которого на автомашине истицы были зафиксированы повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, колесо переднее правое.

    На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО у ответчика ООО «НСГ – Росэнерго».

    21.05.2020г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, автомобиль был представлен на осмотр.

    17.06.2020г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной им трассологической экспертизы.        06.07.2020г. истица обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести страховую выплату, приложив свое заключении об оценке ущерба.

Ответчик 21.07.2020г. повторно отказал в выплате.

    27.07.2020г. истица обратилась с письменным заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты в размере 169 468руб.

    24.08.2020г. Финансовый уполномоченный по результатам обращения отказал в удовлетворении требований истицы в полном объеме, ссылаясь на проведение им трассологической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

      Согласно ст.6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона, в редакции на момент рассматриваемого ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     Следовательно, исходя из вышеприведенных положений законодательства, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является установление обстоятельств страхового события и правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Для признания заявленных истицей требований обоснованными, необходимо установить, что при заявленных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Манжола В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, автомобилю истца были причинены все механические повреждения, заявленные истцом в настоящем гражданском деле.

По мнению суда, заявленные повреждения на автомобиле истца, как возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также описанные водителем автомашины истца обстоятельства самого ДТП в своей совокупности вызывают сомнение в связи со следующим.

Так, с целью проверки заявленных истцом доводов о наличии страхового события и несогласием с выводами страховой компании и финансового уполномоченного, которые отказали истице в выплате страхового возмещения, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с осмотром обоих транспортных средств.

     Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт указал, что заявленные истцом механические повреждения на транспортном средстве Опель Вектра, госзнак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в материалах гражданского дела и административном материале. К таким выводам судебный эксперт пришел в связи со следующим.

Установленные при сопоставлении автомобилей Опель Вектра и ВАЗ соответствия верны при условии фактического расположения передней части автомобиля ВАЗ от опорной поверхности ниже стандартного на величину около 8-9см, что может быть обусловлено, например, заниженным клиренсом данного автомобиля. Установить фактическое состояние исследуемого автомобиля ВАЗ по представленным фотоиллюстрациям с места ДТП не представилось возможным.

Таким образом, с технической точки зрения эксперт не исключил возможность образования повреждений левой боковой части автомобиля Опель Вектра в результате контактирования с передней частью автомобиля ВАЗ. При этом наличие парных следов на левой боковой части автомобиля Опель в виде двух отпечатков рамки регистрационного знака, сдвоенных следов соответствующих контактированию с передним бампером и передним правым крылом автомобиля ВАЗ указывает на неоднократное взаимодействие со следообразующим объектом. Т.е., имело место два последовательных ударных воздействия на левую боковую часть автомобиля Опель одним и тем же следообразующим объектом, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и механизму ДТП в целом.

В судебном заседании также был допрошен судебный эксперт ФИО5, который полностью подтвердил данные им в заключении выводы, дополнив тем, что данные водителем Гореловым в судебном заседании подробные пояснения по обстоятельствам ДТП являются, по мнению эксперта, сомнительными. Так, пояснил, что по имеющимся повреждениям на автомашине истицы можно сделать вывод, что сила удара была значительная, т.е. автомобиль ВАЗ перед столкновением двигался на значительной скорости. На фотографии, представленной в дело истицей, автомобили расположены не в контакте, что противоречит пояснениям о наличии двух столкновений. Эксперт полагает, что контакт автомобиля истицы был с каким-то автомобилем ВАЗ, но с заниженным по высоте на 8-9 см, т.е. нестандартным по высоте, однако таких данных об автомобиле ВАЗ, участвовавшим в данном ДТП, в деле не имеется.

При этом не доверять выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, вопреки доводам представителя истца, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, о чем экспертом представлены суду соответствующие документы, перед проведением экспертизы эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, само заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы представителя истца о том, что эксперту на исследование были представлены фотографии транспортных средств, не исследованные судом перед назначением экспертизы, не являются основанием ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Так, в определении суда суд обязал стороны представить в суд фотоматериалы с осмотра транспортных средств на электронном носителе для последующего их направления эксперту. Такие фотоматериалы были представлены в суд как стороной истца, так и ответчика и в последующем направлены судом эксперту. Помимо этого указанные фотоматериалы были подробно исследованы в судебном заседании в присутствии судебного эксперта, который дал подробные пояснения по ним.

Таким образом, суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, в силу ст.ст. 86, 67, 69, 68 ГПК РФ, в совокупности и взаимной связи со всеми представленными сторонами доказательствами, в том числе, схемой места ДТП, справкой о ДТП, где зафиксированы повреждения со слов водителей, объяснениями водителей в административном материале.

Как было указано выше, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При этом, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь должен доказать наступление страхового случая, а именно, причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, суд учитывает выводы судебной экспертизы о том, что все заявленные истцом повреждения на его автомобиле как образованные в результате данного столкновения автомобиля истца с автомобилем ВАЗ и Мерседес Бенц полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Однако сторона истца в ходе рассмотрения дела утверждала обратное, при этом допустимых и убедительных доказательств этому не представила.

Оценивая административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных водителями обстоятельствах, а лишь фиксирует, со слов водителей, ту расстановку автомобилей, которая имела место по заявленному водителями в качестве ДТП случаю. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а также на место ДТП не выезжали.

Суд принимает во внимание и представленные в материалы настоящего дела экспертное исследование № по материалам выплатного дела, составленного <данные изъяты> от 22.09.2017г., согласно которому повреждения на автомобиле истца Хонда Цивик были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 и Мерседес Бенц.

     Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

На основании изложенного выше, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит недоказанным факт причинения автомобилю истца при описанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. всей совокупности заявленных истцом повреждений от столкновения с автомобилем ВАЗ.

Следовательно, у суда отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных расходов.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению истцу понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения было оплачено ответчиком, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 18 400 руб. взыскать в пользу ответчика с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Служаевой Елены Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказать.

    Взыскать со Служаевой Елены Сергеевны расходы по производству судебной экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 12 600руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

                                  Судья                                           И.И.Петрова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2020г.