Решение по делу № 33-7653/2020 от 24.04.2020

по делу 2-1038/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7653/2020

21 июля 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Яковлева Д.В.,

судей:      Анфиловой Т.Л.,

                 Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                  Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Дема» на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиглинцева Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дема» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Чиглинцева Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Вышеуказанное жилое помещение находится на 9 этаже 9 этажного дома. Данный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Дема», которая ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, не предпринимало необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой истца, т.е. не оказывало услуги, предусмотренные заключенным договором на обслуживание жилого дома.

В результате продолжительного залива квартиры с кровли дома в адрес пострадали кухня, коридор, зал, туалет, ванна.

30.11.2018 Чиглинцева Ю.В. обратилась в ТСЖ «Дема» с заявлением о протечке кровли. 03.12.2018 комиссия в составе мастера и собственника составили акт.

Для установления суммы ущерба, истец обратилась в ООО «...». Согласно представленному истцом отчету, размер причиненного ущерба составляет 111 870 руб. 18 коп.

17.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием компенсировать нанесенный им материальный ущерб, стоимость оценки ущерба. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Чиглинцева Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 111 870 руб., неустойку в размере 111 870 руб., расходы на выполнение оценки рыночной стоимости размера, причиненного убытка в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2019 постановлено: исковые требования Чиглинцевой Ю.В. к ТСЖ «Дема» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дема» в пользу Чиглинцевой Ю.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 56 185 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Дема» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определения причинителя вреда и возложении на ТСЖ «Дема» ответственности и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика судом не рассматривались, ходатайство о привлечении соответчиков и замене ответчика надлежащим, оставлены без внимания. В материалах дела содержится копия Договора подряда №... на текущий ремонт мягкой кровли от 01.08.2018 с Актом выполненных работ, о том, что последний текущий ремонт кровли по заявке истца (от 19.03.2018) и жильца адрес был выполнен в августе 2018 года, отремонтировано 160 кв.м. кровли. Ответчиком подтверждено выполнение обязанности по содержанию дома, своевременному выявлению необходимости текущего или капитального ремонта элементов МКД и предупреждению аварийных ситуаций. Суд не выяснил, что собственники МКД (более 80%) проголосовали за проведение капремонта, ответчик заявлял о наличии вины лишь отдельной группы собственников (5 человек), которых просил привлечь соответчиками. Суд не учел, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций и физически не мог выполнить решение общего собрания собственников. Так же не оценено то обстоятельство, что ответчик является не коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность и не подпадает под правило о безвиновной ответственности. Отсутствует противоправность поведения ответчика и причинная связь между возникшим у истца в результате подтопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также вина в возникновении ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ТСЖ «Дема» Майорову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Чиглинцевой Ю.В. – Хакимову Э.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Чиглинцевой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Дема» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу адрес

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 г. произошло затопление квартиры истца в результате течи кровли. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «...» №..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, составляет 111 870 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Проведение экспертизы поручено ООО «...

Согласно заключению эксперта ООО «...» № №... от 15.07.2019, повреждения, явившиеся следствием протечки кровли – туалет, общей площадью 1,2 кв.м., на потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски на площади 1,2 кв.м., на стене имеется отслоение и отклеивание керамической плитки до 0,5 кв.м.

Ванная комната, общей площадью 2,6 кв.м., на потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски на площади 2,5 кв.м., на стене имеется отслоение и отклеивание керамической плитки до 0,5 кв.м.

Кухня, общей площадью 7,7 кв.м., на стене имеются отслоение обоев от стены, пятна желтого цвета, подтеки, плесень рядом с сопряжением стены с межкомнатной дверью, до 1 кв.м., на потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски на площади 2,8 кв.м., пол – вздутие и деформация покрытия пола линолеума.

Жилая комната, общей площадью 17,9 кв.м., на потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски на площади 4,8 кв.м., на стене имеется отслоение обоев от стены, пятна желтого цвета, подтеки до 1 кв.м., пол – вздутие и деформация покрытия линолеума.

Коридор, общей площадью 4,9 кв.м., на потолке имеется отслоение водоэмульсионной краски на площади 2 кв.м., отслоение обоев от стены, пятна желтого цвета, подтеки, плесень рядом с дверью кухни, до 1,5 кв.м., пол – вздутие и деформация покрытия пола линолеума.

В результате наружного осмотра и сопоставления материалов дела установлено, что ремонт производился в квартире с момента начала проживания в ней истца (декабрь 2013) на кухне: отделка стен обои, покрытие пола – линолеум, элемент декора – потолочный плинтус. Других следов и признаков ремонта, который мог производиться в квартире с момента начала проживания в ней истца (декабрь 2013 года) не выявлено.

Срок, прошедший с момента последнего ремонта в квартире, составляет период меньший, чем период, прошедший с декабря 2013 года. Более точно установить период не представляется возможным, т.к. в материалы дела не представлены чеки, накладные, договора, акт приема-передачи и т.п. Процент износа «старого» ремонта на момент протечки кровли составляет 5%.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и приведении его в состояние, предшествующее протечке кровли, расположенного по адресу: адрес, составляет с учетом износа 113 032 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ «Дема», как управляющей компанией, возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли над квартирой истца, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу заливом квартиры ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Дема».

Установив причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу в результате залива квартиры ущербом, суд правомерно взыскал с ТСЖ «Дема» в пользу Чиглинцевой Ю.В. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 111 870 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда который верно определен судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Дема» в пользу Чиглинцевой Ю.В. штрафа в размере 56 185 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов верно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку сам факт наличия договоров на выполнение ремонтных работ с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту крыши, привлеченной к этому организацией, не освобождает заказчика таких работ, в рассматриваемом споре ТСЖ «Дема» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, обслуживанием которого оно и занимается, от ответственности за причиненный ущерб, поскольку наличие договорных отношений с привлеченной организацией не снимает обязанности управляющей организации следить за имуществом многоквартирного дома, отношении которого выполняются работы, а также как заказчиком - за качеством выполняемых подрядчиком работ. Таким образом, приведенные доводы ответчик в жалобе, не освобождают управляющую компанию от ответственности перед потребителем услуг по содержанию и ремонту.

Доводы жалобы о том, что основания для возложение на ответчика обязанности по возмещению ущербу по факту затопления, отсутствия вины в действиях ответчика, является необоснованным, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Поскольку крыша дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для ТСЖ «Дема» должно отвечать за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и обеспечивать безопасные условия проживания собственников квартир.

Положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ТСЖ «Дема» действуя в интересах собственников многоквартирного дома, не лишено права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе и путем предъявления регрессных требований к организациям, производившим работы по ремонту кровли дома в рамках договора подряда, на который ссылалось ТСЖ «Дема» в ходе рассмотрения дела.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дема» - без удовлетворения.

Председательствующий:         Д.В. Яковлев

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Салишева А.В.