Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33502/2020 от 04.12.2020

Судья Миридонова М.А.                                  Дело <данные изъяты> (2-6/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Колотовкиной Е.Н. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Е. Е.ы к Виноградову С. М. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

по апелляционной жалобе ответчика Виноградова С. М.

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Логиновой Е.Е. и представителя Виноградова С.М. по доверенности и ордеру – адвоката Яковлевой О.В.,

установила:

Логинова Е.Е. обратилась в суд с иском к Виноградову С.М. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070401:803 площадью 594 кв. м с расположенным на нём жилым домом площадью 63,8 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070401:1311, по адресу: <данные изъяты>; жилой дом площадью 360,2 кв. м с кадастровым номером 50:05:000401:803, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Виноградова С.М. в пользу Логиновой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 2 068 450 руб. В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство по взысканию с Виноградова С.М. в пользу Логиновой Е.Е. денежных средств в размере 2 068 450 рублей. В ходе исполнительного производства было установлено наличие в собственности у Виноградова С.М. указанного спорного недвижимого имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у Виноградова С.М. не установлено. В целях погашения задолженности Виноградовым С.М. истец обратилась с настоящим иском суд. Полагала, что стоимость имущества должна быть определена в рамках исполнительного производства.

Истец Логинова Е.Е. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Виноградов С.М. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что от исполнения решения суда по взысканию с него денежных средств в пользу истца не уклонялся. Не оспаривал, что до настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в полном объёме. Указал, что истребуемый жилой дом (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, является его единственным жильём. Пояснил также, что жилой дом площадью 63,8 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070401:1311, по адресу: <данные изъяты> отсутствует в натуре. Просил в иске отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по <данные изъяты> Банет Е.С. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Виноградов С.М. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части обращения взыскания на жилой дом площадью 360,2 кв. м с КН 50:05:000401:803 как незаконного в данной части.

Представителем истца Логиновой Е.Е. по доверенности – Аванесовым В.Г. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Виноградова С.М. по доверенности – Яковлева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда в обжалуемой части просила отменить.

Истец Логинова Е.Е. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения только в обжалуемой ответчиком Виноградовым С.М. части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Виноградова С.М. в пользу Логиновой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 2 068 450 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу УФССП России по <данные изъяты> Банет Е.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании с Виноградова С.М. в пользу Логиновой Е.Е. денежных средств в размере 2 068 450 рублей (л.д. 9).

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Виноградову С.М. принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070401:803 площадью 594 кв. м с расположенным на нём жилым домом площадью 63,8 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070401:1311, по адресу: <данные изъяты>; жилой дом площадью 360,2 кв. м с кадастровым номером 50:05:000401:803, находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11-14, 22-37).

В отношении данной недвижимости <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 16-17).

Из справки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> установлено, что задолженность должника Виноградова С.М. по исполнительному производству составляет 2 068 450 руб. (л.д. 72).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено в полном объёме.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу чч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с чч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и применяемых к должнику мер принудительного исполнения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела ответчиком не представлено, право собственности Виноградова С.М. на спорные земельный участок и жилые дома подтверждается материалами дела, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данную недвижимость в счёт погашения задолженности перед Логиновой Е.Е.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с очерёдностью, предусмотренной ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Также суд указал на то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом площадью 360,2 кв. м с кадастровым номером 50:05:000401:803, по адресу: <данные изъяты>, является для ответчика единственным жильём, что в силу закона исключает возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Довод ответчика о несоразмерности задолженности стоимости спорного недвижимого имущества судом первой инстанции отклонён, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070401:26 площадью 594 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, имеет кадастровую стоимость в размере 1 091 225,52 руб.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что рыночная стоимость земельного участка значительно превышает его кадастровую стоимость, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в обжалуемой части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш." со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; гражданину- должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина- должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на имущество (если на неё не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличию у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что <данные изъяты> Виноградов С.М. зарегистрирован по месту жительства в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами факт того, что по предыдущему месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Виноградов С.М. был снят с регистрационного учёта на основании решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковые требования Виноградовой Н.Л. к Виноградову С.М. о признании прекратившим его право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта были удовлетворены.

В данном случае в действиях стороны ответчика апелляционным судом злоупотребление правом не усматривается.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено о необходимости соблюдения правил соразмерности ареста имущества должника объёму требований взыскателя, так при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу статьи 24.18 Федерального закона от <данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (часть 3 статьи 66 ЗК РФ).

Из приведённых норм права можно сделать вывод о том, что соответствие кадастровой и рыночной стоимости предполагается пока не доказано иное в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда стороны не оспаривали то обстоятельство, что в целях погашения задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанному исполнительному производству на основании другого судебного решения обращено взыскание дополнительно на земельный участок Виноградова С.М. с кадастровым номером 50:14:0040118:515 площадью 930 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, ДНП «Оболдино-1», в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия в натуре жилого дома площадью 63,8 кв. м с КН 50:05:0070401:1311, по адресу: <данные изъяты>.

При этом кадастровая стоимость данного объекта на <данные изъяты> составляет 1 373 816,33 рубля (л.д. 30).

Таким образом, принимая во внимание общую кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070401:803 площадью 594 кв. м с расположенным на нём жилым домом площадью 63,8 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070401:1311, по адресу: <данные изъяты>, которая составляет 2 465 041,85 рубля (1 091 225,52+1 373 816,33), факт обращения взыскания на основании другого судебного акта по тому же исполнительному производству дополнительно на земельный участок Виноградова С.М. с кадастровым номером 50:14:0040118:515 площадью 930 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, Щёлковский район, ДНП «Оболдино-1», и сумму задолженности в размере 2 068 450 руб., установленную решением Тушинского районного суда от <данные изъяты>, руководствуясь вышеприведённым принципом исполнительного производства о соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания дополнительно на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого составляет 11 155 604,33 рубля, явно превышает имеющуюся задолженность, что свидетельствует о его несоразмерности объёму требований взыскателя (задолженности), что судом первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда в обжалуемой части отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Логиновой Е.Е. об обращении взыскания на жилой дом площадью 360,2 кв. м с КН 50:05:000401:803, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому не проверялось судебной коллегией на предмет его законности в указанной части.

Оснований для проверки судебного решения в интересах законности в полном объёме не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> в части обращения взыскания на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, отменить, апелляционную жалобу Виноградова С.М. - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении искового требования Логиновой Е. Е.ы к Виноградову С. М. об обращении взыскания на жилой дом площадью 360,2 кв. м с КН 50:05:000401:803, расположенный по адресу: <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: