Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5701/2012 от 12.11.2012

Судья:Дубовик П.Н.                        Дело № 22-5701/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 24 декабря 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей: Гончарова А.И., Каплюка А.В.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Москалева А.В. на постановление Томского районного суда Томской области от 01 октября 2012 года, которым

МОСКАЛЕВУ А. В., родившемуся /__/ в /__/, содержащемуся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,

отказано в восстановлении срока кассационного обжалования постановления Томского районного суда Томской области от 13 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова А.И., выступление осужденного Москалева А.В. и его защитника Шухтиной Я.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно материалам дела постановлением Томского районного суда Томской области от 13.06.2012 Москалеву А.В. отказано в принятии ходатайства о разъяснении неясностей в приговоре Томского районного суда Томской области от 14.05.2008. Копия постановления вручена Москалеву А.В. 29.06.2012.

13.07.2012 в суд поступило ходатайство Москалева А.В. от 11.07.2012 о восстановлении срока кассационного обжалования постановления от 13.06.2012.

Обжалуемым постановлением Москалеву А.В. отказано в восстановлении срока кассационного обжалования, поскольку суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока обжалования.

В кассационной жалобе Москалев А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, указывает на рассмотрение ходатайства судом в его отсутствие и в отсутствие его защитника несмотря на его заявление о личном участии в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту, а также полагает, что судья неверно истолковал изложенный им в ходатайстве о восстановлении срока обжалования довод. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение с его участием.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 357 УПК РФ, в силу которой лица, по уважительной причине пропустившие срок кассационного обжалования судебного решения и имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, по смыслу закона срок обжалования подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, копия постановления Томского районного суда Томской области от 13 июня 2012 года вручена осужденному Москалеву А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, 29 июня 2012 года, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, вместе с кассационной жалобой на указанное постановление поданы Москалевым А.В. 11 июля 2012 года, то есть за пределами срока, установленного для обжалования судебного решения.

В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования осужденный указал, что сильно переживал за жизнь и здоровье двоюродного брата, направленного в составе группы сотрудников МЧС для устранения последствий наводнения на Кубани, а потому не мог собраться с мыслями и пропустил срок обжалования.

Доводы Москалева А.В. о том, что он не мог обжаловать судебное решение в силу переживаний по поводу жизни и здоровья двоюродного брата, судебная коллегия находит неубедительными, а потому суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока кассационного обжалования уважительными.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока кассационного обжалования осужденным не приведено.

При вышеуказанных обстоятельствах основания для восстановления Москалеву А.В. срока кассационного обжалования отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в отсутствие осужденного и его защитника судом не допущено, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия сторон в рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания осужденный был извещен заблаговременно, ему разъяснялось право осуществить свои права при помощи приглашенного адвоката либо путем направления дополнений к ходатайству, однако осужденный данным правом не воспользовался, другая сторона в судебном заседании не участвовала, а потому нарушений права осужденного на защиту судебной коллегией не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого - несостоятельными.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 01 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства МОСКАЛЕВА А. В. о восстановлении срока кассационного обжалования постановления Томского районного суда Томской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: