Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34290/2018 от 22.08.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

< Ф.И.О. >14

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 к администрации МО <...>, администрации Тысячного сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 обратились в суд с исковым заявлением к администрации МО <...>, администрации Тысячного сельского поселения о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах СПК колхоз «Тысячный». <...> между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и СПК колхоз «Тысячный» (правопредшественник ООО Агрофирма «Тысячный») был заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по данным кадастрового учета на дату заключения договора аренды от <...> была определена в размере 4487,37 га. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> на основании решений общего собрания собственников земельных долей от <...> были утверждены проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, перечень собственников образуемого земельного участка с кадастровым номером <...>, размер доли в праве общей собственности, а также заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> между собственниками земельных долей и ООО агрофирма «Тысячный», впоследствии прошедший государственную регистрацию. Истцы не вошли в состав собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного в соответствии с проектом межевания путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>. Сформированный список участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> году изначально учитывал в своем составе участников долевой собственности < Ф.И.О. >8 (<...>), < Ф.И.О. >11 (<...>). Остальные истцы являются наследниками участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Истцы не приняли участия в общем собрании собственников земельных долей, состоявшегося <...>, не выразили свою волю относительно принимаемых общим собранием решений, не оспаривали принятые данным общим собранием решений в установленном законом порядке в пределах установленного законом срока. Полагают, что вне зависимости от даты государственной регистрации их права на земельные доли, полученные в порядке наследования, имело место нарушение их прав на включение в состав проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <...>. В соответствии с данными <...> земельного участка с кадастровым номером <...> на настоящий момент составляет всего <...> кв.м. Истцы полагают, что при формировании в 2005 году земельного участка с кадастровым номером <...> изначально были допущены существенные нарушения, вследствие чего суммарное выражение площади принадлежащих собственникам земельных долей уже в 2005 году не соответствовало площади в размере <...> га. Земельный участок с кадастровым номером <...> представляет собой единое землепользование, что подтверждается сведениями из ЕГРН, образованный из него путем выдела земельный участок с кадастровым номером <...> имеет) единую границу с образованным земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. и соответствует суммарной площади земельных долей истцов в размере <...> га. Истцы полагают, что площадь земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом фактических границ меньше площади, указанной в их правоустанавливающих документах, в том числе, данная разница обусловлена образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, который был сформирован ответчиками. Таким образом, истцы полагают, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> не учтено, что данный земельный участок фактически образован за счет земельного участка с кадастровым номером <...> и принадлежит истцам - участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>. Просили суд признать недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >11 к администрации МО <...>, администрации Тысячного сельского поселения. За истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <...>.м., расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м. по направлению на север от ориентира - земельный участок с кадастровым номером <...>, определив долю < Ф.И.О. >10 в размере: <...> га, < Ф.И.О. >9 в размере <...> га, < Ф.И.О. >7 в размере <...> га, < Ф.И.О. >8 в размере <...> га, < Ф.И.О. >11 в размере <...> га. Признал недействительными записи в ЕГРН о государственной регистрации права общей долевой истцов на земельный участок с кадастровым номером <...>. Обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести записи в ЕГРН праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, примерно в <...> м. по направлению на север от ориентира - земельный участок с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, Тысячное сельское поселение, в отношении < Ф.И.О. >10 размер доли: <...>, < Ф.И.О. >9 размер доли: <...>, < Ф.И.О. >7 размер доли: 6га, < Ф.И.О. >8 размер доли: <...>, < Ф.И.О. >11 размер доли: <...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО Агрофирма «Тысячный» по доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от <...>, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который остановлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов и момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как видно из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11 по <...>

<...> между собственниками земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> и СПК колхоз «Тысячный» (правопредшественник ООО Агрофирмы «Тысячный») заключен договор аренды земельного участка сроком на пять лет.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:06:1401000:0068 по данным кадастрового учета на дату заключения договора аренды была установлена в размере 4487,37 га.

Решением общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...> от <...> были утверждены: проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, сформированного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, перечень собственников земельного участка, размер доли в праве общей собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером <...>. Также заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> между собственниками земельных долей и ООО Агрофирма «Тысячный».

Истцы не вошли в состав собственников земельного участка с кадастровым номером <...>, образованного в соответствии с проектом межевания путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, тогда как в списке участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> году значились < Ф.И.О. >8 <...>), < Ф.И.О. >11<...>), наследодатели истцов < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >7

В соответствии с данными росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером <...> после выделения земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> кв.м., что является недостаточным для выделения земельных участков (участка) в счет земельных долей истцов.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> представляет собой единое землепользование, что подтверждается сведениями из ЕГРН, образованный из него путем выдела земельный участок с кадастровым номером <...> имеет единую границу с земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> <...> кв.м., также образованным из земельного участка с кадастровым номером <...> и соответствует суммарной площади земельных долей истцов в размере <...>

Площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на настоящий момент меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, в том числе, данная разница обусловлена образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, который был сформирован ответчиками.

Сведения о зарегистрированных правах не данный земельный участок отсутствуют.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно требованиям ч.ч. 1,3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные стороной в представлении доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>