Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1487/16

строка 57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Науменковой Т.П.,

истца Пилюгина В.С.,

представителя истца по устному заявлению Пилюгина А.В.,

представителя ответчика по доверенности Пономарева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилюгина ФИО8 к Долгополову ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пилюгин В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут у <адрес> Долгополов Е.В., управляя транспортным средством №, допустил наезд на пешехода Пилюгина В.С., причинив ему телесные повреждения. В связи с полученными травмами в результате указанного ДТП Пилюгин В.С. неоднократно проходил стационарное лечение; в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Поскольку ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Пилюгин В.С. поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5, считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме; пояснил, что истцу до ДТП была установлена <данные изъяты> в связи с заболеванием «<данные изъяты>».

Ответчик Долгополов Е.В. о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Представитель ответчика Долгополова Е.В. по доверенности Пономарев М.С., считал размер заявленной компенсации морального вреда завышенным; полагал, что имеет место только причинение физических страданий, причинение морального вреда не доказано.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 30 минут у <адрес> водитель Долгополов Е.В., управляя транспортным средством № нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РЯ от 23.10.1993г. №1090, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода Пилюгина В.С., переходившего проезжую часть дороги, и допустил на него наезд, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению медицинской экспертизы №, повреждения, полученные Пилюгиным В.С., квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как для сращения переломов требуется период – свыше 21 дня.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Долгополов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, а также подтверждается медицинскими документами, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец был доставлен в БУЗ ВО «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10). В последствии истец также находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), направлялся на плановую госпитализацию в неврологическое ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Таким образом, причинение физической боли подтверждается характером полученных истцом травм (причинение вреда здоровью средней тяжести).

Учитывая причиненные истцу повреждением здоровья в результате ДТП физические и нравственные страдания, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, особенности личности истца, его возраст, тяжесть причиненного ему вреда, характер полученных Пилюгиным В.С. телесных повреждений, длительность стационарного лечения, его переживания за свое здоровье, что безусловно свидетельствует о причинении истцу морального вреда, в связи с чем, ссылку представителя ответчика на то, что причинение морального вреда не доказано, суд считает надуманной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, за требования неимущественного характера (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пилюгина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова ФИО11 в пользу Пилюгина ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Долгополова ФИО13 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 29.02.2016г.