Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2014 ~ М-478/2014 от 03.03.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 24 апреля 2014 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Росиной Е.А.

при секретаре – Мартынюк Е.В.

с участием:

истца – представителя ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» Логинова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «Финка» к Магакелян С.В., Амбарцумян Л.В., Магакеляну Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное Общество Микрофинансовая организация «Финка» (далее ЗАО Микрофинансовая организация «Финка») обратилось в суд с иском к Магакелян С.В., Амбарцумян Л.У., Магакеляну Э.В. о взыскании задолженности п договору микрозайма в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» и Магакелян С.В. заключен договор займа <данные изъяты>, согласно которому ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» предоставила Магакелян С.В. денежный заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора займа Магакелян С.В. обязана ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Амбарцумян Л.С. и договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Магакеляном Э.В.

Пунктом 1.3 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку платежа в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленных договором микрозайма обязательств, ответчик Магакелян С.В. не исполняет. Последний платеж в счет погашения займа ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за ней числится задолженность в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» – Логинов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Магакелян С.В., Амбарцумян Л.У., Магакелян Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» и Магакелян С.В. заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» предоставила Магакелян С.В. денежный заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора микрозайма погашение задолженности, уплата процентов и неустойки осуществляется заёмщиком путём перечисления денег на расчётный счёт займодавца в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Амбарцумян Л.С. и договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Магакеляном Э.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.1.4 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором по основному договору солидарно.

Судом установлено, что ответчик Магакелян С.В. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производит, требования истца о погашении задолженности по кредитному договору игнорирует.

С момента заключения договора, у Магакелян С.В. перед ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» вследствие систематического нарушения сроков уплаты кредита образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что свидетельствует о грубом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть фактически об отказе от надлежащего исполнения обязательств.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено право Займодавца заявить требование о досрочном исполнении кредитного договора и возврате суммы займа в полном объеме с причитающимися процентами и неустойкой в случае просрочки Заемщиком в уплате процентов или в возврате займа более трех календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности Магакелян С.В. перед ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» на момент обращения в суд составляет <данные изъяты>

Гражданское законодательство, регулирующее спорные отношения, Закон «О защите прав потребителей» предусматривают принудительные меры защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной. Принудительные меры подлежат применению с момента реального нарушения прав и интересов потерпевшей стороны.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Магакелян С.В., Амбарцумян Л.В., Магакеляну Э.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с Магакелян С.В., Амбарцумян Л.В., Магакеляна Э.В. в солидарном порядке в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» к Магакелян С.В., Амбарцумян Л.В., Магакеляну Э.В. о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Магакелян С.В., Амбарцумян Л.В., Магакеляна Э.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Росина