Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2015 ~ М-2137/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-2673/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.И. к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Т.И. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Веж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковой Т.И. и ООО «ФСК Веж» заключен договор об 4ступке прав требования на квартиру по договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора квартира должны была быть передана в ДД.ММ.ГГГГ Решение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана ей только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> дня.

Просит суд взыскать с ООО ФСК «Веж» неустойку в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы Медников Р.Л. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил суду, что неисполнение обязанности по передаче истице квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным бездействием ответчика истица испытывала физические страдания, связанные с возникшим в указанный период чувством тревоги и внутреннего напряжения, что привело к нарушению сна и общему ухудшению самочувствия. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица по указанию врача приобрела и использовала лекарственное средство <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в тот же день приобрела лекарственный препарат <данные изъяты>, а также шприцы общей стоимостью <данные изъяты> Необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов связана с тревожными расстройствами и неврозоподобными состояниями истицы по вине ответчика. Истица неоднократно обращалась к застройщику, в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска, О. Д.. ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.И. обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку, за просрочку исполнения обязательств по договору, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к застройщику с заявлениями о выдаче акта приема-передачи квартиры. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу только после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Истица для покупки указанной квартиры использовала кредитные средства О. Квартира была передана на <данные изъяты> месяца позднее, обозначенного в договоре долевого участия, что послужило причиной причинения морального вреда дольщику. Ответчик нарушил права истца, связанные с одним из основополагающих прав гражданина РФ – права на жилище, гарантированное ч.1 ст.40 Конституции РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности проживать в квартире, истица проживала в жилом помещении на основании договора коммерческого найма по адресу: <адрес> ежемесячно уплачивала собственнику съемной квартиры <данные изъяты> руб., всего за восемь месяцев проживания было уплачено <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик не привел доказательства, служащие основанием для уменьшения размера неустойки.

Представитель ООО ФСК «Веж» Маркалина Е.А. иск не признала. Пояснила суду, что не оспаривает право истицы на неустойку за нарушение срока окончания строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что неустойка должна рассчитываться от стоимости объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб., а не цены договора об уступке права требования.

Просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства. ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была прекращена путем утверждения мирового соглашения между ответчиком и кредиторами на общую сумму <данные изъяты> В настоящее время в отношении ООО ФСК «Веж» ведется исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> Судебным приставом-исполнителем введены ограничения проведения расходных операций по кассе ООО ФСК «Веж» в размере <данные изъяты> % поступающих средств. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены операции по счетам ООО ФСК «Веж».

В ответе на претензию истца ООО ФСК «Веж» выразило согласие выплатить неустойку, приложив проект соответствующего соглашения, для чего ООО ФСК «Веж» обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возможности выплаты истцу суммы неустойки.

Также полагает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие оснований для компенсации ему морального вреда,

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО «ФСК Веж» заключен договор <адрес>, в том числе <адрес> проектной площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вязьмажилстрой» и ООО «ФСК Веж» установили срок завершения строительства многоквартирного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вязьмажилстрой» и Овчинниковой Т.И. заключен договор об уступке права требования на <адрес> указанном доме стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона).

Следовательно, к Овчинниковой Т.И. перешли все права дольщика по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между О. и ООО ФСК «Веж».

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями договора и дополнительного соглашения застройщик обязуется завершить строительство дома в четвертом квартале 2012; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев со дня уведомления.

Согласно ч.1 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст.8 названного закона предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Анализируя условия договора, суд приходит к убеждению, что срок передачи квартиры дольщику обусловлен получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Договор не содержит иных условий, в том числе конкретного срока, передачи квартиры дольщику.

Вместе с тем, договором установлен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию должно было быть получено застройщиком в срок, предусмотренный договором для окончания строительства, то есть – до ДД.ММ.ГГГГ.

Иное толкование условий договора повлечет неопределенность в вопросе определения срока исполнения обязательств застройщиком, а следовательно – нарушение прав добросовестных дольщиков.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом бесспорно установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО ФСК «Веж», а квартира передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент исполнения обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рассчитанная по следующей формуле: <данные изъяты>

Суд не может согласиться с данным расчетом в силу следующего.

Как разъяснено в п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.5 Закона в договоре долевого участия в строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как указано выше, согласно условиям договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик финансирует строительство <адрес> размере <данные изъяты> руб.

При таком положении неустойка должна быть рассчитана от указанной суммы.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.34 постановления указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в том числе могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимается реальный ущерб и упущенная выгода.

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в частности в силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Веж» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

М. в отношении ООО ФСК «Веж» ведется сводное исполнительное производство.

Изложенные обстоятельства не могут расцениваться как чрезвычайные и непредотвратимые в данных условиях, поскольку отнесены к разновидности предпринимательского риска, под которым согласно пп.3 п.2 ст.929 ГК РФ понимается риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Таким образом, в данном случае ООО ФСК «Веж» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от наличия вины.

В п.26, п.27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Судом также установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ООО ФСК «Веж» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры №

В ответ на заявление Овчинниковой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» исходящим от ДД.ММ.ГГГГ отказало в подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства, сославшись на незаконную установку дольщиком металлической двери в квартире.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значения для настоящего спора.

Названным решением суда также установлено, что отказ передать дольщику квартиру со стороны ООО ФСК «Веж» носил незаконный характер; суд возложит на ООО ФСК «Веж» обязанность передать квартиру Овчинниковой Т.И.

Квартира была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанный период времени ответчик действовал заведомо недобросовестно и злоупотребил правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки длительности и существу нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.,

Судом учтено, что определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О вынесены по жалобам граждан на конституционность ч.1 ст.333 ГК РФ, которая была применена судами при рассмотрении исков о взыскании долга по договору займа к размеру подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Конституционный Суд РФ указал, что неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика; положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Размер неустойки в данном случае снижен судом по ходатайству стороны ответчика, представившей доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, хотя и не являющихся обстоятельствами неопределимой силы, но воспрепятствовавших вопреки воле застройщика исполнению обязательства в установленный договором срока.

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п.2 названного постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ответ на претензию Овчинниковой Т.И. исходящим от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Веж» представило в ее адрес соглашение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Однако данное соглашение со стороны ООО ФСК «Веж» не подписано.

Более того, право на уменьшение законной неустойки принадлежит только суду, но не участнику данного правоотношения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» в пользу Овчинниковой Т.И. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Веж» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                    И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.