Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2018 от 10.09.2018

№ 12-253/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             15 октября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» на постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18 июля 2018 года № о привлечении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 18 июля 2018 года, ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Защитник, представитель ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» ФИО5 обратился с жалобой на постановление № должностного лица, которая поступила по почте в суд 31.07.2018 года.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что 11 февраля 2013 года между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» и ООО «Пикник» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ», как арендодатель предоставляет во временное пользование арендатору – ООО «Пикник», транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения сотрудники ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» не управляли автомобилем, в связи с чем дело подлежит прекращению, так как ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» не является субъектом, совершенного правонарушения.

При надлежащем извещении должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представитель ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без их присутствия.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 18 июля 2018 года следует, что 29 июня 2018 года в 16:32 часов по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1845 км. Челябинская область, (географические координаты: 54°59&apos;16" СШ 61°2&apos;27" ВД), водитель, управляя транспортным средством марки марки <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 130 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ».

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кордон» № MD0483, поверка которого действительна до 2020-04-02.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения 29 июня 2018 года находилось во владении другого лица, получили свое подтверждение представленными доказательствами. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 февраля 2013 года, заключенный между ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» и ООО «Пикник» предметом которого является передача последнему автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, акт приема-передачи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль передан ООО «Пикник» 11.02.2013 года, страховой полис ЕЕЕ №, расходный кассовый ордер № от 22 июня 2018 года.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 29 июня 2018 года названное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Пикник», что является основанием для освобождения ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 18 июля 2018 года № о привлечении ООО Лизинговая компания «ЛОТОС-СТРОЙ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский     районный суд в Челябинский областной суд.

Судья      А.К. Закиров