Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2325/2015 ~ М-1028/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-2325/2015

Решение

Именем Российской Федерации

"03" июня 2015 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой ФИО16 к Беликовой ФИО17 об определении долей в совместно нажитом супружеском имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по иску Беликовой ФИО18 к Беликовой ФИО19 о признании недостойной наследницей,

Установил:

Беликова Л.А. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Беликовой Н.В. об определении долей в совместно нажитом супружеском имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её сын ФИО1, не оставив завещания. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: истица Беликова Л.А. (мать умершего), ответчик Беликова Н.В. (супруга умершего), а также ФИО2 (сын умершего), ФИО3 (сын умершего), ФИО9 (дочь умершего).

По заявлениям о принятии наследства, поступившим от наследников Беликовой Л.А., Беликовой Н.В. нотариусом ФИО10 было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 Остальные наследники ФИО2 (сын умершего), ФИО3 (сын умершего), ФИО9 (дочь умершего) отказались от наследства в пользу ответчицы Беликовой Н.В.

Таким образом, наследственная доля Беликовой Н.В. составляет 4/5 долей от наследственного имущества, наследственная доля истицы составляет 1/5 доли.

На часть наследственного имущества нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, нотариус не включила в состав наследственного имущества часть имущества, поскольку на него не было зарегистрировано право собственности за умершим. В частности, в период брака сына истицы ФИО20 и ответчицы Беликовой Н.В., им был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Предоставление земельного участка осуществлялось на имя ответчицы. Одновременно в период брака наследодателя ФИО1 с ответчицей они возвели жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями на предоставленном им земельном участке. После возведения жилого дома ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>

В настоящее время ответчица отказывается предоставлять истице документы на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что они принадлежат лично ей.

Истица считает, что отказ ответчицы от определения долей в совместно нажитом в браке с её сыном супружеском имуществе и его разделе между наследниками является необоснованным, поскольку право собственности на земельный участок возникло у ответчицы в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, в возникшем споре не применимы. Возведение жилого дома с хозяйственными постройками также осуществлено в период брака умершего сына истицы с ответчицей, следовательно, также является супружеской собственностью.

Истица Беликова Л.А. просит суд:

определить размер супружеской доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/10 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Беликова Н.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Беликовой Л.А. о признании недостойной наследницей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, не оставив завещания. Наследниками первой очереди к его имуществу являются: истица Беликова Н.В. (жена умершего), ФИО2 (сын умершего), ФИО3 (сын умершего), ФИО9 (дочь умершего), ответчица ФИО6 (мать умершего).

По заявлению о принятии наследства на имущество умершего ФИО1 заведено наследственное дело № (в наследство входит: квартира, гараж, акции "Газпром", денежные вклады). Наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

По требованию Беликовой Л.А. (матери умершего) истица была вынуждена выкупить у неё долю в квартире, которая является местом жительства истицы и её детей, выплатив денежную компенсацию в размере 600000 рублей.

После получения денежной компенсации за долю в квартире, являющейся наследственным имуществом, Беликова Л.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом, которые являются собственностью истицы, все свидетельства оформлены на её имя.

Земельный участок истица Беликова Н.В. (супруга умершего) получила в 1991 году. На момент получения земельного участка она являлась многодетной матерью, постоянно проживала в <адрес>. Земельный участок выделялся ей бесплатно по безвозмездной сделке. Возведение жилого дома - это совместно нажитое имущество, полученное во время брака в дар. После возведения жилого дома ему был присвоен почтовый адрес: <адрес>

С умершим супругом ФИО1 истица прожила в браке с 1980 года, при этом супруг никогда не требовал раздела совместно нажитого имущества. Истица считает, что жилой дом и земельный участок полностью должны достаться троим детям и троим внукам, а Беликова Л.А. (мать умершего) не имеет права наследовать спорное имущество, так как ещё при жизни сына она от него отказалась, скандалила, между ней и сыном сложились неприязненные отношения. С 2006 года Беликова Л.А. (мать умершего) со своим сыном не общалась. В 2006 году Беликова Л.А. выписала из принадлежащей ей квартиры внука ФИО2

С 1975 года наследодатель ФИО1 не проживал с родителями, а с 1980 года после заключения брака с Беликовой Н.В. стал проживать с ней. Мать Беликова Л.А. никогда им материально не помогала, от родителей им ничего не досталось, всё заработано в период их совместной жизни.

В 2010 году наследодателю был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С этого времени он не работал. Перед смертью он находился в реанимации 24 дня, Беликова Л.А. (мать умершего) его ни разу не навестила, хотя знала, что он при смерти.

В настоящее время Беликова Л.А. посредством иска о признании за ней права собственности на долю наследственного имущества, оставшегося после смерти сына ФИО1, хочет обогатиться за счёт детей и внуков умершего. Беликова Л.А. уже не раз заключала сделки с пожизненным содержанием, а потом отказывалась от них.

Истица Беликова Н.В. просит суд:

признать Беликову Л.А. морально недостойной матерью и наследницей имущества умершего ФИО1, так как её алчность и жадность не вписываются в понятия мама, бабушка, прабабушка;

оставить за ней, Беликовой Н.В., право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 142-143).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 14.05.2015 г. гражданское дело по иску Беликовой Л.А. к Беликовой Н.В. об определении долей в совместно нажитом супружеском имуществе, признании права собственности в порядке наследования по закону, было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Беликовой Н.В. к Беликовой Л.А. о признании недостойной наследницей.

В судебном заседании истица Беликова Л.А. и её представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск Беликовой Л.А. поддержали по изложенным в нём основаниям, иск Беликовой Н.В. не признали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признании Беликовой Л.А. недостойной наследницей, либо основания для отстранения Беликовой Л.А. от наследования имущества после смерти умершего сына ФИО1 Дополнительно Беликова Л.А. пояснила, что спорный жилой дом возводила лично она на протяжении четырнадцати лет, вложила большую денежную сумму в строительство жилого дома, а после завершения строительства жилого дома сноха Беликова Н.В. (ответчица) со своими детьми выгнала её из дома. После этого ответчица запретила членам своей семьи общаться с истицей, включая Беликова С.А. О причинах возникших неприязненных отношений истице ничего не известно. Со своим умершим сыном она никогда не скандалила, он употреблял спиртные напитки и не хотел общаться с ней. Но истица всегда интересовалась его судьбой, приходила к дому, где он жил, расспрашивала о нём у соседей. Последние годы жизни её сын жил один, жена и дети навещали его очень редко (1-2 раза в неделю). Пока у неё, истицы, были силы, она помогала сыну и снохе материально, все деньги вкладывала в строительство жилого дома. Позднее, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, она уже не имела возможности материально помогать сыну, стала сама нуждаться в материальной поддержке, однако сын ей никакой помощи не оказывал. Просили иск Беликовой Л.А. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Беликовой Н.В. отказать.

В судебном заседании Беликова Н.В. иск Беликовой Л.А. не признала в части требований о признании права собственности на земельный участок, самостоятельно заявленный иск о признании Беликовой Л.А. недостойной наследницей поддержала, пояснила суду, что земельный участок был предоставлен ей лично как уроженке <адрес>. На момент предоставления земельного участка она была многодетной матерью, однако в тексте постановления о предоставлении земельного участка отсутствует указание на то, что он предоставляется ей на состав семьи с учётом детей. Вместе с тем не оспаривала то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен ей в период её брака с ФИО1 Также признала в суде факт строительства спорного жилого дома в период брака с ФИО1 и факт оказания материальной помощи в строительстве жилого дома со стороны Беликовой Л.А. Считала, что Беликову Л.А. нужно признать недостойной наследницей, так как последние годы жизни она с сыном не общалась, перед смертью ни разу не навестила его, материальной поддержки сыну перед смертью не оказывала. Последние годы жизни ФИО1 проживал в спорном жилом доме, не работал. Деньги зарабатывала она, приходила к мужу несколько раз в неделю, чтобы его покормить. Просила иск о признании Беликовой Л.А. недостойной наследницей удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Беликовой Л.А., подлежащим удовлетворению в полном объеме, а иск Беликовой Н.В. - не подлежащим удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 9). Завещания умершего в материалы дела не представлено.

Согласно ответа нотариуса Щёлковского нотариального округа ФИО10 от 06.04.2015 г. № 76, в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, являются: жена умершего Беликова Н.В. (в том числе ввиду отказа в её пользу сыновей наследодателя ФИО2, ФИО3, дочери наследодателя ФИО4), и мать умершего Беликова Л.А. От супруги наследодателя имеется заявление о выделении супружеской доли на заявленное имущество. Жене наследодателя выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю заявленного имущества и свидетельства о праве на наследство по закону на 4/5 доли наследуемого имущества. Матери наследодателя Беликовой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю наследуемого имущества (л.д. 52).

Следовательно, с учётом положений п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследниками умершего части наследственного имущества означает принятие всего наследственного имущества.

В настоящем судебном процессе матерью наследодателя Беликовой Л.А. заявлены исковые требования о выделе супружеской доли её умершего сына ФИО1 в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> для целей включения данного имущества в состав наследственной массы после смерти ФИО1 и последующего наследования указанной доли наследниками умершего.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

ФИО1 и Беликова (добрачная фамилия - ФИО21) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО1 вышеуказанный брак не расторгнут, не признан недействительным (л.д. 129).

Брачный договор между ФИО1 и Беликовой Н.В. в отношении супружеского имущества не заключался и в материалы дела не представлен.

В период брака ФИО1 и ФИО7 им был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями. Жилой дом с хозяйственными постройками был возведен Беликовой Н.В. в период брака с ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Факт предоставления земельного участка и строительства жилого дома в период брака с ФИО1 не оспаривала ответчица Беликова Н.В. в судебном заседании.

Так, из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Щёлковского горсовета народных депутатов Щёлковского района Московской области от 13.12.1991 г. № 1663/27 Беликовой Н.В. было разрешено строительство индивидуального жилого дома для постоянного проживания и хозяйственных построек на земельном участке <адрес>

На основании постановления Администрации Анискинского сельского Совета народных депутатов Щёлковского района от 15.03.1993 г. № 58 были выданы свидетельства о праве собственности на землю для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. В п. 53 постановления указана Беликова Н.В., земельный участок в <адрес>, № площадью 0,150 га (л.д. 46).

24.05.1993 г. Беликовой Н.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 1010 на спорный земельный участок (л.д. 113)

Распоряжением Главы Администрации Анискинского сельского совета Щёлковского района Московской области от 02.06.1997 г. № 93 установлено, что жилой дом построен Беликовой Н.В. с отступлением от согласованного проекта. Постановлено применить к Беликовой Н.В. штрафные санкции и ходатайствовать перед Администрацией Щёлковского района о приёмке в эксплуатацию жилого дома.

Распоряжением зам. Главы Щёлковского района Московской области от 18.08.1997 г. № 1110-р было утверждено распоряжение Главы Администрации Анискинского сельского совета Щёлковского района Московской области от 02.06.1997 г. № 93. Администрации Анискинского сельского совета разрешено принять в эксплуатацию жилой дом, построенный Беликовой Н.В. с отступлением от согласованного места строительства.

На основании акта государственной приёмки здания (сооружения) от 02.09.1997 г., утвержденного распоряжением Главы Администрации Анискинского сельского округа от 23.09.1997 г. № 153, у застройщика Беликовой Н.В. были приняты в эксплуатацию следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом лит. А, А1, общей площадью 34,8 кв.м, гараж лит. Г площадью 33,2 кв.м, терраса лит. Г1 площадью 17,1 кв.м (л.д. 31-32).

Право собственности Беликовой Н.В. на возведенные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП 05.11.1997 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.1997 г. (л.д. 77).

Постановлением Главы Щёлковского района Московской области от 26.01.2001 г. № 91 жилому дому-новостройке, возведенному Беликовой Н.В., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

После вынесения указанного постановления Беликовой Н.В. получено новое свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчицей зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 34,80 кв.м, лит. А, Г, Г1, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке осуществлялось в период с 13.12.1991 г. (с момента выдачи разрешения на строительство) по 02.09.1997 г. (момент приёмки жилого дома с хозяйственными строениями в эксплуатацию), то есть в период брака ответчицы Беликовой Н.В. и наследодателя ФИО1

Следовательно, из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок был предоставлен Беликовой Н.В. на основании акта органа местного самоуправления в период брака с Беликовым С.А. Возведение жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями также осуществлялось в период брака наследодателя ФИО1 и ФИО7 Право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на законных основаниях, что подтверждается выданными на имя Беликовой Н.В. правоустанавливающими документами.

Судом отвергается довод ответчицы Беликовой Н.В. о том, что земельный участок был предоставлен лично ей на бесплатной основе, в связи с чем не может быть признан супружеским имуществом. Из материалов дела следует и судом установлено, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Беликовой Н.В. в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно-правовом порядке, а не по безвозмездной сделке, поэтому положения ст. 36 СК РФ о том, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью, в возникшем споре не применимы и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

Статьей 1150 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежавшее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в период брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается ни после расторжения брака, ни после смерти другого супруга.

Статья 39 Семейного кодекса РФ предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, размер супружеской доли умершего ФИО22 определяется судом в размере 1/2 доли от общего супружеского имущества, являющегося предметом спора. С учётом распределения долей наследников в наследственном имуществе (у истицы Беликовой Л.А. - 1/5 доля, у ответчицы Беликовой Н.В. - 4/5 доли, в том числе ввиду отказа в её пользу от наследства троих детей наследодателя), за ФИО6 надлежит признать право собственности на 1/10 доли жилого дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая исковые требования Беликовой Н.В. о признании матери умершего Беликовой Л.А. недостойной наследницей, суд исходит из следующего.

Гражданским законодательством РФ предусмотрены случаи, когда наследник может быть признан недостойным или отстранен судом от наследования.

Перечень указанных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Беликовой Н.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что истица Беликова Л.А. совершила в отношении своего сына Беликова С.А. или иных наследников, призываемых к наследованию, умышленные противоправные действия, направленные на принудительное изменение установленного законом порядка наследования (приговор суда о признании Беликовой Л.А. виновной в совершении умышленных противоправных действий, решения суда, устанавливающего факт недобросовестных действий Беликовой Л.А. в процессе наследования имущества умершего ФИО1 и т.д.).

Основания, на которые ссылается Беликова Н.В. в обоснование заявленных ею требований о признании матери умершего недостойной наследницей, не относятся по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, по которым наследник может быть признан недостойным и исключен из состава наследников.

Одновременно законом прямо предусмотрены случаи, когда наследник отстраняется судом от наследования имущества.

В силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, для отстранения от наследования по указанным правовым основаниям суду необходимо установить совокупность следующих условий: наследник обязан уплачивать алименты в пользу наследодателя; обязанность по уплате алиментов установлена решением суда о взыскании алиментов; факт злостного уклонения наследника от уплаты алиментов в пользу наследодателя должен быть подтвержден документально - в материалы дела должен быть представлен приговор суда, решение суда или справка судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по уплате алиментов.

Указанные основания для отстранения наследника от наследования в возникшем споре в отношении Беликовой Л.А. не применимы, поскольку она к моменту смерти своего сына (наследодателя) являлась нетрудоспособной, в то время как умерший сын не достиг пенсионного возраста. Следовательно, Беликова Л.А. не являлась алиментообязанным лицом в отношении своего умершего сына, в связи с чем довод искового заявления о том, что Беликова Л.А. не оказывала семье своего сына материальной помощи и поддержки, правового значения в возникшем споре не имеет.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Беликова Н.В. в своем исковом заявлении (отсутствие общения между Беликовой Л.А. и её умершим сыном ФИО1, обращение Беликовой Л.А. в суд с иском к своему внуку ФИО2 о признании прекратившимся его права пользования жилым помещением, направление Беликовой Л.А. в адрес Беликовой Н.В. уведомления о выкупе её доли в праве собственности на наследственное имущество - квартиру) правового значения в возникшем споре не имеют, поскольку не относятся по смыслу ст. 1117 ГК РФ к обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность исключения наследника из состава наследников в качестве недостойного или отстранения его от наследования.

По указанным причинам суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, которые показали, что в 2006-2007 годах в семье произошёл конфликт, обусловленный жилищным спором между Беликовой Л.А. и её внуком ФИО2, после которого внук ФИО2 потребовал у Беликовой Л.А., чтобы она освободила спорный жилой дом, в котором Беликова Л.А. до этого времени постоянно проживала. Беликова Л.А. уехала из жилого дома, после чего перестала общаться со своим сыном ФИО1, перед смертью не посетила его в реанимации.

Указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о признании Беликовой Л.А. недостойной наследницей, поскольку факты, на которые ссылаются свидетели, не имеют правового значения по смыслу ст. 1117 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что каждый из наследников приводил в суде собственные мотивы произошедшего в семье Беликовых жилищного спора, а само существо указанного жилищного спора выходит за пределы возникших наследственных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление Беликовой Л.А. подлежащим удовлетворению, а исковые требования Беликовой Н.В. - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Беликовой ФИО23 удовлетворить.

Определить размер супружеской доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли.

Признать за Беликовой ФИО24 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/10 долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями (лит. Г, Г1), расположенного по адресу: <адрес>, и на 1/10 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Беликовой ФИО25 к Беликовой ФИО26 о признании недостойной наследницей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья И.Ю. Кулагина