Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1388/2017 от 15.05.2017

Судья Окорокова Э.Н. Дело № 33-1388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению ВСВ к Государственному учреждению-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области об обязании зачесть периоды работы в льготный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года которым постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области засчитать ВСВ в ее льготный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением преподавательской деятельности периоды: с 06.04.1992 по 31.03.1993 в должности инструктора по физической культуре в яслях-саду № 2 завода «Диск»; с 06.02.1996 по 24.03.1998 в должности преподавателя физического воспитания в муниципальном общеобразовательном учреждении-комплексе «Школа-сад №2»; нахождения на курсах повышения квалификации с 04.02.2013 по 15.02.2013 и 11.04.2013».

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЧНВ, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца ВСВ, полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

ВСВ обратилась в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее по тексту – ГУ-УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области) об обязании зачесть периоды работы в льготный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указывала, что она с 1990 года по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в образовательных учреждениях.

В январе 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Однако, решением пенсионного органа ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж, не были включены, в частности периоды ее работы: с 06.04.1992 по 31.03.1993 в должности инструктора по физической культуре в яслях-саду № 2 завода «Диск»; с 06.02.1996 по 24.03.1998 в должности преподавателя физического воспитания в муниципальном общеобразовательном учреждении-комплексе «Школа-сад №2»; а также нахождение ее на курсах повышения квалификации с 04.02.2013 по 15.02.2013 и 11.04.2013.

Полагая отказ во включении в спецстаж указанных периодов работы незаконным, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, как лицу осуществляющему педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, указанные периоды.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области просит решение районного суда отменить, ввиду нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что в Списке № 781 и в ранее действовавших списках должность инструктора по физической культуре не предусмотрена, также не предусмотрено наименование учреждения для детей - учреждение-комплекс.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должность инструктор по физическому воспитанию и учитель являются тождественными.

Обращает внимание, что согласно ЕТКС, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761н наряду с должностью «инструктор по физической культуре» предусмотрены и должности «преподаватель», «учитель», а, следовательно, для указанных должностей определены разные должностные обязанности.

    Ссылается на то, что согласно Правилам № 516 не предусмотрено включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж на соответствующих видах работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8, частью 1 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно пункту 19 части 1, части 2 статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 665 от 16 июля 2014 года «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются следующие списки:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно

Указанными выше списками не предусмотрена должность инструктора по физической культуре, однако предусмотрены должности «преподаватель», «учитель» и учреждения – школы всех наименований, а также образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после обращения к ответчику за досрочным назначением пенсии, 13 января 2017 года ГУ-УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области отказало ВСВ в назначении пенсии, отказ мотивирован тем, что в льготный стаж не включены, в частности периоды работы с 06.04.1992 по 31.03.1993 в должности инструктора по физической культуре в яслях-саду № 2 завода «Диск»; с 06.02.1996 по 24.03.1998 в должности преподавателя физического воспитания в муниципальном общеобразовательном учреждении-комплексе «Школа-сад №2»; а также нахождение ее на курсах повышения квалификации с 04.02.2013 по 15.02.2013 и 11.04.2013.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал трудовую книжку истца, согласно которой ВСВ с 06.04.1992 по 31.03.1993 работала инструктором по физической культуре в яслях-саду № 2 завода «Диск»; классный журнал 3 «б» класса яслей-сада № 2 завода «Диск» за 1992-1993 учебные годы, согласно которому истец осуществляла ведение предмета «Физическая культура» в течение всего учебного года; заслушал свидетелей ПМВ, ХГН и ШТН, согласно показаниям которых, с момента поступления ВСВ на работу в ясли-сад № 2 завода «Диск» она вела уроки физической культуры в начальных классах данного учреждения и пришел к правильному выводу о том, что в указанный период истец фактически работала в учебно-воспитательном учреждении «Детский сад-школа», созданном на базе яслей-сада № 2 завода «Диск», преподавателем физической культуры.

Данный вывод, кроме вышеприведенных доказательств, также основан на решении Исполнительного комитета Ливенского городского совета народных депутатов от 10 мая 1990 года № 252, согласно которому постановлено создать на базе детского ясли-сада № 2 завода «Диск» учреждение «Детский сад-школа», помимо прочих мероприятий, заведующему Гороно поручено обеспечить учреждение «Детский сад-школа» педагогическими кадрами до 15 августа 1990 года; Положении о порядке создания и организации работы учреждения «Школа-детский сад № 2», утвержденному приказом Гороно № 158 от 5 июня 1991 года, из которого следует, что обучение детей ведется в соответствии с программно-методическими указаниями Министерства просвещения РФ.

Истцом, в суд апелляционной инстанции представлена Книга учета личного состава работников яслей-сада № 2 завода «Диск», которая велась с 12 января 1987 года по 17 декабря 1995 года, в которой имеется запись от 6 апреля 1992 года о ВСВ, указано – учитель физической культуры.

Судом апелляционной инстанции был заслушан свидетель ШТН, работающая директором Муниципального бюджетного образовательного учреждения Орловской области «Основная общеобразовательная школа № 11» (ранее ясли-сад № 2 завода «Диск») с 1987 года, которая показала, что ВСВ принималась в учреждение как учитель для ведения уроков физкультуры в начальных классах, а запись о ее должности была сделана произвольно в отделе кадров завода «Диск», так как четкой регламентации работы учреждений, в которых одновременно воспитывались дети дошкольного и младшего школьного возраста, на тот период не было.

Судебная коллегия находит, что доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждают правильность вышеприведенного вывода суда первой инстанции о работе ВСВ в спорный период преподавателем физической культуры.

Удовлетворяя иск в части включения в спецстаж истца периода работы с 06.02.1996 по 24.03.1998 в должности преподавателя физического воспитания в муниципальном общеобразовательном учреждении-комплексе «Школа-сад №2», которое было создано на базе учреждения «Школа-детский сад № 2», суд первой инстанции исследовал Устав муниципального общеобразовательного учреждения-комплекса «Школа-сад № 2», зарегистрированный постановлением главы администрации г. Ливны № 64 от 6 февраля 1996 года, и пришел к правильным выводам о том, что поскольку каких-либо изменений в целях деятельности этого общеобразовательного учреждения не произошло – данное учреждение продолжило осуществлять воспитание и образование детей дошкольного и младшего школьного возраста, работа в данном учреждении дает право ВСВ право на льготное пенсионное обеспечение.

Правильным судебная коллегия считает также вывод районного суда о включении в льготный стаж ВСВ периода нахождения ее на курсах повышения квалификации с 04.02.2013 по 15.02.2013 и 11.04.2013 ввиду следующего.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт нахождения истица на курсах повышения квалификации в указанные выше периоды подтверждается справкой № 119 от 17.02.2017, выданной МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 11» г. Ливны.

Учитывая, что ВСВ направлялась на курсы повышения квалификации в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы, при этом работодатель производил соответствующие отчисления в пенсионный фонд, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении указанных периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устанавливалась тождественность должности «инструктор по физической культуре» должности «учитель», как было указано выше, судом сделан вывод о работе ВСВ в спорный период учителем физкультуры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ливны и Ливенском районе Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи