Решение от 13.01.2015 по делу № 02-0478/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд округа г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Гришине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7812/14 по иску Прохоровой М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Прохорова М.С. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 18 июня 2014 г. в 19 часов 55 минут по адресу г. Москва Мерзляковский пер. д. 11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением Земница А.В., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве и автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак ***, под управлением Телятниковой К.Л., принадлежащего на праве собственности Прохоровой (ранее Степановой) М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия виновным был признан Земница А.В., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС №*** в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в размере ***

По случаю наступления страхового события страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере *** в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7». Тогда как согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства составила с учетом износа ***.

В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере *** и выплаченной истцом суммой страхового возмещения ***, а именно в размере ***, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного ТС Ауди Q7 в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы за оформление доверенности представителя – ***, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца Трубников А.В. по доверенности указал, что после предъявления иска в суд ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** платежным поручением №22 от 11.12.2014 г. в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения не поддерживал, однако просил удовлетворить остальные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми исковые требования не признал, указывал, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании осмотра был составлен расчет, по которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страховое возмещение в размере *** Кроме того 11 декабря 2014 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением № 22 от 11.12.2014 г., а следовательно обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Считал, что с ООО «Росгосстрах» не подлежит взысканию моральный вред и штраф, поскольку закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, вытекающие из договора ОСАГО. Считал, что не подлежит взысканию штраф в размере 50% от разница между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнило своим обязательства, предусмотренные законом, произвело выплату на общую сумму в размере *** Также просил отказать в оплате проведенной экспертизы, представительских и нотариальных расходов, поскольку эти убытки возмещаются, как судебные расходы. (л.д. 40-43).

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Таким образом, по общему правилу потерпевший также имеет право предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Судом установлено, что 18 июня 2014 г. в 19 часов 55 минут по адресу г. Москва Мерзляковский пер. д. 11 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак *** под управлением Земница А.В., принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по г. Москве застрахованного в ООО «Росгосстрах» и автомобилем «Ауди Q7» государственный регистрационный знак ***, под управлением Телятниковой К.Л., принадлежащего на праве собственности Прохоровой (ранее Степановой) М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия виновным был признан Земница А.В., нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП (л.д. 9-10).

Факт виновности Земница А.В. в произошедшем 18.06.2014 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Автомобиль «Ауди Q7» государственный регистрационный знак ***, на момент аварии был застрахован Прохоровой (ранее Степановой) М.С. по полису ОСАГО ССС №*** в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в размере ***

Ответчик по данному страховому случаю на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о размере восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.23-25) выплатил истцу страховое возмещение в размере *** (л.д. 44)

Тогда как согласно предоставленному истцом отчету №0799 от 05.09.2014 составленного ООО «ТК Сервис» стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства составила с учетом износа ***. (л.д.13-22)

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением №22 от 11.12.2014 г. (л.д. 45).

В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-03).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Тогда как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования Прохоровой М.С. о компенсации морального вреда не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, страховое возмещение в размере *** было выплачено ответчиком только после предъявления настоящего иска, и суд полагает с учетом принципа разумности, существа спора, правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ***

В свою очередь, согласно ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке не было удовлетворено, а договор страхования был заключен истцом с ответчиком в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, страховое возмещение в размере *** было выплачено ответчиком только после предъявления истцом иска в суд, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы *** (*** +*** ) \2 является правомерным.

Вместе с тем, суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных последствий и содержания допущенного нарушения, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой мере ответственности – до ***

Также, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой отчета №0799 от 05.09.2014 составленного ООО «ТК Сервис» по определению размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ***, в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 28, 37-38), поскольку они нашли свое подтверждение в фактических материалах дела и основаны на действующем законодательстве. Данный отчет был доказательством истца понесенного ущерба при подачи иска в суд в связи с незаконным отказом страховщика от частичной выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеются подтвержденные расходы истца на представителя в размере *** (л.д.29-30), которые разумны и соразмерны с учетом сложности и длительности рассмотрения спора в суде.

В соответствии со ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд присуждает другой стороне расходы за оформление доверенности представителя в размере *** (л.д. 7)

В силу ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска по ФЗ РФ «О защите прав потребителей» , в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 р. 00 к.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохоровой М. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества Ограниченной Ответственности «Росгосстрах» в пользу Прохоровой М. С. расходы по составлению отчета в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате доверенности в размере ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента вынесения его ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░.