Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2016 ~ М-1765/2016 от 13.05.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                05 сентября 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего:                           А.П. Мороза,

секретаря                                                                 ФИО7,

с участием:

истца                                                                      ФИО3,

представителя истца                                             ФИО8,

в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 78 оборот),

ответчиков                                                             ФИО2,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ООО «РЭО-18»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит: взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> 892,00 рублей; расходы по оплате оценки в размере 15 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине ответчиков произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности.

Размер ущерба, причиненный квартире истца, в результате залития, составил 406 892,00 рублей.

В досудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный истцу ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным основаниям. Настаивали на полном удовлетворении требований.

Ответчики: ФИО2, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании «РЭО-18» и прямой вины ответчиков данном происшествии нет, в связи с чем и взыскание ущерба должно производиться не с них.

Представитель третьего лица- ООО «РЭО-18» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положения п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гражданские дела и административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, ознакомившись с представленными доказательствами, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд установил, что ответчикам – ФИО4, ФИО5, ФИО2. ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира, общей площадью 56,9 кв.м., находящаяся над квартирой истца и расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной в <адрес>.

Из акта обследования <адрес> № после залития от ДД.ММ.ГГГГ следует, составленного комиссией в составе представителей ООО «РЭО-18»: ст. мастера ФИО9, инженера ФИО10, слесаря-сантехника ФИО11 при участии ФИО3 следует, что были установлены следующие повреждения: в жилой комнате № – потолок обклеен плитами из пенопласта, до приезда представителей ООО «РЭО-18» собственник снял плиты на потолке, на поверхности потолка видны следы протечек по м/панельным швам и 3 мокрых пятна, с люстры капает вода; в жилой комнате № с люстры капает вода, отстали потолочные плиты из пенопласта; в ванной комнате на потолке протечка, со светильника капает вода, подтеки на стене в углу; в прихожей и в кухне полы деревянные, сверху настелена фанера и линолеум, в кухне вода

Как было установлено комиссией, составившей указанный выше акт, залитие <адрес> в <адрес> произошло в связи с тем, что на сетях холодного водоснабжения лопнул по месту сборки корпус шарового крана-фильтра, который был куплен собственником за собственные средства.

В судебном заседании ответчики факт залития нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3 не отрицали, вместе с тем были не согласны с тем, что залитие произошло по их вине, а также заявленной суммой ущерба, в связи с чем судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» №от ДД.ММ.ГГГГ на ату осмотра визуальным способом было установлено существование следов залития <адрес>. В <адрес>, расположенной этажом выше, следов залития не обнаружено, трубопровод подачи воды, канализационная труба – состояния нового.

С момента залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ на момент составления настоящего заключения прошло 9 месяцев. В связи с чем причины залития установить не представляется возможным.

В <адрес> визуальным способом было осмотрено и выявлено, что трубопровод подачи воды, в том числе вентиль подачи холодной воды, находятся в очень хорошем состоянии. Следов течи в районе расположения труб не обнаружено.

По мнению эксперта рыночная стоимость ущерба, причиненного <адрес>, по состоянию на II квартал 2016 года составляет 187 047,00 рублей.

Выводы эксперта суд находит достоверными, поскольку они обоснованы в данном им заключении, эксперт ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» А.Н. Чёрный имеет высшее специальное образование, образование в области экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, заключение дано экспертом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчики не согласились с оценкой причиненного ущерба, полагая ее завышенной.

Принимая данное заключение суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подробно мотивировано, в исследовательской части содержит указание об объемах работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры вследствие залития, суд также принимает во внимание и то, что эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст. 289 и 290 ГК РФ собственник квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 4 Закона РФ № «Об основах федеральной жилищной политики» граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения без ущемления жилищных прав и свобод граждан, выполнять архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплутационные требования.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилым помещением» на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечить сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние; нести расходы на содержание, принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за его содержание и ремонт, плату за коммунальные услуги.

Из смысла ст. 292 ГК РФ, ч.3 ст. 31 ЖК РФ, п.20 разд.4 Правил пользования жилым помещением дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную ответственность с собственниками по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность собственников квартир и членов их семей, проживающих с ними в многоквартирном жилом доме за надлежащее содержание, ремонт и эксплуатацию принадлежащего имущества, находящегося в квартире.

Учитывая, что причиной залития квартиры истца послужил лопнувший, в <адрес>, по месту сборки корпус шарового крана-фильтра на сетях холодного водоснабжения, приобретенный собственником на собственные средства, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между данной поломкой и наступившими последствиями в виде залития квартиры ФИО3.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчиков о том, что залитие квартиры произошло по вине ООО «РЭО-18», поскольку причина залития установлена комиссией и отражена в Акте обследования <адрес> № – лопнувший в <адрес> на сетях холодного водоснабжения по месту сборки корпус шарового крана-фильтра, приобретенный собственником за собственные средства.

Своего несогласия с данным Актом ответчики в ходе судебного заседания не высказывали и не оспаривали его.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения действиями ответчиков морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт нравственных страданий и переживаний истца, требования о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Кроме того, отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков затрат на составление оценки причиненного ущерба, суд учитывает, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, суд не может принять заключение эксперта изготовленное ООО «ФЕДЭКСПЕРТИЗА» и полученное ФИО3 в досудебном порядке необходимым условием для реализации ФИО3 своего права обращения в суд, более того, учитывая отсутствие подписки эксперта, составившего данное заключение, о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не позволяет суду принять данное доказательство достаточным и допустимым.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания расходов, на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При определении подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из общей суммы исковых требований. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд определяет к возмещению солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941,00 рублей (3 200 + (2%*87 047,00)).

Всего, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 191 988,00 (187 047,00 + 4 941,00) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо: ООО «РЭО-18» – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 187 047 (сто восемьдесят семь тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 (четыре тысячи девятьсот сорок один) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                    А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                    А.П. Мороз