Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2617/2019 ~ М-2344/2019 от 04.09.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года гор. Самары

Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием представителя истца Анохина Е.А.- Иванова А.Е.

с участием представителя ответчика – Гурова И.Н.

с участием третьего лица- Колесниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анохина ФИО10 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя

установил:

истец Анохин Е.А. обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в исковом заявлении указал, что на основании судебного акта Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов Кировского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов Самарской области (судебный пристав -исполнитель Дворник Ирина Сергеевна) возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, истца, о взыскании суммы долга в размере 4 930 128 руб.67 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарская коммунальная система ".

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района гор. Самары Дворник И.С. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации согласно которому судебный пристав-исполнитель ограничил ему, истцу выезд за границу, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, он, истец, приобрел для себя и своей семьи, туристский продукт- путевку на поездку на Кипр по маршруту <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с пребыванием и проживанием в отеле общей стоимостью 243500 рублей.

Указанный тур приобретался им на денежные средства, полученные в порядке дарения от родителей супруги для отдыха несовершеннолетних детей. Приобретение указанного тура подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, маршрут -квитанциями электронных билетов, полисом, предварительной визой для посещения Республики Кипр. Ваучером на проживание.

Однако, прибыв ДД.ММ.ГГГГ года в аэропорт Курумоч г. Самары для перелета по маршруту <данные изъяты>, рейс №, при прохождении пограничного контроля ему было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов России, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ выданное должностным лицом пограничного контроля пограничного органа <данные изъяты>

В результате того, что ему был ограничен выезд за пределы Российской Федерации и он не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом ему был причинен материальный ущерб на сумму 930,61 EUR, что по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, что составляет 68548 руб.74 коп.

Как в последствии стало известно, его право на выезд из Российской Федерации было ограничено на основании постановления судебного пристава -исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФСП по Самарской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Он, истец, считает, что его невыезд за предела Российской Федерации и как следствие причинения ему материального ущерба на сумму 68548,74 руб. вызванными незаконными действиями (бездействием)должностного лица Федеральной службы судебных приставов России и соответственно подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом -исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Постановление судебного пристава -исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Самарской области <данные изъяты> о временном ограничении на выезд его, истца из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. в его адрес не направлялось, о вынесении данного постановления он никаким образом не уведомлялся, о существовании данного постановления ему стало известно только при пересечении границы Российской Федерации, копия указанного постановления им была получена только ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате не уведомления истца о вынесенном постановлении об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом исполнителем Кировского отдела судебных приставов УФССП по Самарской области Колесниковой Ю.В., при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отмене вынесенного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости туристского продукта.

Причинно-следственная связь между неисполнением надлежащим образом своих обязанностей судебным приставам -исполнителям и нарушением норм ФЗ " Об исполнительном производстве" и нормативных актов ФССП России заключается полагает в том, что истец приобретал туристский продукт после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене постановления судебного пристава -исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не знал и не мог знать о вынесении судебным -приставом исполнителем нового аналогичного постановления, копия которого ему не направлялась. То обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, считает, не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием и их незаконность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Исходя из разъяснений Верховного суда, имущественный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации при его взыскании с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Также полагает подлежит взыскании и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В создавшейся ситуации он находился в стрессовой ситуации, поскольку из-за вновь наложенного без его уведомления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, который ранее был отменен на основании судебного акта, он не смог отправиться в туристическое путешествие со своей семьей и несовершеннолетними детьми, и провести с ними отпуск, был вынужден потерять 65 548,74 руб., оплаченных им за туристические услуги, что в конечном итоге сказалось на эмоциональном, психологическом состоянии.

Он испытывал эмоциональное потрясение и публичное унижение, когда его не пропустили через государственную границу Российской Федерации и фактически разлучили с семьей на 10 дней. Полагает правовой анализ всех приведенных им в исковом заявлении, в их совокупности приводит к выводу о наличии достаточных оснований для обращения истца с настоящим иском, поскольку нарушаются его права собственника имущества, а требования подлежат удовлетворению как основанные на нормах закона, достаточных и допустимых доказательствах.

Истец Анохин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца -Иванов А.Е., в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) исковые требования поддержал исковые требования в полном объеме, изложив доводы искового заявления (л.д.5-10).

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по доверенности (л.д.48-50) Гуров И.Н. исковые требования не признал, предоставив возражения на исковые требования (л.д.52-55), которые изложил в судебном заседании. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава -исполнителя и возникшим вредом, а также учитывая отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании судебного акта Кировского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ г отделом судебных приставов Кировского район гор. Самары УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анохина Е.А. о взыскании суммы долга в размере 4 930128,67 руб. в пользу ООО "Самарская коммунальная система".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Анохина Е.А. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В соответствии с решением Кировского районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года по административному исковому заявлению истца постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд Анохина Е.А. было признано незаконным. На судебного пристава исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца. (л.д.12-17).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение оставлено без изменения.

Основанием к признанию незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ послужило, отсутствие надлежащих доказательств получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года с целью исполнения принятого Кировским судом решения, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд Анохина Е.А. из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Анохин Е.А., будучи на приеме у судебного пристава-исполнителя Колесниковой Ю.В., представил заявление, свидетельствующее об отсутствии намерения погашения полной суммы долга, ссылаясь на выплату незначительными суммами.

Каких-либо заявлений об отсрочке, рассрочке не представлял. (л.д.64).

Будучи достоверно извещенным о наличии возбужденного исполнительного производства, последствиях не добросовестного исполнения решения суда, а также возможных наступлений последствий в виде ограничения на выезд, истец не предпринимал каких-либо мер к добровольному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского отдела вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Факт принятия указанного постановления в указанный день, подтверждается его копией (л.д.61-62), время его создания и подписи, утверждение начальником отдела, подтверждается результатами проверки ЭП, подлинник документа, подписанного электронной подписью хранится в АИС ФССП России.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершая исполнительные действия, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя на вынесение по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Правовые основания для снятия указанного ограничения указаны в пункте 7 указанной нормы, в числе которых указано исполнение требований исполнительного документа.

Оценив установленные по настоящему делу обстоятельства, подтвержденные письменными материалами дела, суд не может согласиться с доводами истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ограничения на выезд из Российской Федерации.

В связи с тем, что должник - Анохин Е.А. не исполнил требования исполнительного документа, доказательств отсутствия задолженности в материалы исполнительного производства от него не поступало, сведений об отсрочки или рассрочки не имелось, судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по Самарской области при отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа обоснованно вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника.

Копия названного постановления направлялась по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим реестром (накладной) (л.д.56-60,116-127).

Таким образом, из материалов дела следует, что временный запрет на выезд должника Анохина Е.А.. за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что причины, по которым должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются неуважительными. Оснований полагать о добровольном исполнении требований исполнительного документа со стороны должника по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось по причине обращения взыскателя за возбуждением исполнительного производства о принятия мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем приняты на тот момент меры по аресту имущества должника, стоимость которого превышает сумму долга. Данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном исполнение погашения долга. Судебный пристав исполнитель вправе принимать все, разрешенные законом меры к исполнению решения и не лишает их применение одновременно в их совокупности.

Основанием к предъявлению истцом заявленных требований, по его мнению является не получение копии постановления о применении ограничения на выезд от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Материалами дела подтверждено, что адрес, по которому истец судебным приставом выслано постановление, является местом регистрации должника и соответствует указанному в исполнительном листе и в материалах дела адресу. Таким образом, Анохин Е.А. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление на его имя почтовой корреспонденции.

Зная о том, что у него имеется значительный долг, судебным приставом -исполнителем уже принимались меры об ограничении выезда, тем самым при оформлении туристического продукта ему следовало проявить осмотрительность, как и перед выездом заблаговременно.

Следует также учесть, что указанный документ, имелся в открытом доступе.

Факт наличия у него сведений о возбужденном в отношении него исполнительного производства при наличии задолженности суд считает достоверно установленным.

Кроме того, неполучение должником оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации также не влияет на его законность, поскольку данное обстоятельство имеет значение лишь при разрешении вопроса о соблюдении сроков предъявления требований об оспаривании названного постановления.

Согласно материалам исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ года Анохиным Е.И. на депозитный счет отдела перечислено всего 35000 рублей в счет погашения задолженности перед ООО" Самарские коммунальные системы".

При этом, необходимо отметить, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации способами, позволяющими установить дату получения документа.

Ссылка истца на письмо ФФССП от 26.10.2009 года № " О надлежащем уведомлении должников об установлении временного ограничении должников об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации", суд считает несостоятельной (л.д.128-129).

Судебные приставы -исполнители в своей деятельности руководствуются инструкциями и законодательством.

При таких обстоятельствах, принятие и сохранение в отношении Анохина Е.А.. временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно неисполнившего требования по оплате суммы, являющихся предметом исполнительного документа, и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающего уплату задолженности, определений об отсрочке, рассрочке, приостановлении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть при наличии следующих обязательных условий :

1.физическому лицу причинен имущественный вред;

2.вред причинен незаконными действиями ;

3.существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом ;

4. имеется вина причинителя вреда.

Тем самым, для взыскания заявленных истцом убытков в соответствии со ст.15,16,1069 ГК РФ, следует доказать в совокупности, изложенных выше обязательных условий.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является его причинение в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Анохина Е.И. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ материального ущерба и компенсации морального вреда. Поскольку истцу в основном требовании отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Анохина ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ