Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2020 от 13.02.2020

Дело № 12-97/2020

УИД 34RS0001-01-2020-000542-59

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Волгоград 14 мая 2020 г.

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Алексеева И.В. рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО5 ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 Н.К. и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

по постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО5 Н.К. ФИО5 К.С. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель ФИО5 Н.К. ФИО5 К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой в установленный законом срок, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что ФИО5 Н.К. указанное правонарушение не совершала, поскольку не находилась за управлением транспортного средства марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е 738СН 134 регион. В указанное в постановлении день и время она находилась на работе, а за управлением транспортного средства находился её близкий родственник.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5 Н.К., её представитель ФИО5 К.С., а также инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, будучи надлежаще извещенными, в назначенное время для рассмотрения жалобы в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:08 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е 738СН 134 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9910848133, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 Н.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е 738СН 134 регион, под управлением иного лица заявителем приложено к жалобе письменное объяснение, исполненное от имени ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:43:08 по адресу <адрес>, он в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е 738СН 134 регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9910848133, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Кроме того, заявителем приложен электронный страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО5 Н.К. в котором к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак Е 738СН 134 регион, находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО3, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО5 Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО5 Н.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО5 ФИО1 ФИО3, действующего на основании доверенности на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 Н.К. и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ФИО4 ГУ МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 Н.К. и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья И.В.Алексеева