Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2016 ~ М-1147/2016 от 01.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 августа 2016 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1239/2016 по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», предъявленному в интересах Любимовой Е. В., к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», действуя в интересах Любимовой Е.В., предъявила в суд иск к СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д.3-5), требуя с учетом заявленных уточнений (л.д.210), взыскать с ответчика в пользу Любимовой Е.В.:

- 26 000 рублей - страховую выплату по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП, произошедшем по вине К. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля JEEP, гос. №;

- убытки, вызванные необходимостью оценки ущерба, в размере 8500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- неустойку в размере 26000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 260 руб. в день,

- штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЛАДА LADGV9», гос. рег. знак №, под управлением водителя К., и «JEEP», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Любимовой Е.В., под управлением водителя Ж. Виновным в совершении ДТП является водитель К., нарушивший ст. 12.14 КоАП РФ.

Любимова Е.В., действуя в соответствии Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 г., обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 21 400 руб. Любимова Е.В. с выплаченной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта и запасных частей принадлежащего Любимовой Е.В. автомобиля с учетом износа составляет - 97 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» была направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба.
Поскольку в установленный срок требования истца в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены, просит в соответствии со ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика неустойку 1 % от размера суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% - в пользу истца, 50 % - в пользу СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс»; а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Поволжский страховой альянс», застраховавшее ответственность виновника ДТП (л.д. 132).

Представитель истца - СРОО по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс», истица Любимова Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.209,210).

Представитель ответчика – СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 207), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал следующее. СПАО «Ингосстрах» выплатило до подачи иска в суд страховое возмещение в размере 21 400 руб. По результатам судебной экспертизы СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 26 000 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы в размере 47 400 руб. В случае взыскания штрафа и неустойки просил их размер снизить по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (л.д. 200).

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 211), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с 1 августа 2014 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленных в дело по запросу суда материалов по факту ДТП (л.д. 95-96) усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающая порядок прямого возмещения убытков. Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Гражданская ответственность виновника ДТП К. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а ответственность виновного в указанном ДТП лица ( К.) застрахована по договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению подлежит действующая редакция Закона об ОСАГО.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль JEEP GRAND CHEROК, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, гос. рег. знак № (л.д. 14-15), получил технические повреждения правых передней и задней дверей с накладками, правых передних и задних крыльев, правого порога, переднего бампера справа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль LADA LARGUS, гос. рег. знак №, под управлением К.(л.д. 9). В действиях водителя автомобиля JEEP GRAND CHEROК, гос. рег. знак №, Ж. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя К. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 92). Из справки также усматривается, что ответственность водителя автомобиля JEEP GRAND CHEROК, гос. рег. знак № застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №, а ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS, гос. рег. знак № застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» по полису серии № на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 101,130).

На основании заявления Любимовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило Любимовой Е.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 21 400 руб. (л.д. 86,87).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» претензию о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д. 26-45), из которого усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROC, гос. рег. знак №, с учетом износа, составляет 97400 руб. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17а).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз. На разрешение экспертов поставлен о стоимости восстановительного ремонта автомобиля JEEP, гос. № В 407 РК 163, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт (л.д. 132).

Согласно предоставленному экспертному заключению №С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-194), составленному экспертами АНО Тольяттинская лаборатория судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROC, гос. рег. знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяющих комплектующих изделий, составляет 62755 руб. 20 коп., с учетом износа – 47400 руб.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения в уточненном размере обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что имущественный ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. Поскольку ответственность потерпевшего (истца Любимовой Е.В.) на момент ДТП была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ», он в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО вправе предъявить требование о выплате страхового возмещения ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Размер страхового возмещения судом определяется с учетом указанного выше экспертного заключения в переделах страхового лимита в 400000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ в части изменений, вступивших в силу с 1 октября 2014 года).

Ответчик признал событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховымслучаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислением истцу страховой выплаты в сумме 21400 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), и в сумме 26000 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше доказательства и разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд признает их обоснованными в части стоимости восстановительного ремонта в размере 26000 руб. (47400 руб. - установленная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта - 21400 руб. неоспариваемая сумма страхового возмещения).

К моменту разрешения спора страховщик выполнил обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 26000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201,202).

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца признанную обоснованной судом денежную сумму, что, однако, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Следовательно, обоснованной судом признается сумма в размере 26000 руб.

По изложенным выше мотивам, решение в части взыскания страхового возмещения в размере 26000 руб. исполнению не подлежит, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения (л.д. 201).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, вызванных необходимостью оценки ущерба в размере 8 000 руб., копий отчетов в размере 500 руб. (л.д. 44), суд оснований для удовлетворения данной части требований не находит, поскольку содержащиеся в предоставленном истцом отчете сведения о стоимости восстановительного ремонта в размере 97400 рублей опровергнуты заключением судебной экспертизы, следовательно, предоставленный истцом отчет не может выступать доказательством по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по его составлению не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании соответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст. 16.1 вышеназванного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении СПАО «ИНГОССТРАХ» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению, поскольку срок разрешения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств направления страховщиком истцу уведомления о продлении срока разрешения заявления в дело ответчиком не предъявлено. Доказательств того, что в установленный законом срок страховщиком были приняты меры для перечисления истцу страхового возмещения, в дело не предоставлено.

Расчет размера неустойки за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ) выглядит следующим образом: 26000 руб. x 1/100 х 108 дней = 28800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим на основании заявления ответчика, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Также с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца и общественной организации, предъявившей иск в интересах Любимовой Е.В., в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

Согласно названной нормы закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, т.е. данная норма распространяется на спорные правоотношения, поскольку страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ год.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7,8).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 13 000 руб. ( 26000 руб.:2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 год, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из указанной нормы следует, что 50% штрафа, т.е. 6500 руб. подлежит взысканию в пользу Любимовой Е.В., а другая половина, в том же размере, – в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика денежных средств в счет компенсацииморальноговреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако последняя страховщиком в установленный законом срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) в полном объеме выплачена не была, что повлекло для истца необходимость предъявления страховщику претензии.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Любимовой Е.В. в счет компенсацииморальноговреда 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возмещение расходов на доставку претензии в размере 440 руб. (л.д.16). Согласно разъяснения, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс», предъявленные в интересах Любимовой Е. В., удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОСССТРАХ» в пользу Любимовой Е. В.:

- страховое возмещение в размере 26000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 440 руб.

а всего 44940 руб., указав, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 26000 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «ИНГОСССТРАХ» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный альянс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6500 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОСССТРАХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова