Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2016 ~ М-468/2016 от 26.01.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2016 года

Дело № 2-929/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.             

при секретаре Кулешовой В.О.

с участием истца Гальченко Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Л.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гальченко Л.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Уют».

В ночь с 30 на 31 декабря 2014 года произошло залитие указанной квартиры по причине разгерметизации прибора отопления (радиатора) в вышерасположенной квартире №, собственником которой является ФИО1, в результате чего принадлежащему ей имуществу причинен ущерб.

Полагала, что причинение ущерба произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющим свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно локальной смете № 47 от 12 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры составляет 74 599 рублей 60 копеек. За составление сметы оплатила 3000 рублей.

На обращение к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке ответа не последовало.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, негативных эмоциях, беспокойстве из-за случившегося и игнорирования ответчиком вопроса восстановления ее прав. Компенсацию морального вреда в денежном выражении определила в размере 30 000 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 74 599 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, обосновала по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснила, до настоящего времени причиненный ущерб ей ответчиком не возмещен, моральный вред не компенсирован. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве по иску выразил несогласие с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Гальченко Л.Я. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В ночь с 30 на 31 декабря 2014 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту от 03 января 2015 года, составленному ООО «Уют» по факту залития, при обследовании установлено, что залитие произошло по причине разрыва секции радиатора отопления в комнате квартиры № по вине квартиросъемщика данной квартиры. В квартире № при визуальном осмотре выявлено:

в комнате № 1 на стенах (обои улучшенного качества) наблюдаются сырые следы залития, отслоение обойного полотна площадью 6 х 4 м; на потолке (обои улучшенного качества) частичные сырые следы залития по всей площади;

в комнате № 2 на потолке наблюдаются частичные сырые следы залития; на стенах (обои улучшенного качества) – сырые следы залития и отслоение обойного полотна площадью 1,5 х 0,5 м;

в кухне на стенах (обои улучшенного качества) в углу справа от двери наблюдаются сырые следы залития площадью 1,5 х 0,5 м, отслоение обойного полотна в местах соединения.

Согласно локальной смете № 47 от 12 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залития помещений квартиры истца составляет 74 599 рублей 60 копеек.

Несмотря на то, что в акте осмотра указано на наличие вины в залитии лица, проживающего в квартире №, истец полагала, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация ООО «Уют», которой ненадлежащим образом исполняются свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд соглашается с доводами истца.

Так, 21 апреля 2015 года Ленинским районным судом города Мурманска рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Уют» о защите прав потребителя, по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, то есть в том же многоквартирном доме, также был причинен материальный ущерб в результате вышеуказанного залития, имевшего место в ночь с 30 на 31 декабря 2014 года при тех же обстоятельствах, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО1

Судом также было установлено следующее.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно условиям договора управления многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске ООО «Уют» осуществляет управление указанным домом с 01 апреля 2012 года.

При заключении данного договора управляющая организация обязалась по заданию собственников в течение срока действия данного договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещение, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из представленного ФИО1 в материалы дела № заключения № от 28 января 2015 года, составленного специалистом ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» по результатам трасологического исследования радиатора отопления, получившего повреждения 31 декабря 2014 года, следовало, что действие данного прибора основано на перераспределении разогретого воздуха в помещении за счет циркуляционного движения, возникающего при обтекании поверхностей теплообменника, нагретых теплоносителем. На верхней боковой поверхности радиатора, на второй секции, имеется повреждение в виде отверстия неправильной формы размером 19 х 70 мм. При визуальном и микроскопическом исследовании поверхностей корпуса радиатора установлено наличие дефектов в виде царапин и трещин лакокрасочного покрытия, загрязнений, отложений в проходном сечении и коррозии на внутренних поверхностях, что в совокупности свидетельствует об эксплуатации изделия в контакте с жидкостью. Следов каких-либо внешних повреждений и воздействий, которые могли бы привести к разрушению корпуса радиатора, не выявлено. Помимо указанного дефекта второй секции в верхней части пятой секции обнаружена нитевидная трещина длиной 16 мм. Аналогичное повреждение в виде трещины, делающее радиатор негерметичным, обнаружено также и на секции 1 и 3 длиной 15 и 13 мм соответственно. Следов каких-либо внешних воздействий, в результате которых могли образоваться данные повреждения, например, удар, не обнаружено. Данные повреждения характерны для воздействий, сформировавшихся в результате возникновения критических напряжений, вызванных значительным повышением давления внутри корпуса изделия. При микроскопическом исследовании поверхностей мест разломов корпуса радиатора установлена неоднородность степени коррозии на внешних краях трещин (в том числе распространенных на окрашенные участки), что указывает на достаточно продолжительный срок их существования. Структура металла характера для чугуна, широко применяемого в производстве отопительных приборов, и представляющего собой не сплошной металл, а пористую металлическую губку – сплавы железа с рыхлым неметаллическим веществом – графитом. Чугун весьма хрупок, его относительное удлинение при разрыве очень низко. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной образования данных повреждений является неоднократное понижение температуры теплоносителя внутри радиатора вплоть до его расширения на фазе образования льда. При этом повреждение радиатора – хрупкое разрушение («размораживание») проходило в несколько длящихся этапов: образование микротрещин, их постепенное расширение без заметных деформаций материала, нарастание повреждения до критического состояния, когда силы сопротивления металла разрыву не в состоянии удерживать объем расширяющегося внутри него вещества (воды-льда) и, собственно, разрыв.

Судом также было учтено, что при том, что выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, о причинах повреждения радиатора носят вероятностный характер, характер повреждений, которые были выявлены в ходе исследования, объективно подтвержден и не оспорен участниками процесса. В том числе, не оспорен тот факт, что повреждения не явились результатом внешних воздействий на данный элемент системы отопления со стороны собственника квартиры № ФИО1

При этом в целом каких-либо виновных действий со стороны ФИО1, послуживших причиной аварии и причинения ущерба, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а его пояснения опровергли доводы представителя ответчика о том, что он ненадлежащим образом содержал расположенное в его квартире имущество. Так, ФИО1 пояснил, что, несмотря на то, что не проживает в квартире, регулярно проверяет состояние санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащем ему жилом помещении, не оставляет на период своего отсутствия открытыми окна, форточки, что исключает размораживание системы отопления в связи с понижением температуры воздуха внутри помещения.

Не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вина ресурсоснабжающей организации ОАО (в настоящее время АО) «Мурманэнергосбыт», осуществляющей подачу тепловой энергии к многоквартирному дому.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил, как не представил и доказательств тому, что управляющая организация в полном объеме выполняла свои обязанности по заключенному договору управления многоквартирным домом в части надлежащего содержания общего имущества собственников помещений дома.

Оценив доводы представителя ответчика и специалиста ФИО3, приведенные в ходе рассмотрения дела, в том числе о том, что, поскольку радиатор отопления, в результате разрыва которого произошло залитие, находится в жилом помещении и обслуживает только данное помещение, данный элемент отопления не относится к общедомовому имуществу, суд, проанализировав положений пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» и пунктом 5 этих Правил, пришел к выводу, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу собственников многоквартирного дома является факт наличия либо отсутствия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Из пояснений истца, третьего лица ФИО1, данных в судебном заседании и не оспоренных представителем ответчика, а также фотографий, представленных истцом в материалы дела, следовало, что на системе отопления, расположенной в квартире №, имеется отключающий вентиль в нижней части отводки от радиатора к стоякам отопления, при этом на верхней части ответвления от стояка аналогичное отключающее устройство отсутствует и данной конструкцией системы отопления не предусмотрен. Таким образом, данная конструкция элементов отопления не позволяет полностью отключить радиатор от общей системы отопления, прекратить подачу горячей воды в радиатор, что и имело место при данной аварии. Кроме того, как указали ФИО2 и ФИО1, имеющийся на нижней части отводки запорный вентиль не работал, в связи с чем они были лишены возможности даже частично перекрыть поступление воды из стояка до того момента, пока работники аварийной службы не перекрыли подачу воду на стояк полностью.

При таких обстоятельствах суд не признал расположенный в квартире ФИО1 радиатор отопления личным имуществом собственника, не относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за обслуживание данного имущества лежит на управляющей организации.

При этом ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств тому, что управляющая организация надлежащим образом и в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного в квартире №, из которой произошло залитие.

Так, в силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда обязана проводить плановые и внеплановые осмотры оборудования и инженерных систем, своевременно предупреждать потребителя о неисправности инженерных систем или о необходимости приведения их состояния в соответствие с проектным решением дома.

Обязательные плановые технические осмотры, содержание внутридомовых сетей теплоснабжения, как следует из приложения к договору управления многоквартирным домом № по улице ***, заключенному между собственниками помещений дома и ООО «Уют», входит в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако, как истец ФИО2, так и третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснили о том, что в период управления домом ООО «Уют» осмотры общедомового имущества, расположенного в их квартирах, не проводились, меры к предоставлению доступа в квартиры и проведению осмотров расположенного в них общедомового имущества не принимались. Не оспорил данное обстоятельство и не представил доказательств, свидетельствующих об обратном, и представитель указанной управляющей организации, подтвердивший то обстоятельство, что осмотры общего имущества проводятся работниками Общества лишь в местах общего доступа.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что данное обстоятельство, исходя из требований действующего законодательства, не может служить основанием для признания обязанностей, принятых на себя управляющей организацией по договору управления, надлежащим образом исполненными. Напротив, именно бездействие ответчика в части выполнения обязанностей по своевременному и в полном объеме проведению осмотров общедомового имущества, расположенного, в том числе, и в жилых помещениях, выявлению и принятию мер к устранению имеющихся недостатков в данном случае привело к произошедшей аварии и, как следствие, причинению ущерба истцу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед истцом в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответчик ООО "Уют" как лицо, в зоне ответственности которого находится обслуживание радиатора как элемента системы отопления многоквартирного дома, расположенного над жилым помещением истца, в квартире №.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельства суд полагает установленным факт причинения ущерба Гальченко Л.Я. в результате залития по вине управляющей организации ООО «Уют».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд руководствуется сметой, представленной в материалы дела истцом, которая судом проверена на предмет относимости с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств, ответчиком не оспорена.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1 статьи 4).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 74 599 рублей 60 копеек.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда нашел свое подтверждение, основания для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда имеются, и, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер данной компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба с приложением вышеуказанной локальной сметы. Доказательств тому, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца, не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 38 299 рублей 80 копеек ((74 599 рублей 60 копеек + 2000 рублей) / 50 %).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», носит правовой характер неустойки, размер которой, в силу действующего гражданского законодательства, суд вправе уменьшить в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что денежные средства, которыми распоряжается управляющая организация, являются, в том числе, средствами, уплаченными гражданами за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем изъятие их части может отразиться на качестве предоставляемых услуг другим потребителям, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Указанные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными соответствующими документами, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 74 599 ░░░░░░ 60 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 89 599 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2737 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░