Решение по делу № 2-549/2016 (2-3612/2015;) ~ М-3412/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-549 З/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО), далее по тексту «Банк», заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчик предоставил ему кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> вынес решение по его иску к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Банка к нему о досрочном взыскании задолженности. Исковые требования были удовлетворены частично, суд, применив взаимозачёт, взыскал с него в пользу ответчика <данные изъяты>, в счёт оплаты задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении устранена арифметическая ошибка и выдан исполнительного лист о взыскании с должника <данные изъяты>. Ответчиком инициировано возбуждение исполнительного производства о взыскании с него задолженности по кредитному договору, по указанному решению суда.

Платёжными распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил сумму по исполнительному документу, что по мнению истца, подтверждается выписками по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, копия которого направлена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришло от ответчика уведомление, в котором был обозначен размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и содержались угрозы в его адрес о наложении ареста на его квартиру с целью её дальнейшей реализации в принудительном порядке и другие угрозы. Кроме того, на его телефон поступило несколько звонков с угрозами на тему принятия мер за неуплату несуществующей задолженности.

С июля ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон <данные изъяты> стали часто поступать звонки с угрозами, а также несколько СМС сообщений от ответчика о наличии у него задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ По СМС сообщению от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности <данные изъяты>

Как считает истец, ответчик, получив полностью оплату по кредитному договору, стал незаконно требовать от истца оплату по несуществующей задолженности, прибегал к угрозам, чем причинил ему моральный вред.

По мнению истца, все действия ответчика, с начиная ДД.ММ.ГГГГ являются демонстративным проявлением неуважения к суду.

Как указал истец из за незаконных действий ответчика, многочисленных звонков, СМС сообщений с угрозами, письменного уведомления, он многократно испытывал сильные нервные возбуждения, вызванные постоянными переживаниями из-за грубости и угроз сотрудников ответчика и этими действиями ему был причинён моральный вред, размер компенсации за которого он оценивает в <данные изъяты>.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 148, 149), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 94). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 145), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 100-102).

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, устанавливающих, что каждое лицо по своему усмотрению выбирает предусмотренные законом способы защиты своих прав и интересов и самостоятельно определяет объем личного участия в защите своих прав, суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Коломенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) был подан встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречный иск Национального банка «ТРАСТ» (ПАО), также удовлетворен частично (л.д. 3-11, л.д. 96-104 материалы гражданского дела № Из указанного решения следует, что суд взыскал с ФИО1 в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) денежные средства в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 15).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства ФИО1 перед Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО) прекращены исполнением, а именно выплатой задолженности в сумме <данные изъяты> (л.д. 100, 105-120). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 27-28).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует. Как следует из выписки по счету предоставленного ответчиком, у ФИО1 состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств на счете в сумме <данные изъяты> (л.д. 120).

В обоснование своих доводов, связанных с незаконными действиями ответчика, ФИО1 в суд представлено уведомление об оплате задолженности (л.д. 29). Однако ксерокопия уведомления не может быть принята в качестве допустимого доказательства, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ. Подлинник уведомления и доказательства его направления Национальным банком «ТРАСТ» (ПАО), ФИО1 в суд не представлены. Также из указанного уведомления не усматривается, что данное письмо направлено истцу после выплаты им задолженности по кредитному договору, поскольку письмо не содержит даты. Названное уведомление не подписано представителем ответчика и не заверено печатью ответчика.

Судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства выписка содержания СМС сообщений на телефон истца (л.д. 30), поскольку выполнена самим истцом.

Кроме того, как следует из материалов дела, телефонные номера с которых истцу поступали СМС сообщения, Национальному банку «ТРАСТ» (ПАО) не принадлежат (л.д. 149).

Также истцом не представлено доказательств заключения договора с оператором связи на предоставление ФИО1 услуг телефонной связи по номеру <данные изъяты> (л.д. 30)

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о наличии угроз или оскорблений в адрес истца со стороны работников Национального банка «ТРАСТ» (ПАО), равно как и подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, причинения вреда жизни, личности и иным нематериальным благам истца, нарушения его личных неимущественных прав, совершенного по вине ответчика, ФИО1 в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в обоснование своих доводов не представлены доказательства совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Коломенского городского суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>