Решение по делу № 2-3527/2012 ~ М-3726/2012 от 17.10.2012

Именем Российской Федерации

Решение

(мотивированное)

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя заявительницы (должницы) по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению в виде жалобы должницы ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 и обязании её приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением (жалобой) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 и обязании её приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в обоснование заявления (жалобы) представитель заявительницы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с несовершеннолетним ребёнком и определении порядка общения с ребёнком.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Чеховским городским судом Московской области.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены заявительнице судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявительница подала заявление о приостановлении исполнительных производств в Чеховский городской суд Московской области.

В судебном заседании по заявлению ФИО2 о приостановлении исполнительного производства ей было разъяснено, что после подачи заявления о приостановлении исполнительного производства в Чеховский городской суд, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем до рассмотрения дела по существу в судебном порядке. В связи с неявкой на судебное заседание ФИО8 разбирательство дела в судебном заседании было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении данного производства. Это определение не обжаловалось заявительницей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО11 не приостановила исполнительное производство до решения суда по существу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были составлены акты о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ заявительнице было вручено постановление об окончании исполнительного производства по устранению препятствий к общению с несовершеннолетним ребёнком. После окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ребёнок заявительницы - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболел.

Кроме того, в производстве Чеховского городского суда также находится заявление ФИО8 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №, по иску ФИО8 к ФИО2 о нечинении препятствий в общении с малолетним сыном ФИО6 и определении порядка общения с ребёнком. Чеховский городской суд ДД.ММ.ГГГГ разъяснил данное решение, вынесенное судом определение заявительницей обжалуется. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ заявительницей не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Просит удовлетворить заявление ФИО2 и приостановить исполнительное производство до рассмотрения двух заявлений ФИО8 и ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 возражала против удовлетворения заявления ФИО2 и пояснила, что исполнительное производство может быть приостановлено только по решению суда, и это заявительнице было устно разъяснено. Она может только отложить исполнительные действия по исполнительному производству на срок не более 10 дней. Исполнительное производство было ею отложено на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием должника по месту жительства по заявлению ФИО2

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО8 возражал против удовлетворения заявления (жалобы). Считает, что нет оснований для приостановления исполнительного производства. Также пояснил, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования по иску ФИО8 к ФИО2 об устранении препятствий к общению с несовершеннолетним ребёнком и определении порядка общения с ребёнком. Решение вступило в законную силу (л.д. 6-7), что также не оспаривается участвующими в деле лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступило заявление (вх. №) ФИО8 о принятии исполнительного документа серии ВС № об устранении препятствий к общению ФИО8 с несовершеннолетним ребёнком ФИО13. к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО3 М.Л. возбудила исполнительное производство № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области поступило заявление ФИО8 о принятии исполнительного документа серии ВС № об определении порядка общения ФИО8 с несовершеннолетним сыном ФИО9 M.Ю. к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заявления и указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 в адрес суда было подано заявление о разъяснении решения ФИО3 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которое было удовлетворено, о чём ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено соответствующее определение.

Указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о разъяснении решения Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, поскольку на данное определение ФИО2 подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чеховского городского суда было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства. Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Заявительница ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО14 и обязать её приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом указанных в данной статье оснований по исполнительному производству № не установлено.

Заявительницей (должницей) так и не были указаны действия судебного пристава-исполнителя, которые она просит признать незаконными, по приведённому исполнительному производству.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства судом по основаниям, указанным в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разрешается в порядке, предусмотренном ст. 440 ГПК РФ. В данном случае судом выносится определение. Однако должница такого требования не заявила.

Кроме того, доводы приведённые должницей в заявлении, не являются основаниями для приостановления исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведённые обстоятельства и изложенные нормы действующего в РФ законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать полностью.

На основании изложенного, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 67, 194-199, 249, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления должницы ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району УФССП России по Московской области ФИО1 и обязании её приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-председательствующий В.В. Мирошкин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Мирошкин