Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2014 от 02.06.2014

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Пожилов А.И. Дело № 12-84/2014

РЕШЕНИЕ

с.им.Бабушкина                                 29 июля 2014 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

    при секретаре Романовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Афанасьева А.П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___" ___ 20__ года,

Установил:

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___" ___ 20__ Афанасьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с данным постановлением, Афанасьев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что в тот день грейдером он не управлял, занимался его техническим обслуживанием. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.А.П., П.В.И. В момент самопроизвольного движения грейдера в состоянии крайней необходимости, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия он остановил его, вытащив в кабине предохранитель автоматической коробки передач, после чего употребил алкогольные напитки. На момент приезда сотрудников полиции, грейдер уже был остановлен. Таким образом, не являясь водителем, он не был обязан проходить освидетельствование. В нарушение требований законодательства мировым судьей не раскрыта суть протокола по делу об административном правонарушении, не был опровергнут факт того, что он не являлся водителем грейдера, не был допрошен свидетель С.А.А.

    В судебном заседании Афанасьев А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что "___" ___ 20__ он ремонтировал грейдер. После обеда решил его вымыть. Поскольку вода с системы охлажения стекала плохо, решил прогреть транспортное средство, завел его. При этом, включилась автоматическая коробка передач, грейдер начал двигаться назад, проехал небольшое расстояние. Он вытащил предохранитель в кабине. Чтобы успокоится, он выпил водку, находившуюся в кабине грейдера. Когда сотрудники полиции подъехали, грейдер был заглушен.

    Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что он видел в тот день, как Афанасьев А.П. мыл грейдер, как заводил его. Движения грейдера он не видел, поскольку уходил в кочегарку. В момент приезда сотрудников полиции грейдер был заглушен, Афанасьев А.П. находился на крыле грейдера.

    Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что "___" ___ 20__ он готовил технику к техосмотру. Афанасьев А.П. в ... метрах от него мыл грейдер. Он не обращал внимания на то, заводился ли грейдер, двигался ли он. Позже узнали, что приезжали сотрудники полиции и составили в отношении Афанасьева А.П. протокол.

    Свидетель П.В.И. в судебном заседании пояснил, что в тот день после обеда Афанасьев А.П. мыл грейдер. Поскольку он был занят, то не обращал внимания на то, заводился ли грейдер, осуществлял ли он движение. Сотрудников полиции увидел, когда они уже стояли у грейдера.

    Свидетель Б.А.П. в судебном заседании пояснил, что в составе наряда ДПС он ... осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Ему позвонили и сообщили о том, что на базе ДРСУ возможен выезд грейдера под управлением водителя, находящего в состоянии алкогольного опьянения. Он незамедлительно выехал по данному сообщению. Подъехав к базе он увидел, как грейдер подъезжает к месту мойки. В отношении водителя грейдера был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства означает эксплуатацию транспортного средства, связанную с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п.1.2 Правил дорожного движения).

    Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

    Согласно протокола об административном правонарушении № от "___" ___ 20__ Афанасьев А.П. в ... час ... мин. в ... в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автогрейдером с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Афанасьев А.П. отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от "___" ___ 20__.

Порядок направления Афанасьева А.П. на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, соблюден.

К показаниям Афанасьева А.П., свидетелей М.Н.Н., П.В.И., С.А.А. суд относится критически, поскольку показания Афанасьева А.П. суд расценивает как способ защиты, показания вышеуказанных свидетелей являются противоречивыми и вызваны стремлением избежать Афанасьеву А.П. административной ответственности.

Доводы Афанасьева А.П. о том, что мировым судьей не исследована возможность самопроизвольного движения грейдера и фактическое наличие в кабине грейдера бутылки из-под водки, не раскрытие сути протокола не являются безусловным основанием для отмены постановления.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, какие-либо письменные ходатайства Афанасьева А.П., в том числе и о допросе в качестве свидетеля С.А.А., в материалах дела отсутствуют.

Вина Афанасьева А.П. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом ИДПС МО МВД России «...» Б.А.П., объяснениями понятых, иными материалами дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное Афанасьевым А.П., правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Афанасьеву А.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 "___" ___ 20__ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При этом, привлекая Афанасьева А.П. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Назначая Афанасьеву А.П. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировой судья Вологодской области по судебному участку № в постановлении от "___" ___ 20__ указал, что относит к смягчающим по делу обстоятельствам совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что административное наказание назначено Афанасьеву А.П. с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является суровым, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, иных видов наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 29.04.2014.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от "___" ___ 20__ года о привлечении Афанасьева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Афанасьева А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                         Е.В. Голодова