Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2012 ~ М-4204/2012 от 05.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года       Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре                               Юртаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по исковому заявлению Крестовников И.В. к Улановой Н.Г. о признании сделки заключенной под влиянием обмана, недействительной, возврате денежных средств, полученных вследствие незаконного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

      Крестовников И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улановой Н.Г. о признании сделки заключенной под влиянием обмана, недействительной, возврате денежных средств, полученных вследствие незаконного обогащения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику в офисе компании ООО «Монтек» были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты продажи двухкомнатной квартиры площадью 60,67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Подтверждением передачи денег является расписка, написанная Улановой Н.Г. собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ между Крестовниковым И.В. и ООО «Монтэк» заключен предварительный договор №, договор денежного займа №, договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых в счет оплаты указанного объекта имущества истец передал ООО «Монтэк» <данные изъяты>. Сделка с ответчиком была заключена истцом под влиянием обмана, так как указанная в расписке квартира истцу ни в момент передачи денег ни по настоящее время не передана. В последствие истец выяснил, что Уланова Н.Г. не владеет и не может распоряжаться указанным объектом имущества. В настоящее время истец обратился в Арбитражный суд с просьбой о включении в реестр требований передачи жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ требования Крестовникова И.В. признаны Арбитражным судом обоснованными, определением суда требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Истец считает, что ответчик, исходя из корыстных побуждений, незаконно завладела указанными денежными средствами, пользуясь безграмотностью истца. Истец просит: восстановить срок для обращения за защитой прав и законных интересов в судебные органы РФ; сделку купли-продажи между Крестовниковым И.В. и Улановой Н.Г., предметом которой является объект недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, площадью 60,67 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, как заключенную под влиянием обмана, признать недействительной; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по недействительной сделке в сумме <данные изъяты>.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

     В судебное заседание истец не явился, извещен.

     Представитель истца, действующий на основании доверенности, Земсков С.В., исковое заявление поддержал, пояснил что денежные средства были переданы Улановой Н.Г. в счет покупки квартиры, впоследствии оказалось, что предварительный договор с ООО «Монтэк» был заключен в отношении несуществующего объекта. Истец был введен ответчиком в заблуждение, так как полагал, что Уланова Н.Г. является сотрудником ООО «Монтэк» и объект недвижимости, который она продает, принадлежит ей самой. Просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на отсутствие у истца юридического образования и обращение до настоящего момента в другие инстанции.

Представитель ответчика, действующая на основании нотариальной доверенности, Бережная Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что Уланова Н.Г. действительно получила от Крестовникова И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., но только не в счет продажи квартиры, а за продажу квартиры, как и следует из текста представленной истцом расписки. Уланова Н.Г. никогда не являлась сотрудником ООО «Монтэк» и покупаемый Крестовниковым И.В. объект недвижимости ей не принадлежал. Кроме того, как таковой сделки (тем более сделки купли-продажи) между Крестовниковым И.В. и Улановой Н.Г. не было. Предварительный договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости был заключен между Крестовниковым И.В. и ООО «Монтэк», а Уланова Н.Г. лишь оказала Крестовникову И.В. риэлтерские услуги, за что и получила от него вознаграждение в сумме <данные изъяты>. и относительно чего написала расписку в получении денежных средств. Представитель ответчика также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности, поскольку с момента составления расписки прошло более трех лет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с отсутствием как самой сделки, на которую ссылается истец, так и нормы материального права, которую можно было бы применить в данном случае.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уланова Н.Г. получила от Крестовникова И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. за продажу двухкомнатной квартиры площадью 60,67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств и собственноручного написания указанной расписки представитель ответчика не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ между Крестовниковым И.В. и ООО «Монтэк» в лице генерального директора Бочеровой В.Ф. заключен предварительный договор №. Предметом указанного договора являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем основной договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома» на предусмотренных настоящим предварительным договором условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между Крестовниковым И.В. (займодавец) и ООО «Монтэк» в лице генерального директора Бочеровой В.Ф. (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Крестовниковым И.В. (займодавец) и ООО «Монтэк» в лице генерального директора Б. (заемщик) заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. внесены Крестовниковым И.В. в кассу ООО «Монтэк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Всего Крестовниковым И.В. передано ООО «Монтэк» <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Основной договор купли-продажи не заключен.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включены в Реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Монтэк» требования Крестовникова И.В. о передаче жилого помещения, в виде <адрес>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, при полном исполнении участником строительства своей обязанности по оплате предусмотренной по договору суммы, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с представленным суду ответом Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Крестовникова И.В. по факту мошеннических действий Улановой Н.Г. проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании свидетели Б.. и К. подтвердили, что Крестовников И.В. передавал денежные средства в сумме <данные изъяты>. непосредственно Улановой Н.Г., о чем последняя написала расписку. Ввиду отсутствия достаточных познаний в юриспруденции, они полагали, что денежные средства переданы Улановой Н.Г. как представителю (сотруднику) фирмы ООО «Монтэк» в счет покупки недвижимого имущества. Каких-либо документов, подтверждающих отношение Улановой Н.Г. к ООО «Монтэк» либо подтверждающих право собственности Улановой Н.Г. на приобретаемое Крестовниковым И.В. недвижимое имущество свидетели не видели.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам, в связи с чем суд относится к ним с доверием.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что договор купли-продажи между Крестовниковым И.В. и Улановой Н.Г. не заключался. Стороной в предварительным договоре №, заключенном между Крестовниковым И.В. и ООО «Монтэк», Уланова Н.Г. не является, в связи с чем основания для признания несуществующей сделки купли-продажи недействительной отсутствуют.
     Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Расписка Улановой Н.Г. датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованием по указанной расписке истек ДД.ММ.ГГГГ Обращение с заявлениями в другие инстанции в качестве уважительности причины пропуска искового срока не могут быть приняты судом, поскольку, как было указано выше, Уланова Н.Г. стороной в договоре не являлась, а исполнение сторонами сделки (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) началось с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с поступившим от ответчика заявлением об истечении срока давности и с учетом изложенных норм закона суд признает неуважительными причины пропуска срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

С учетом того, что в удовлетворении основного искового требования о признании сделки недействительной истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной суммы, полученной по недействительной сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами, издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление заявлению Крестовникова И.В. к Улановой Н.Г. о признании сделки заключенной под влиянием обмана, недействительной, возврате денежных средств, полученных вследствие незаконного обогащения оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2012г.

    Судья