Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7139/2018 ~ М-7171/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7139/18 по заявлению Канаевой О. С. о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

Канаева О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства - гражданского дела <номер> по иску Панькиной С. С. к Канаевой О. С., Белоножка Ю. С. о разделе общего долевого имущества – жилого дома и выделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявления указала, что в производстве Раменского городского суда Московской области, председательствующий судья Федоров О.А., находилось гражданское дело <номер> по иску Панькиной С. С. к Канаевой О. С., Белоножка Ю. С. о разделе общего долевого имущества – жилого дома и выделе земельного участка в натуре.Дело было рассмотрено по существу <дата> по делу вынесено решение и разрешен вопрос по существу. После рассмотрения дела и вынесения решения материалы дела были сданы в архив. В настоящее время у заявителя возникла необходимость в исполнении решения суда. Раменским городским судом дело утрачено.

В судебном заседании Канаева О.С. поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Панькина С.С. в судебном заседании не возражала против восстановления утраченного производства.

Заинтересованное лицо Белоножко Б.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Панькиной С. С. к Канаевой О. С., Белоножка Ю. С. о разделе общего долевого имущества – жилого дома и выделе земельного участка в натуре, дело было рассмотрено по существу.

В материалы дела представлена копия данного решения, из которого следует, что истица Панькина С.С. обратилась в суд с иском к Канаевой О.С. о разделе жилого дома и выделе земельного участка, о прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственником 24/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата>, выдан свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю дома. Канаева О.С. является собственником 24/100доли жилого дома на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> также выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Белоножке Ю.С., как правопреемнику Паришкуры А.М. умершей 15 лет назад принадлежит 15/100 доли жилого дома. При дома имеется земельный участок общей площадью 920 кв.м., который находится в собственности по ? доли за каждым – Панькиной С.С. и Канаевой О.С. Между собственниками обоюдного соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не достигнуто. Поскольку пользование домом и участком вызывает споры, просит выделить принадлежащую ей ? долю имущества в натуре и определить порядок пользования земельным участком, путем выдела его в натуре.

Суд разрешил дело по существу.

В соответствии со ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном настоящей главой. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 314 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Вынесения указанного решения, помимо копии самого решения, подтверждается следующими доказательствами: копией искового заявления от <дата>, копией уточненного иска от <дата>, копией ходатайства от <дата> о назначении экспертизы, копией заключения эксперта ФИО1 по делу <номер>

Разрешая заявление о восстановлении утраченного судебного производства, суд приходит к выводу об его удовлетворении, поскольку судом установлен по документам состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, ход производства по делу и результат принятого по делу решения.

С учетом того, что восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для реализации своих прав и законных интересов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, суд считает необходимым восстановить утраченное судебное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 313,314 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Канаевой О. С. - удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу <номер>.

Признать, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> исковые требования Панькиной С. С. к Канаевой О. С. о разделе общего долевого имущества – жилого дома о выделе земельного участка в натуре удовлетворены, при котором согласно судебной строительно – технической экспертизы в соответствии с разделом выделить сторонам по варианту <номер> эксперта ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Панкиной С. С. выделяются площади на плане окрашенные в красный цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью 3.3 кв.м., стоимостью 43659 руб. В жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 12.0 кв.м., стоимостью 76889 руб., а всего по дому: общей площади жилого дома – 15.3 кв.м, стоимостью 120 548 рублей. Всего выделяется на сумму 120 548 руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли на 106828 руб.

Канаевой О. С. выделяются площади, на плане окрашенные в синий цвет: в жилом доме лит.А помещение площадью 15.3 кв.м., стоимостью 202420 рублей, а всего по дому: общей площади жилого дома – 15.3 кв.м, стоимостью 202420 рублей. Из надворных построек выделяются: веранда лит.Г2 размером 3.49 м х 1.70 м стоимостью 16452 руб., летняя кухня лит. Г3 размером 3.94 м х 6.10 м. стоимостью 95020 руб., веранда лит.Г4 размером 3.94 м х 1.98 м. стоимостью 20313 руб., итого: 131 785 рублей. Всего выделяется на сумму 334205,00 рублей, что больше денежного эквивалента идеальной доли на 106 828 рублей.

Переоборудование: Панькиной С. С. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: 1. Устройство дополнительной входной двери в лит.А1: V11-31, V11-32 ( 24.61 руб. + 18.41 руб.) х 1.3 х 167.88 = 9389 руб. 2. Переоборудование системы отопления (закольцовка труб): Х V1-10 Х V1 -13 ( 0.88 руб. х 8 м + 10.67) х 2.2 х 167.88 = 6541 руб. 3. Переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл.счётчика: Х V11-37 ( 2.55 руб. + 27.05 руб.) х 1.2 х 167.88 = 5963 руб. Итого: 21893 рублей.

Канаевой О. С. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: 1.Устройство разделительной перегородки в лит.А длиной 2.97 м: У1-4 5.46 руб. х 8.2 кв.м. х 167.88 = 7516 руб. 2. Устройство 2-х входных дверей в лит.А: V11-31, V11-32 ( 24.61 руб. + 18.41 руб.) х 2 х 1.3 х 167.88 = 18778 руб. 3. Переоборудование системы отопления с установкой     АОГВ ( от существующего газового ввода): ХХ1-42 127.66 руб. х 1 уст. х 3.2 х 167.88 = 68581 руб. 4. Установка 3-х конфорочной газовой плиты: ХХ1 -38 47.65 руб. х 1 уст. х 167.88 = 7999 рублей. Итого: 102874 руб. Всего стоимость переоборудования составляет 124767 рублей.

Денежная компенсация с учётом стоимости переоборудования: при разделе дома по варианту <номер> Канаева О.С. должна выплатить Панькиной С.С. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учётом разницы в стоимости переоборудования в размере 66337 рублей. 106828 руб. – ( 124767 руб. х ? - 21893 руб.) = 66337 рублей.

В связи с разделом дома в натуре, право долевой собственности на спорное домовладение у Панькиной С. С. и Канаевой О. С. прекращается.

Произвести выдел земельного участка, согласно землеустроительной экспертизы эксперта ФИО1 по варианту <номер>, по которому:

Панькиной С. С. выделяется земельный участок площадью 460 кв.м, на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах: по <адрес> – 5.86 м., 4.29 м., по границе с участком дома №<номер> м., по границе с участком, выделяемым Канаевой О. С. – 8.88 м., 16.21 м., 3.99м. По правой меже ( со стороны Южного проспекта) – 2.64 м., 4.0 м., 3.45 м.,22.06 м.

Канаевой О. С. выделяется земельный участок площадью 460 кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах: по границе с переулком – 6.79 м., 19.16 м., по левой меже (относительно переулка) – 15.02 м., 11.94 м., 10.92 м., 5.01 м., 0.39 м., 0.75 м., по границе с участком Панькиной С. С. – 3.99 м., 16.21 м., 8.88 м., по правой меже (относительно переулка ) – 19.33 м.

Расходы, связанные с проведение судебной землеустроительной экспертизы в части оплаты за ее проведение возложить на Канаеву О. С. взыскать в пользу Панкиной С. С. сумму 45 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров