Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2022 (2-5254/2021;) ~ М-4530/2021 от 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «ЖЭУ 26-го квартала» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников в части,

установил:

ООО «ЖЭУ 26-го квартала» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения Перечня работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе собственника жилого помещения ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в числе вопросов, постановленных на голосование, были обозначены в том числе: «5. Утвердить новый перечень работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГг.», было принято решение единогласно, утвердить новый перечень работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГг. согласно приложению №, общим размером в 10 рублей/кв.м. площади жилого помещения. При принятии решения по данному пункту повестки дня существенно нарушен порядок согласования и утверждения тарифа. Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Установление размера платы за содержание и ремонт в МКД не может быть произведен без соответствующих расчетов, основанных на актах осмотров, без составления конкретных смет с учетом индивидуальных потребностей МКД. Письмом от 26.11.2020г. исх. № истец направил предложение по тарифу на содержание общего имущества МКД с 01.01.2021г., предложив установить размер платы 18,86 руб./кв.м. в месяц. Однако вышеуказанное предложение было проигнорировано безосновательно, а принятый собранием перечень не соответствует минимальному перечню услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, дополнение к отзыву, указав, что письмом от 07.06.2021г. в ЖЭУ 26-го квартала было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников с приложением проекта решения ОСС и нового перечня работ, однако управляющая компания проигнорировала собрание и не явилась. Работа и действия по разработке, обоснованию и утверждению на общем собрании собственников нового перечня работ и услуг и тарифа по статье «Содержание» со стороны управляющей компании ЖЭУ 26-го квартала не выполняется с 2014 года. Правом внести свои предложения по перечень работ/услуг и тарифа истец на общем собрании не воспользовался. С момента подписания договора на управление МКД тариф по статье содержание менялся УК в одностороннем порядке в сторону увеличения 4 раза со ссылкой на инфляцию и без проведения установленной законодательством РФ подготовительной работы с собственниками. Действия УК по повышению платы за содержание жилья в одностороннем порядке считают незаконными. Утверждение собственниками МКД нового Перечня работ и услуг и тарифа по статье «содержание» стало вынужденной мерой после неоднократных обращений в УК на протяжении трех лет. Средства, полученные УК на содержание дома не являются собственность УК. Истец не исполняет решение суда по перерасчету и возврату собственникам излишне оплаченных денежных средств по статье «содержание» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на которое ссылается истец, по предложению тарифа 18,86 руб. с 01.01.2021г. не доведено до собственников в соответствии с законодательством, подпись председателя МКД поддельная. В нарушение собственного предложенного тарифа в размере 18,86 руб. УК в одностороннем порядке установила тариф 19,04 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, которые ничем не обоснованы. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства администрации г.о. Тольятти ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЖЭУ 26-го квартала» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

26.11.2020г. истец нарочно передал в адрес собственников многоквартирного дома предложение по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества с указанием перечня работ и услуг и периодичности их выполнения, предложив установить с 01.01.2021г. плату за содержание общего имущества МКД в размере 18,86 руб./кв.м. в месяц.

Однако ответчик оспаривала получение данного предложения от управляющей компании, со слов ответчика ФИО1 данное предложение не вручалось и подпись в нем не ее.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что данным письмом было направлено предложение по тарифу на содержание, в материалы дела не представлено.

28.06.2021г. протоколом общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <адрес> было принято решение утвердить новый перечень работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 10 рублей за 1 кв.м. общей площади в месяц.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 Правил).

Оспаривая принятое на общем собрании решение в части установленного тарифа по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ 10 руб./кв.м., истец ссылается на нарушение, допущенные при его организации, а именно на нарушение порядка согласования и утверждения тарифа, без соответствующих расчетов, основанных на актах осмотров, без составления конкретных смет с учетом индивидуальных потребностей МКД. Установленный собственниками дома размер платы не может обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлено доказательств существенных нарушений при проведение общего собрания, влекущих его недействительность.

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что истец, как управляющая организация, обязан доказать, что имеет охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

В обосновании доводов истец указывает что размер тарифа складывается исходя из роста инфляции, тарифов на коммунальные ресурсы, увеличения минимального размера оплаты труда, появления иных, предусмотренных законом, обязанностей для УК, для исполнения которых необходимы источники финансирования, а также с учетом работ и услуг, которые должны будут производится на доме в течение текущего года.

Вместе с тем управляющая организация не представила доказательства того, что установленный размер платы за содержание жилого помещения в МКД в размере 10 руб./кв.м. не позволит управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД, выполнять работы по управлению МКД, которые предусмотрены договором управления.

Кроме того, по мнению суда, принятое решение не нарушает права истца как обслуживающей организации. Вопрос об установлении перечня работ/услуг и платы за содержание помещения отнесен к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Ограничение права собственника помещения на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, законодательством не допускается. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должна взиматься именно по тарифам, принятым общим собранием собственников многоквартирного дома.

Истцом представлен перечень работ и услуг, согласно Правил содержания многоквартирного дома, стоимость которых составила – 798886,97 рублей (себестоимость содержания 1 кв.м. общей площади в месяц 18,86 руб./кв.м.).

Однако, указный перечень и стоимость указанных в нем услуг не подтвержден сметой доходов и расходов общества, актами выполненных услуг, указанных в перечне.

Также истцом не подтверждено документально, оказание собственникам МКД № по <адрес> тех услуг и в том объеме, которые указаны истцом, в перечне работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

ООО «ЖЭУ 26-го квартала» не представлено доказательств, из которых следует, что установленный собственниками помещений МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства.

Довод ООО «ЖЭУ 26-го квартала» о том, что решение собственников помещений МКД об установлении перечня работ/услуг и размера платы за содержание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принятое без учета предложения управляющей компании, суд считает несостоятельным, поскольку не исключает обязанности управляющей компании применять при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тарифы, принятые решением собственников многоквартирного дома.

Из пояснений ответчика следует, что общедомовое имущество находится в идеальном состоянии, крыша новая, все подъездыотремонтированы, установлены пластиковые двери и окна, отремонтирован цоколь, установлены новые щитки как для слаботочного оборудования, так и для электросчетчиков, установлено новое энергосберегающее освещение в подъездах с датчиками движения не только в подъездах, но и в вычищенном от мусора подвале, придомовая территория также отлично благоустроена. Весной 2022г. запланирован капитальный ремонт дома Фондом капитального ремонта на общую сумму 7 609 598,70 рублей. Решением общего собраниясобственников принято решение установить тариф на содержание общего имущества 10 руб. с 1 м2 и утвердить новый Перечень работ в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечениянадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» и установили норму списания денежных средств поступивших от собственников со статьи «Содержание» только после составления акта выполненных работ и подписанных сторонами. На счете МКД имеются денежные средства, которые не расходуются, поскольку отсутствует необходимость из реализации на содержание общего имущества дома, которое находится в надлежащем состоянии.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены права или законные интересы истца, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, того, что оспариваемое им решение повлекло причинение ему убытков, а также факт существенного занижения себестоимости оказанных услуг действительным тратам исполнителя и необоснованного занижения тарифа.

При установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания решения общего собрания собственников МКД оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части утверждения Перечня работ/услуг по содержанию общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭУ 26-го квартала» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2022г.

Судья: