Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2016 ~ М-151/2016 от 15.02.2016

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016 года.

Дело № 2-352/2016

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 марта 2016 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием прокурора Долгова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов Баклыкова Вячеслава Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Баклыкова В.А. к МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что Баклыков В.А. 01.10.2015 принят на работу к ответчику в качестве механика транспортного цеха 10 разряда. Трудовым договором истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия трудового договора. 31 декабря 2015 года на основании приказа №-к с Баклыковым В.А. расторгнут трудовой договор на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указывает, что в нарушение норм ст.71 ТК РФ Баклыков В.А. в установленный срок не был предупрежден о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, а в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Просит признать незаконным приказ от 31.12.2015 №-к об увольнении Баклыкова В.А., восстановить Баклыкова В.А. на работе в должности механика транспортного цеха квалификация 10 разряд, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43802 рублей 58 копеек.

Прокурор Долгов Д.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что отсутствовали основания для признания результатов испытания неудовлетворительными, таких доказательств не представлено. Вместе с тем на истца возлагались дополнительные обязанности, он неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на исковое заявление указал на согласие с иском в полном объеме.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Баклыков В.А. с 01.10.2015 состоял в трудовых отношениях с МУП «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» механиком 10 разряда транспортного цеха.

В соответствии с п.1.2 трудового договора от 01.10.2015 № работнику был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия настоящего трудового договора.

Приказом от 31.12.2015 № действие трудового договора от 01.10.2015 № прекращено, Баклыков В.А. уволен с занимаемой должности 31 декабря 2015 года на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст.394 ТК РФ).

Из разъяснений содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок увольнения, а именно работодатель обязан предупредить работника в письменной форме не позднее чем за три дня до увольнения с указанием причин послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Несоблюдение указанного порядка само по себе влечет незаконность приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности.

Из представленных материалов дела следует, что при увольнении по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации Баклыков В.А. не был предупрежден о предстоящем увольнении за 3 дня, о причинах, послуживших основанием для увольнения ему сообщено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 04.03.2016, отзывом на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении процедуры увольнения Баклыкова В.А., в связи с чем приказ о его увольнении подлежит признанию незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 01 января 2016 года.

Кроме того, суду ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания Баклыкова В.А. не выдержавшим испытание. В свою очередь, из представленных материалов дела следует, что истец неоднократно поощрялся, на него возлагались дополнительные обязанности.

На основании ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из представленных прокурором расчетов, которые судом проверены и признаются правильными.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43802 рублей 58 копеек.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 1814 рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов Баклыкова Вячеслава Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» от 31 декабря 2015 года №-к незаконным.

Восстановить Баклыкова Вячеслава Александровича в должности механика 10 разряда транспортного цеха муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» с 01 января 2016 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» в пользу Баклыкова Вячеслава Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43802 рублей (Сорок три тысячи восемьсот два рубля) 58 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам п.Искателей» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1814 рублей (Одна тысяча восемьсот четырнадцать рублей) 08 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин