Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2014 (2-1635/2013;) ~ М-1662/2013 от 05.12.2013

ДЕЛО № 2-89/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р. к М.Д. и М.А. о признании их недостойными наследниками и признании за ней право собственности на денежные средства, полученные от продажи дома и встречный иск М.Д. и М.А. к Ш.Р. о взыскании денежной суммы получений от продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р. обратилась в суд с иском к М.Д. и М.А. (племянникам) о признании их недостойными наследниками, обосновывая тем, что /дата/ умер наследодатель ФИО1 (её брат), после его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома № … по адресу: /адрес/. Ответчиками было принято наследство, выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Однако, она их считает недостойными наследниками, там как будучи взрослыми, трудоспособными детьми отказались помочь наследодателю, который длительное время перед смертью являлся нетрудоспособным, по этой причине не работал, не имел какого-либо источника доходов к существованию, условия жизни в доме не соответствовали нормальным (отключен свет, газ, вода). Ответчики злостно уклонялись от исполнения своих обязанностей по содержанию нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей. /дата/ данный дом был продан ФИО2 за /данные изъяты/ рублей, деньги ею получены в полном объеме. При заключении договора купли–продажи жилого дома имелась договоренность, согласно которой она обязалась погасить все долги наследодателя в сумме /данные изъяты/ рублей. Данную сумму она оплатила покупателю. Следовательно, ответчики должны были получить солидарно денежные средства в сумме /данные изъяты/ рублей, на которые она просит признать право собственности (т.1 л.д. 46, 157).

Ответчики предъявили встречный иск, мотивируя тем, что после смерти их отца вступили в наследство. /дата/ выдали доверенность на имя Ш.Р. на продажу жилого дома. /дата/ Ш.Р. дом продала, получив причитающиеся им денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей, удерживает у себя, то есть получила неосновательное обогащение.

Просят взыскать с неё по /данные изъяты/ рублей каждому с применением статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал и суду пояснил, что Ш.Р. деньги М.Д. и М.А. не передала, так как считает их недостойными наследниками.

Их отец в период времени с 2010 года по день своей смерти являлся нетрудоспособным, так как зимой 2010 года получил обморожение обеих кистей рук, долго лечился, но восстановления не произошло. О том, что можно установить инвалидность, он видимо, не знал. Умерший ФИО1 нигде не работал, в центре занятости не состоял, и не мог найти себе работу. Умерший ФИО1 в силу своего состояния здоровья постоянно нуждался в материальном содержании со стороны своих детей, для лечения нужны были средства для покупки лекарств. Употреблял он спиртное или нет, не знает. Пытался трудоустроиться или нет, не знает. После смерти своих родителей (мать умерла в 2007 году, отец умер в 2008 году) в спорном доме ФИО1 жил один, был дважды женат, имеет двоих детей М.Д. и М.А. – ответчиков по делу, от разных браков, дети жили отдельно.

/дата/ ФИО1 получил травму, упал дома и получил перелом шейки бедра, длительное время лечился, но так и не выздоровел, умер /дата/. После перелома не мог самостоятельно передвигаться, поэтому не мог установить себе инвалидность. С того времени, как у него обморозились руки, он ими уже не владел, не мог работать и за неуплату отключили свет, газ, воду. Дети об этом знали и не оказали ему помощи. В силу семейного законодательства они обязаны содержать своих нетрудоспособных родителей. С 2010 года по день своей смерти он проживал в непригодных для жизни условиях. Дети от него фактически отказались и даже не хоронили. Все расходы по похоронам приняла на себя его сестра Ш.Р., которая вместе со своими детьми ухаживала за братом.

Представитель ответчиков суду пояснила, что заявленные Ш.Р. требования не основаны на нормах права. Умерший ФИО1 не являлся нетрудоспособным, на день смерти ему было 53 года, инвалидом признан не был. Ш.Р. наравне со своим братом является собственником спорного жилого дома, но при этом не несла бремя его содержания, в итоге в доме отключили газ, свет, воду. ФИО1 нигде не работал длительное время и не пытался трудоустроиться, злоупотреблял спиртными напитками, отсюда такие травмы. Заболевания носили временный характер. Дети навещали отца в больнице, а также дома, но все их общение сводилось к тому, что отец требовал купить для себя спиртное. Покупали для него продукты. Требования Ш.Р. сводятся к тому, чтобы не отдавать деньги после совершенной ею сделки. Она получила от племянников доверенность на продажу дома, продала его, выручила деньги и после этого обратилась в суд с данным иском. Просит в иске отказать и удовлетворить встречный. Никакой договоренности о погашении долгов за их счет не было, такими правами М.Д. и М.А. Ш.Р. не наделяли.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему:

/дата/ умер ФИО1 (т. 1 л.д. 49). После его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли жилого дома № … по адресу: /адрес/.

Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются М.Д. и М.А. – дети наследодателя (т. 1 л.д. 51-52). Сособственником жилого дома является их тетя – сестра умершего ФИО1 – Ш.Р. (т.1 л.д. 50), которая в силу закона, наравне с умершим ФИО1, обязана участвовать в содержании спорного жилого дома, в том числе и по оплате коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ).

/дата/ М.Д. и М.А. выдали Ш.Р. доверенность на продажу своей доли этого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств и оформления всех сделок по отчуждению недвижимого имущества (т.1 л.д. 101).

/дата/ Ш.Р. заключила договор купли–продажи вышеуказанного дома с ФИО2, получив оговоренную сумму в размере /данные изъяты/ рублей (т.1 л.д. 9, 13, 118). В тот же день Ш.Р. заключила с ФИО2 договор об оплате долгов наследодателя по коммунальным услугам, в силу которого по расписке Ш.Р. уплатила ФИО2 /дата/ рублей (т.1 л.д. 181).

Ш.Р., получив от продажи деньги, оставила все у себя, предъявив иск в суд о признании М.Д. и М.А. недостойными наследниками и признании за ней права собственности на деньги, которые должны были быть получены М.Д. и М.А..

Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ответчики М.Д. и М.А. обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняли, в связи с чем являются недостойными наследниками.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейного кодекса Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

В суде было установлено, что ФИО1 не являлся нетрудоспособным (02.07.1959 года рождения), инвалидом признан не был (Постановление Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012). Следовательно, на него не распространяются положения статьи 87 СК РФ.

ФИО1 в различные периоды времени имел временную нетрудоспособность, по поводу которых проходил соответствующее лечение и группа инвалидности ему не была установлена. Из пояснений допрошенных свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчиков усматривается что ФИО1 несмотря на трудоспособный возраст, нигде не работал, и принимал мер к этому (в центре занятости не состоял), употреблял спиртное, травмы получил при неизвестных обстоятельствах, но при этом самостоятельно вел хозяйство (из пояснений всех свидетелей не усматривается, что кто-то из посторонних лиц ему стирал, убирал, готовил еду, топил печь, что он нуждался в социальной помощи, обращался за ней) и никогда не говорил, что нуждается в помощи и материальном содержании со стороны своих детей - ответчиков по делу. Неосуществление должного ухода за отцом в период его временной нетрудоспособности и неучастие в похоронах не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

Также в суде установлено, что ответчики в силу своих возможностей общались с отцом и оказывали ему посильную помощь. Истица не предоставила бесспорных и убедительных доказательств того, что М.Д. и М.А. злостно уклонялись и их действия носили умышленный целенаправленный характер. Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, такого решения истица не предоставила, несмотря на то, что судом предлагалось предоставить.

То обстоятельство, что в доме отца были за неуплату отключены свет, газ, вода, не имеют правового значения при разрешении дела.

При этом суд учитывает, что наследодатель не оставил завещания, то есть не изменил состав наследников по закону. Таким образом, установленных законом условий для признания М.Д. и М.А. недостойными наследниками не имеется.

В то же время суд согласен с доводами представителя ответчиков о том, что Ш.Р. предъявила иск о признании М.Д. и М.А. недостойными наследниками после того, как получив от них доверенность, распорядилась домом, продав его, и получи деньги, которые не желает передать ответчикам под предлогом того, что они недостойные наследники.

В суде с достоверностью установлено, что истица Ш.Р., действуя по доверенности, получила от покупателя дома денежные средства, не передала их ответчикам. Таким образом, на стороне истицы образовалась имущественная выгода, ответчикам причинен вред, в связи чем имеются основания для возникновения у Ш.Р. обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу вышеизложенных положений закона Ш.Р., действуя по доверенности, должна была действовать от имени М.Д. и М.А. и в их интересах.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, Ш.Р., заключив от имени ответчиков на продажу 1\2 доли жилого дома и получив при этом принадлежащие ответчикам денежные средства, в нарушение закона (статьи 182, 974 ГК РФ) не передала их М.Д. и М.А., а распорядилась ими по своему усмотрению. При таком положении на стороне ответчицы (по встречному иску) возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих М.Д. и М.А., что порождает обязанность Ш.Р. возвратить истцам неосновательно приобретенное согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку Ш.Р. до настоящего времени не возвращает денежные средства, полученные ею по сделке, то имеются все основания для применения статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, представитель Ш.Р. сослался на то, что М.Д. и М.А. недостойные наследники, и она как наследник второй очереди имеет право на эти деньги, суд по вышеизложенным основаниям признает эти доводы несостоятельными.

Доводы представителя истицы о том, что дополнительным соглашением к договору купли–продажи Ш.Р. возместила покупателю расходы на погашение долгов по коммунальным услугам, поэтому покупная цена должна быть уменьшена на эту сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку М.Д. и М.А. не предоставляли таких прав Ш.Р. исходя из имеющийся доверенности, она вышла за пределы представленных ей полномочий.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ш.Р. к М.Д. и М.А. о признании их недостойными наследниками и признании за ней право собственности на денежные средства, полученные от продажи дома отказать.

Взыскать с Ш.Р. в пользу М.Д. и М.А. по /данные изъяты/ рублей с начислением 8,5 %, начиная с 11 марта 2014 года (день вынесения решения суда) по день реального исполнения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья Е.В. Лакеенкова