Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19507/2017 от 21.06.2017

Судья Жирнов М.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Ушаковой Ф. Ш. на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ушаковой Ф.Ш. к ООО «Красивая земля» и ДНП «Усадьба Коровино» об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ООО «Красивая земля» по доверенности Лазарева М.В.,

установила:

Ушакова Ф.Ш., являясь собственницей земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, местоположение которого установлено, как указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 4), относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Коровино, участок находится примерно в 350м от ориентира по направлению юг, обратилась в суд с иском к ООО «Красивая земля» - собственнику соседнего земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, - об установлении сервитута в объеме 568 метров длинны дороги и 3,3м ширины для обеспечении прохода и проезда, провоза строительных материалов, эксплуатации линии электропередачи, связи и других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В обоснование иска Ушакова Ф.Ш. ссылалась на те обстоятельства, что в добровольном порядке решить вопрос об установлении сервитута не представляется возможным.

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> ДНП «Усадьба Коровино» ДНП было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились. Суд, обсудив ходатайство Ушаковой Ф.Ш. об отложении судебного разбирательства, не найдя уважительных причин неявки истицы, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ДНП «Усадьба Коровино» в судебном заседании иск Ушаковой Ф.Ш. не признала.

Представитель ООО «Красивая земля» в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения необходимости установления сервитута и возможности его установления, а также на предмет нахождения принадлежащего истице земельного участка в границах территории ДНП «Усадьба Коровино». Заключение экспертизы положено в основу решения.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ушаковой Ф.Ш. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 274 ГПК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска Ушаковой Ф.Ш. не нашла своего подтверждения, поскольку, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, возможно использование принадлежащего истице земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования без установления сервитута, ибо с юго-восточной стороны участок истицы граничит с землями неразграниченной государственной собственности, где имеется грунтовая дорога, которая входит на асфальтовую дорогу около КПП на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащий ДНП. Установление же сервитута допусчкается в исключительных случаях только для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок и для иных необходимых нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ушакова Ф.Ш. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что использование земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности и в целях использования которого в соответствии с видом разрешенного использования она просит установить сервитут, возможно без обременения иных земельных участков, поскольку к этому участку имеется возможность иного подхода и подъезда через грунтовую дорогу по землям неразграниченной государственной собственности.

Как правильно указал суд, установление сервитута допускается в исключительных случаях для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В данном же случае, как указано выше, необходимость установления сервитута для прохода и проезда на участок истицы отсутствует, поскольку имеется иная возможность прохода и проезда на этот участок. Доказательств необходимости установления сервитута для иных нужд и, в частности, для эксплуатации линии электропередач и связи, истицей не представлено.

То обстоятельство, что, как указывает апеллянт в апелляционной жалобе, в процессе рассмотрения дела ООО «Красная земля» пожертвовало земельный участок ДНП «Усадьба Коровино» и, таким образом, процессуальное соучастие недопустимо, что судом не принято во внимание, в данном случае не имеет правового значения, а потому не является основанием к отмене обжалуемого решения. ДНП привлечено к участию в деле и вопрос о его правах не разрешен без привлечения к участию в деле заинтересованного в его исходе лица. От требований к ООО «Красная земля» истица не отказывалась, самостоятельно произвести замену истца суд невправе.

Довод о несостоятельности экспертного заключения, положенного в основу решения, ни на чем не основан и ничем объективно не подтвержден. Отсутствие у экспертов лицензии на проведение оценочной деятельности не имеет правового значения, поскольку в данном случае судом назначалась не оценочная, а землеустроительная экспертиза.

Не заслуживает внимания и довод апеллянта о том, что обжалуемое ею решение принято в ее отсутствие в то время, как она просила об отложении судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обсудил ходатайство и, придя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Иные доводы апелляционной жалобы Ушаковой Ф.Ш. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуУшаковой Ф. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи