Решение по делу № 2-1664/2020 от 23.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 27 августа 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0068-01-2020-000743-75 (2-1664-20) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что ответчиком по обращению Болтачев . В. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 206613 рублей.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного незаконно, поскольку судебным актом неустойка с 23.03.2017 года по 04.10.2017 года в размере 409052 рублей снижена до 100000 рублей, в связи с чем финансовый уполномоченный не был вправе взыскивать неустойку по спорному периоду, поскольку она превышает максимально допустимый размер 400000 рублей. Кроме того, размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер.

    В судебное заявление представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. и третье лицо Болтачев . В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 20.04.2020 года № требования Болтачев . В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 05.10.2017 года по 11.01.2018 года удовлетворены в размере 206613 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из указанного выше решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев требования Болтачев . В. обоснованно не снизил размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о превышении при вынесении решения финансовым уполномоченным максимально возможного размера неустойки. Действительно из решения Туймазинского районного суда РБ от 04.10.2017 года следует, что неустойка за период с 23.03.2017 года по 04.05.2017 года составляла 409052 рублей, при этом размер неустойки подлежащий взысканию был снижен на основании ст.333 ГК РФ до 100000 рублей. Финансовым же уполномоченным был рассмотрен иной период, за который также может быть взыскана неустойка, при этом размер неустойки не превышает максимально возможный размер, установленный законом в размере 400000 рублей, поскольку судом ранее было взыскано лишь 100000 рублей. Суд отмечает, что тот факт, что судом была уменьшена неустойка с 409052 рублей до 100000 рублей, не означает, что истец утратил право на обращение за неустойкой за иной период в связи с превышением максимально возможного размера неустойки, поскольку такой размер с ответчика в пользу истца не взыскивался.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитин С.В. об отмене решения финансового уполномоченного от 20 апреля 2020 года № по обращению Болтачев . В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов