Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2554/2021 от 11.01.2021

Судья: Клименова Ю.В. Дело № 33-2554/2021

УИД 50RS0015-01-2020-003674-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Королевой Л.Е.,

при помощнике Гридчиной С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулевец Ольги Вячеславовны, заинтересованное лицо нотариус Истринского нотариального округа Московской области Хлыстова Е. Е. о признании отказа нотариуса в ознакомлении с наследственным делом незаконным, возложении обязанности по принятию процессуального решения,

по апелляционной жалобе Кулевец О. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Кулевец О.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса Истринского нотариального округа <данные изъяты> Хлыстовой Е.Е., в котором просила:

признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в отказе в ознакомлении с наследственным делом,

обязать выдать для ознакомления материалы наследственного дела <данные изъяты>,

принять процессуальное решение на письмо от <данные изъяты> и выдать ответ в виде процессуального документа: при отказе в совершении нотариального действия по выдаче нотариального свидетельства о праве на наследство – выдать постановление об отказе в совершении нотариального действия, при совершении нотариального действия – нотариальное свидетельство о праве на наследство.

В обоснование заявления указала, что является наследником по наследственному делу <данные изъяты>, <данные изъяты> она обратилась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с наследственным делом с использованием собственных технических средств, кроме того, <данные изъяты> направила нотариусу ценное письмо, в котором находилось заявление на ознакомление с материалами наследственного дела и нотариальное согласие других наследников о включении ее в свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем, нотариус от получения письма и предоставления материалов наследственного дела на ознакомление отказалась.

В судебном заседании Кулевец О.В. и ее представители заявление подержали.

Заинтересованное лицо нотариус Истринского нотариального округа <данные изъяты> Хлыстова Е.Е. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на заявление.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кулевец О.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулевец О.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявление Кулевец О.В., а также заявление о согласии Кулевца С.Т. и Кулевец Е.В. о включении Кулевец О.В. в свидетельство о праве на наследство, направленные в адрес нотариуса <данные изъяты>, были получены нотариусом Хлыстовой Е.Е. <данные изъяты>, хранятся в материалах наследственного дела <данные изъяты>. Ответ с разъяснениями на вышеуказанные заявления Кулевец О.В. направлен. На личном приеме у нотариуса Кулевец О.В. отказалась знакомиться с материалами наследственного дела без использования технических средств.

Установив, что в силу ст. 35 Основ законодательства о нотариате ознакомление граждан с материалами наследственного дела нотариальным действием не является, в связи, с чем отказ нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела не подлежит обжалованию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кулевец О.В.

Суд верно отклонил довод истицы о том, что, в данном случае, подлежит применению ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которой предоставляется бесплатно информация, затрагивающая права и установленные законодательством Российской Федерации обязанности заинтересованного лица, поскольку содержащаяся в наследственном деле информация затрагивает права и установленные законом обязанности заинтересованного лица, как несостоятельный, указав на то, что в силу положений ст. ст. 5, 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Кроме того, указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» нотариальная тайна отнесена к числу сведений конфиденциального характера.

Как видно из материалов настоящего дела, помимо Кулевец О.В. наследниками являются Кулевец Д.А., Кулевец Е.В., Кулевец С.Т.

Исходя из анализа приведенных норм закона, содержащиеся в наследственном деле сведения о нотариальных действиях затрагивают права и законные интересы и содержат сведения не только о Кулевец О.В., но и в отношении вышеуказанных лиц.

На другие обращения Кулевец О.В. нотариусом были даны письменные разъяснения.

Судья обоснованно принял во внимание, что в случае возникновения между заинтересованными лицами спора, основанного на совершении нотариального действия, он подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, которые по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли послужить основанием для безусловной отмены решения суда, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевец О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи