Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9688/2014 ~ М-9429/2014 от 29.10.2014

№2–9688/14–24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (Далее – СКПК «Доходъ», заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП России по РК Симонович М.Я., которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах телефонных номеров должника. ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» получил копию оспариваемого постановления, в котором судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа ссылается на п.43 Правил оказания услуг подвижной связи и приходит к выводу, что обращение взыскания на денежные средства, внесенные должником на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не является денежным, в силу чего обращение взыскания на него невозможно. Данный вывод, по мнению, заявителя не подтверждается нормами материального права, поскольку платеж абонента является авансом. Ссылаясь на нормы ГК РФ (ст.ст.380, 381) заявитель указывает, что авансовый платеж абонента становится собственностью оператора связи лишь после исполнения им обязательств по договору оказания услуг связи в полном объеме. Оспариваемое постановление противоречит целям и задачам исполнительного производства и нарушает имущественные права СКПК «Доходъ». В этой связи заявитель просит признать постановление незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

СКПК «Доходъ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска Симонович М.Я., Парчагин А.И., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.

Представитель УФССП России по РК Горбунова К.В., действующая на основании доверенности, с требованиями заявления не согласна, просила оставить его без удовлетворения.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч.ч. 4,5. ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №5 г.Петрозаводска РК, по заявлению СКПК «Доходъ» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска Симонович М.Я. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Парчагина А.И. о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Парчагин А.И. абонентом ТЕЛЕ2, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Вымпелком» (БИЛАЙН), не является.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Доходъ» обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах телефонных номеров должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Симонович М.Я. в удовлетворении ходатайства отказано.

Как следует из п. 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 №328, оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа. При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Из п. 45 указанных правил следует, что абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса, оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исполнив свои обязательства по оплате услуг связи путем внесения авансового платежа, абонент приобретает имущественное право в виде требования к оператору связи оказания им услуг мобильной связи в соответствии с условиями договора, либо право требования возврата денежных средств. При этом денежные средства с момента передачи их абонентом оператору связи и зачислении на счет больше не принадлежат абоненту, а становятся денежными средствами оператора связи.

Указанный выше п. 45 Правил, предусматривающий возможность возврата денежных средств в виде аванса сами по себе не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о том, что данные денежные средства являются собственностью абонента, поскольку такое положение Правил установлено с целью защиты прав абонента как потребителя услуг связи.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве и в пределах полномочий судебного пристава, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СКПК «Доходъ».

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.