Решение по делу № 2-201/2018 ~ М-42/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-201/18г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего:                            Орловой О.В.,

при секретаре:                                     Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску Кунгурцевой ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

Кунгурцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области принято заочное решение по делу № 2-453/17 о взыскании с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой О.В. страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Однако, при подаче искового заявления Кунгурцевой О.В. не было заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

..... Кунгурцева О.В. обратилась к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с претензией с требованием выплатить неустойку, претензия была получена ответчиком ....., однако ответа на претензию не последовало.

По мнению Кунгурцевой О.В., с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ..... по ..... в размере 111888 рублей, из расчета: 51800 рубля (страховое возмещение подлежащее взысканию) *1 %*216 дней = 111888 рублей.

    Кунгурцева О.В. просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в её пользу неустойку в сумме 111888 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2060 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за подготовку документов, изготовление копий для ответчика и подачу документов в суд в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кунгурцева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Кунгурцевой О.В. – Дементьева М.М., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором просил отказать Кунгурцевой О.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что Кунгурцева О.В. злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1,2,3,4 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в результате страхового случая от ..... – ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н ..... под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Civic, г/н ....., под управлением ФИО5, собственником которого является истец, Кунгурцевой О.В. было выплачено страховое возмещение в размере 95400 рублей в полном объеме.

Страховое возмещение в сумме 43600 выплачено Кунгурцевой О.В. ..... на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховое возмещение в сумме 51800 рублей выплачено Кунгурцевой О.В. на основании заочного решения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года по гражданскому делу №2-453/17 по иску Кунгурцевой О.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей.

Также, заочным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.05.2017 года с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой О.В. взысканы штраф в размере 25900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 770 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы за подготовку документов, изготовление копий для ответчика и подачу документов в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2018 года по гражданскому делу № 2-83/18 по иску Кунгурцевой О.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителей, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой О.В. по ДТП от 26.11.2016 года взыскана неустойка за период с ..... ..... с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Обязательства по выплате Кунгурцевой О.В. страхового возмещения исполнены ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в полном объеме ......

Учитывая, что фактически страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения посредством исполнения судебного решения, при этом решением суда от ..... взыскана неустойка, начиная со следующего дня, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения и по ....., то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой О.В. неустойки с ..... по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... на сумму страхового возмещения в размере 51800 рублей составит 111888 рублей: из расчета: 51800 рублей х 1% х 216 дней = 111888 рублей.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, который просил снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой О.В. до 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой О.В. подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 2060 рублей.

Кунгурцева О.В. просит взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за подготовку документов и подачу в суд в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению, расходы за юридическую консультацию до 500 рублей, расходы за подготовку документов и подачу в суд до 500 рублей, расходы на составление претензии до 1000 рублей, расходы на составление искового заявления до 2500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца Дементьевой М.М. в подготовке дела к судебному разбирательству 05.02.2018 года, одном судебном заседании 20.02.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что при подаче искового заявления Кунгурцева О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438 рублей, исчисленную исходя из суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 111888 рублей, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Кунгурцевой ..... неустойку за период с ..... по ..... в размере 35000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2060 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы за подготовку документов и подачу в суд в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 47560 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3438 (три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 22.02.2018г.

Судья:                                                       О.В.Орлова