Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2020 (2-3623/2019;) ~ М-3574/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием:

истца Кирилина Н.С., его представителя – адвоката Анцишкиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина Николая Сергеевича к Мурашкину Сергею Николаевичу, ФГУ ДЭП№ 17, Спруде Артуру о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, договора купли-продажи квартиры, признании недействительной записи о государственной регистрации права, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кирилин Н.С. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) с КН <номер>, расположенного по <адрес> от 31.05.2017 г., в собственность Мурашкина Сергея Николаевича;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры с КН <номер>, расположенной по <адрес> от 15.11.2017 г., заключенный между Мурашкиным С.Н. и Спруде А.;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Спруде Артура <номер> от 22.12.2017 г. в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение (квартиру) с КН <номер>, расположенное по <адрес>;

- исключить из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Спруде Артура <номер> от 22.12.2017 г. на жилое помещение (квартиру) с КН <номер>, расположенную по <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что Кирилин Н.С. с февраля 2000 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении (квартире) общей площадью 46,9 кв. м. в государственном жилищном фонде по <адрес>. Ответчик Мурашкин С.Н. также зарегистрирован в указанном помещении. В июле 2018 года истец узнал о том, что ответчик Мурашкин С.Н. с привлечением доверенных лиц приватизировал жилое помещение (квартиру) по <адрес>. В последующем ее продал. Сделка по отчуждению квартиры зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2017 г, регистрационная запись <номер>, что подтверждается информацией, полученной с использованием информационного ресурса Росреестра. Ответчик Мурашкин С.Н. является членом семьи (родным дядей) истца, право которого было нарушено в результате заключения договора о приватизации. Истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, что подтверждается справкой от ФГУ ДЭП № 17 от 10.09.2019 г., подтверждающей факт регистрации истца в жилом помещении. Истец вносит плату за жилое помещение и оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой эксплуатирующей организации. Истец ранее не использовал свое право на приватизацию и не имеет в собственности другого жилого мщения, что подтверждается справкой из Администрации городского округа Серпухов от 16.09.2019 г. Истец письменное согласие на указанную приватизацию либо отказ от нее не оформлял, так как о том, что квартира была приватизирована и продана, не знал. По факту противоправных мошеннических действий истец сразу обратился с заявлением в полицию и в прокуратуру. В настоящее время должностными лицами органа дознания проводится проверка по данному факту. Указанной сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушены права истца на приватизацию спорного жилого помещения. В соответствии с договором купли-продажи квартиры и передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 15.11.2017 г. собственником спорной квартиры на сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРН, является Спруде Артур. Истец считает, что данный договор купли-продажи квартиры является недействительным. Поскольку он сохранял право на приватизацию, это право было нарушено, а имущество выбыло помимо его воли. Истец не давал согласия на приватизацию и не отказывался от участия в приватизации, подпись в заявлении об отказе от участия в приватизации от 07.06.2017 г. - была подделана.

Истец Кирилин Н.С. и его представитель – адвокат Анцишкина Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУ ДЭП № 17 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что подлинное заявление Кирилина Н.С. об отказе от участия в приватизации в ФГУ ДЭП № 17 не сохранилось.

Ответчики Мурашкин С.Н., Спруде А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по установленным адресам регистрации, возражений по иску не представили.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является их риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на них самих.

Направление судебной повестки по месту жительства ответчиков, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в представленном заседании просит рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в квартире расположенной по <адрес>, зарегистрированы Кирилин Н.С. с 19.04.2005 года и Мурашкин С.Н. с 31.01.1980 года (л.д. 16).

Из копии справки Администрации городского округа Серпухов Московской области от 16.09.219 года <номер> следует, что Кирилин Н.С. не принимал участие в приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 17).

Из копии письма ФГУ ДЭП № 17 от 06.06.2019 года следует, что жилой дом <номер> в <адрес> находится на балансе ФГУ ДЭП № 17 (л.д. 37-39).

Из копии дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по <адрес>, усматривается, что 31.05.2017 года между ФГУ ДЭП № 17 и Мурашкиным С.Н. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан. 15.11.2017 года между Мурашкиным С.Н. и Спруде А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 41-95).

В деле правоустанавливающих документов имеется копия заявления Кирилина Н.С. об отказе от участия в приватизации, в графе подпись стоит «Кирилин Николай Сергеевич» и подпись от имени указанного лица (л.д. 89).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.09.2019 года собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Спруде А. (л.д. 18-19).

В материалах дела имеется материал проверки по обращению Кирилина Н.С. по факту совершения противоправных действий неустановленными лицами КУСП <номер> от 19.07.2018 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец оспаривает факт подписания заявления об отказе от участия в приватизации спорной квартиры.

Для проверки доводов истца по его ходатайству определением суда по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» Беляковой М.И.

Согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы, рукописная запись от имени Кирилина Николая Сергеевича и подпись от его имени в копии заявления об отказе от участия в приватизации от 07.06.2017 года, находящейся на листе дела 89 или на странице 27 материала проверки по заявлению Кирилина Н.С. КУСП <номер> от 19.07.2018, выполнены не Кирилиным Николаем Сергеевичем, а иным лицом с подражанием почерку и подписи Кирилина Николая Сергеевича. Данный вывод дается в отношении изображений рукописной записи и подписи в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документа (л.д. 177-199).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения факта принадлежности истцу подписи в заявлении на приватизацию квартиры. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной и к ней применены последствия недействительности сделки, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации, а также в случае, если передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации произведена с нарушением установленных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В частности, в п. 6 данного Постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По мнению суда, в данном случае имеется достаточно оснований полагать о недействительности оспариваемого договора передачи квартиры в собственность гражданина, поскольку на момент заключения оспариваемого договора приватизации от 31.05.2017 года, истец, как лицо, имеющее право пользования указанной квартиры, имел равное с ответчиком Мурашкиным С.Н. право на приватизацию всей квартиры.

Как установлено судом, согласие Кирилина Н.С. на приватизацию квартиры в пользу ответчика Мурашкина С.Н. отсутствовало, от приватизации жилой площади истец не отказывался, то есть договор передачи квартиры в собственность ответчика был заключен без учета волеизъявления Кирилина Н.С.

Поскольку договор приватизации квартиры был оформлен с нарушением требований Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", то есть без согласия Кирилина Н.С., то данная сделка является ничтожной, в связи с чем, имеются основания для применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата сторон по сделкам в первоначальное положение. Так как Мурашкин С.Н. не приобрел право собственности на квартиру, то и не мог распоряжаться ей, отчуждать ее, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес> от 15.11.2017 г., заключенный между Мурашкиным С.Н. и Спруде А., также в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, квартира по <адрес> подлежит передаче в собственность Российской Федерации (хозяйственное ведение ФГУ ДЭП №17).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирилина Николая Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> от 31.05.2017 г. в собственность Мурашкина Сергея Николаевича.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым <номер>, расположенной по <адрес> от 15.11.2017 г., заключенный между Мурашкиным Сергеем Николаевичем и Спруде Артуром.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Спруде Артура <номер> от 22.12.2017 г. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>.

Возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Российской Федерации (хозяйственное ведение ФГУ ДЭП №17).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года.