Решение по делу № 2-330/2020 ~ М-286/2020 от 19.05.2020

№ 2-1-330/2020

                                                                                                  64RS0015-01-2020-000569-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 г.                                                                                                          г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истицы Жило Н.И.,

представителя ответчика администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Зотовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жило Надежды Игоревны к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Ершовскому муниципальному образованию, муниципальному образованию «Город Ершов», комитету по финансам, финансовому управлению администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба,

установил:

Жило Н.И. обратилась в Ершовский районный суд с исковым заявлением к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, Ершовскому муниципальному образованию, муниципальному образованию «Город Ершов», комитету по финансам, финансовому управлению администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о взыскании материального ущерба мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут на территории прилегающей к жилому дому по адресу: г. Ершов, ул. Л. Толстого <адрес> результате падения дерева поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио № регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. Толстого г. Ершова избран способ управления жилым домом в виде непосредственного управления. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем указанная территория относится к территории внутриквартального озеленения, и вопросы, связанные с обустройством данных территорий относится к вопросам местного значения муниципального образования.

С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с администрации Ершовского муниципального района причиненный материальный ущерб в размере 236 070 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, проведение дендрологической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей.

В судебном заседании истица исковое заявление поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ершовского муниципального района Саратовской области Зотова Ю.П. исковое заявление не признала, пояснив, что дерево произрастало на территории, прилегающей как к дому № по ул. Л. Толстого г. Ершова, так и дому № по ул. Л. Толстого, которые находятся на непосредственном управлении, следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба возлагается на собственников указанных многоквартирных домов. Указывает, что падение дерева произошло по погодным условиям, поскольку 5 августа 2019 г. наблюдалось усиление ветра.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривая размер материального ущерба, полагал, что сумма материального ущерба должна быть определена с учетом износа деталей.

           Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Жило Н.И. принадлежит на праве собственности автомобиль Киа Рио государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный около <адрес> по ул. Л. Толстого г. Ершова Саратовской области упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения. По данному факту 7 августа 2019 г. ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствие события преступления.

Из экспертного заключения № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный № с учетом износа деталей составляет 170 987,82 рублей, без учета износа деталей составляет 236 070,89 рублей.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жизненное состояние дерева оценивается как «поврежденное» (ослабленное)- некоторые скелетные ветви усохли, в периферийной части кроны доля полностью усохших ветвей составляет около 30%; единичные водяные побеги, наблюдается несколько мест отлома ветвей. Причиной падения части ствола и ветвей является разрушение древесины грибной бурой трещиноватой гнилью. При этом поражении механическая прочность древесины в течение времени (по мере отмирания здоровой древесины) значительно снижается.

Факт падения дерева в районе <адрес> по ул. Л. Толстого г. Ершова Саратовской области на автомобиль, принадлежащий истице подтверждается отказным материалом №, зарегистрированного КУСП №.

Как следует из сведений ЕГРН право собственности на земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Л. Толстого в районе дома № 25 площадью 100 кв.м. не зарегистрировано.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 3 вышеназванных Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. п. 15, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Л. Толстого д. 25 на кадастровый учет не поставлен, границы его не определены, не имеет собственника.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Совета муниципального образования город Ершов № 21-120 от 24 декабря 2019 г. были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Ершов Ершовского муниципального района Саратовской области.

Согласно п.2.18.2 Правил мероприятия по благоустройству и озеленению территории муниципального образования осуществляется юридическими и физическими лицами, являющимися пользователями, собственниками или владельцами земель, зданий, сооружений, домовладений, встроенных, пристроенных нежилых помещений в жилых домах и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Из п.2.18.8 Правил следует, что собственники, владельцы, пользователи земельных участок с находящимися на них зелеными насаждениями обязаны обеспечить надлежащее содержание зеленых насаждений (уборку сухостоя, обрезку кроны, стрижку живой изгороди, вырезку поросли, очистку штамбов деревьев), выполнение мер по борьбе с вредителями, болезнями зеленых насаждений.

Согласно п.3.6 Правил организацию работ по благоустройству в границах озелененной территории общего пользования осуществляет администрация.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.

Доводы представителя ответчика о том, что падение дерева произошло по погодным условиям, вследствие усиления ветра суд отклоняет, поскольку иных доказательств, кроме сообщения Гидрометцентра об усилении ветра, суду не представлено.

Доводам представителя ответчика о том, что при определении подлежащего возмещению размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета его износа, основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не установлено.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный Жило Н.И. подлежит возмещению администрацией Ершовского МР Саратовской области в размере 236 070 рублей 89 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 890 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, оплату заключения оценочной и дендрологической экспертиз в размере 3000 рублей и 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнаткиным И.В. и Жило Н.И. предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, составление претензии, запроса, иных документов, сбору документов, составлению искового заявления. Стоимость оказания услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены в момент подписания договора.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявила о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек на услуги представителя.

Как следует из материалов дела, по договору юридических услуг Жило Н.И. были оказаны услуги по составлению искового заявления, уточнений к исковому заявлению, консультация, сбор доказательств, обращение представителя в экспертные учреждения, направление заявлений в адрес ответчика.

Исходя из категории дела, объема выполненной представителем истца работы, составления процессуальных документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает справедливым и соразмерным возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РФ,

решил:

      Исковое заявление Жило Надежды Игоревны к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области – удовлетворить.

Взыскать с администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в пользу Жило Надежды Игоревны сумму материального ущерба в размере 236 070 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей, оплате дендрологической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей, услуги представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления Жило Надежды Игоревны к Ершовскому муниципальному образованию, муниципальному образованию «Город Ершов», комитету по финансам, финансовому управлению администрации Ершовского муниципального района Саратовской области – отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

      Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2020 г.

Председательствующий                                                                                     А.А. Лучина