Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-183/2012 от 24.01.2012

Дело № 33-183

Докладчик: Георгинова Н.А. Федеральный судья: Бондаренко М.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Ерохина Сергея Евгеньевича на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ерохина Сергея

Евгеньевича к МО МВД России «Должанский» Орловской

области, Колпнянскому отделению МО МВД России

«Должанский» Орловской области, УМВД России по

Орловской области о взыскании задолженности по

заработной плате за сверхурочные работы отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ерохин С.Е. обратился в суд с иском к МО МВД России «Должанский» Орловской области, Колпнянскому отделению МО МВД России «Должанский» Орловской области, УМВД России по Орловской области о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы.

В обоснование исковых требований указывалось, что истец проходил службу в ОВД по Колпнянскому району УМВД по Орловской области в должности <...>. В период прохождения службы он, согласно графика, нес дежурство продолжительностью 24 часа с последующим предоставлением двух выходных дней. 22.02.2011 года он был уволен из органов внутренних дел по <...>. Поскольку по сменному графику его работы (сутки через двое) имела место фактическая переработка, а оплата его труда производилась из расчета 18 рабочих часов в суточную смену, сумма недоначисленной заработной платы за три года, предшествующих увольнению, составила <...> рублей, которую Ерохин С.Е. просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерохин С.Е. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы международного права и необоснованно применил к его требованиям положения ст. 392 ТК РФ. Указывает, что при разрешении спора суд не оценил представленные им доказательства и не высказал суждений о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года. Поскольку заработная плата перечислялась на его счет в банке, расчетные листки ему не выдавались, а о нарушении своего права он узнал только при увольнении, считает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями им не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Ерохина С.Е., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 44 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 14.12.2009 года № 960, должностные оклады, надбавки и дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность (если настоящим Положением не установлено иное), с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания( п. 4 ).

Выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число( п. 7).

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленной и неполученной заработной платы следует считать момент получения истцом заработной платы за прошедший месяц в полном размере.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истец Ерохин С.Е. проходил службу в органах внутренних дел с 23.06.1994 года, в том числе, с 01.11.2004 года- в должности <...> отдела внутренних дел по Колпнянскому району Орловской области, и уволен со службы 22.02.2011 года в соответствии со ст.<...> (л.д.17).

В суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился только 12.10.2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока после последней выплаты заработной платы и произведенного с ним расчета при увольнении (л.д. 1-3).

Представителем ответчика МО МВД РФ «Должанский» УМВД по Орловской области по доверенности в деле Кожуховым Д.С. в соответствии со ст.392 ТК РФ заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за три года, предшествующие увольнению.

Обращаясь в суд с иском, поддерживая заявленные требования в судебном заседании, Ерохин С.Е. указывал, что о невыплате заработной платы за сверхурочное время ввиду фактической переработки ему стало известно только при увольнении и утверждал, что с учетом длящегося нарушения его прав, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неначисленных и невыплаченных ему денежных сумм за сверхурочную работу за три года, предшествующие увольнению, он не пропустил.

Вместе с тем, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии Ерохиным С.Е. не оспаривалось отсутствие препятствий в получении им информации о порядке расчета заработной платы и учета фактически отработанного им времени, а также своевременность выплаты заработной платы и производства с ним расчета при увольнении в марте 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ежемесячно получая заработную плату без учета вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, истец знал о нарушении его трудовых прав.

Поскольку Ерохин С.Е. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате по прошествии более 5 месяцев с момента, когда с ним был произведен окончательный расчет, не просил суд о восстановлении срока на обращение в суд и не представил уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обращения в судза защитой нарушенного права, при наличии заявления ответчика о пропуске этого срока, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права является верным.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о разрешении заявленных истцом требований не в полном объеме, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Доводы апеллятора о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерохина Сергея Евгеньевича об отмене решения суда - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: