Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 (1-501/2020;) от 25.09.2020

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

                                                                                                             1-77\21

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи                 Никитиной Е.Н.,

при секретарях судебного заседания          ФИО5, ФИО6, помощнике судьи ФИО7, осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника <адрес> ФИО8, помощника прокурора ФИО9,

представителя потерпевшего ООО «Лента» - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЛД-5623\20,

подсудимых ФИО3, ФИО2,

защитников-адвокатов ФИО4 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего,     работающего у ИП Манфузова строителем, военнообязанного, не судимого,

осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158-1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158-1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Устинов, зарегистрированной по адресу: УР, <адрес>, улица <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей двух несовершеннолетних детей, работающей в ООО « Альфа-декор» разнорабочей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                      1. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, назначенное наказание на момент совершения преступления не исполнено.

                    В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 27 минут, ФИО3 находился в помещении магазина «ТК Лента» №, расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступленный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 27 минут, находясь в помещении вышеуказанного магазина, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия останутся незамеченными, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно сыр «Кезский Голландский 45%» в вакуумной упаковке, в количестве 10 упаковок, весом 250 гр. каждая, стоимостью 110 рублей 70 копеек за одну упаковку, на общую сумму 1 107 рублей, взяв их со стеллажа холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Обратив похищенное имущество, принадлежащее ООО «Лента», в свое незаконное владение, ФИО3, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 1 107 рублей.

        Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут, у ФИО3, находящегося совместно с ФИО2 в торговом зале магазина «ТК Лента» №, расположенном по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору.

Осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, ФИО3, находясь в указанном месте в указанный период времени, посвятил в свои планы, ФИО2, предложив ей совместно совершить тайное хищение сыра со стеллажа холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» №, расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, последняя согласилась.

    Таким образом, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли каждого при совершении преступления. ФИО2, согласно совместно разработанного плана преступных действий, и отведенной ей преступной роли, находясь в помещении вышеуказанного магазина по указанному адресу, должна была похитить упаковки сыра, которые в последующем положить в рюкзак, находящийся при ФИО3В это время, ФИО3 согласно совместно разработанному плану и отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2 После чего, ФИО3, согласно совместно разработанному плану преступных действий, и отведенной ему роли, должен был пройти с похищенным имуществом, находящимся в надетом на нем рюкзаке, кассовую зону, не оплатив товар, и скрыться с ним с места совершения преступления.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут, ФИО3 и ФИО2, находясь в магазине «ТК Лента» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, подошли к стеллажам холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» № с выставленными на них для продажи сырами, где ФИО3, находясь в непосредственной близости от места совершения противоправного посягательства, согласно отведенной ему роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был сообщить об этом ФИО2 В это время ФИО2, действуя согласованно, в группе лиц с ФИО3, согласно отведенной ей роли, открыла молнию рюкзака, висящего за спиной ФИО3, после чего, положила в него, взяв со стеллажа холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» № по вышеуказанному адресу, 5 упаковок сыра «Ламбер полутвердый 50%», общим весом 4 920 кг., стоимостью 429 рублей 93 копейки без учета НДС за килограмм, на общую сумму 2 115 рублей 26 копеек.

        Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 с целью доведения их совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым с ФИО2 корыстным преступным умыслом, согласно отведенной ему роли, с похищенными товарно-материальными ценностями, находящимися в надетом на нем рюкзаке и принадлежащими ООО «Лента», прошел кассовую зону магазина, не оплатив при этом товар, таким образом группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитил имущество ООО «Лента».

После этого, ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 115 рублей 26 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 03 минуты, у ФИО3, находящегося совместно с ФИО2 у магазина «ТК Лента» №, расположенного по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору.

Осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, ФИО3, находясь в указанном месте в указанный период времени, посвятил в свои преступные планы, ФИО2, предложив ей совместно совершить тайное хищение сыра со стеллажа холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» №, расположенного по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору, последняя согласилась.

    Таким образом, ФИО3 и ФИО2вступили между собой в предварительный корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли каждого при совершении преступления. ФИО2, согласно совместно разработанному плану преступных действий, и отведенной ей преступной роли, находясь в помещении вышеуказанного магазина, должна была похитить упаковки сыра, которые в последующем положить в рюкзак, находящийся при ФИО3 В это время, ФИО3 согласно совместно разработанному плану преступных действий и отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2 После этого, ФИО3, согласно совместно разработанному плану преступных действий, и отведенной ему преступной роли, должен был пройти с похищенным имуществом, находящимся в надетом на нем рюкзаке, кассовую зону, не оплатив товар, и скрыться с ним с места совершения преступления.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 03 минуты, ФИО3 и ФИО2, находясь в магазине «ТК Лента» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, подошли к стеллажам холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» № с выставленными на них для продажи сырами, где ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом ФИО2 В это время ФИО2, действуя согласованно, в группе лиц с ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли, открыла молнию рюкзака, висящего за спиной ФИО3, положила в него, взяв со стеллажа холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» № по вышеуказанному адресу, 20 упаковок весом 250 гр. каждая сыра «Кезский ФИО1 молодой 50%», стоимостью 114 рублей 50 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на общую сумму 2 290 рублей.

        Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 с целью доведения их совместного с ФИО2 преступного умысла до конца, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым с ФИО2 корыстным преступным умыслом, согласно отведенной ему преступной роли, с похищенными товарно-материальными ценностями, находящимися в надетом на нем рюкзаке и принадлежащими ООО «Лента», прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, таким образом группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитил имущество ООО «Лента».

После этого, ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанный период времени, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в личных целях, причинив ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 2 290 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 20 минут, у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, находящегося совместно с ФИО3 на территории <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору.

Осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в указанном месте в указанный период времени, посвятило в свои планы, ФИО3, предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества ООО «Лента» из магазина «ТК Лента» №, расположенного по адресу <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, последний согласился.

    Таким образом, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, вступили между собой в предварительный корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», группой лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли каждого при совершении преступления. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, согласно совместно разработанному плану преступных действий, и отведенной ему преступной роли, находясь в помещении вышеуказанного магазина, должно было похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента», которое в последующем положить в рюкзак, находящийся при ФИО3 В это время, ФИО3 согласно совместно разработанному плану преступных действий, и отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, сообщить об этом неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. После этого, ФИО3, согласно совместно разработанному плану преступных действий, и отведенной ему преступной роли, должен был пройти с похищенным имуществом, находящимся в надетом на нем рюкзаке, кассовую зону, не оплатив товар, и скрыться с ним с места совершения преступления.

Во исполнение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 20 минут, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, прошли в магазин «ТК Лента» №, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь в магазине «ТК Лента» №, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым корыстным преступным умыслом, прошли к стеллажам холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» № с выставленными на них для продажи сырами, где ФИО3, находясь в непосредственной близости от места совершения противоправного посягательства, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, должен был сообщить об этом неустановленному в ходе предварительного следствия лицу. В это время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя согласованно, в группе лиц с ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, открыло молнию рюкзака, висящего за спиной ФИО3, после чего, положило в него, взяв со стеллажа холодильника торгового зала магазина «ТК Лента» № по вышеуказанному адресу, 20 упаковок сыра «Кезский ФИО1 молодой 50%» весом 250 гр. каждая, стоимостью 114 рублей 50 копеек за 1 упаковку без учета НДС, на общую сумму 2 290 рублей.

        Продолжая реализацию задуманного, ФИО3 с целью доведения их совместного с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом преступного умысла до конца, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь единым с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом корыстным преступным умыслом, согласно отведенной ему преступной роли, с похищенными товарно-материальными ценностями, находящимися в надетом на нем рюкзаке и принадлежащими ООО «Лента», прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, воспользоваться похищенным не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом ООО «Лента» сотрудниками магазина «ТК Лента» №.

Таким образом, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо в группе лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Лента» на общую сумму 2 290 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                    5. Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ, сроком на 60 часов, назначенное наказание на момент совершения преступления не исполнено.

                    В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 34 минуты, ФИО3 находился в помещении магазина «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступленный умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Восторг 52».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 23 минут по 19 часов 34 минуты, находясь в помещении вышеуказанного магазина, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия останутся незамеченными, тайно от окружающих, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «Восторг 52», а именно 6 бутылок коньяка «Арцруни 40%» объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 304 рубля 17 копеек за одну бутылку, на общую сумму 1 825 рублей 02 копейки, взяв их из коробки, выставленной в торговом зале магазина «Маяк», расположенном по вышеуказанному адресу и переложив в имеющийся при нем рюкзак.

        Обратив похищенное имущество, принадлежащее ООО «Восторг 52» в свое незаконное владение, ФИО3 с похищенными товарно-материальными ценностями, находящимися в надетом на нем рюкзаке и принадлежащими ООО «Восторг 52», прошел кассовую зону магазина, не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, воспользоваться похищенным не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом ООО «Восторг 52» сотрудником магазина «Маяк». Таким образом, ФИО3 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «Восторг 52» на общую сумму 1 825 рублей 02 копейки.

             Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили о понимании ими существа предъявленного каждому из них обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознают. Защитниками подсудимых адвокатами ФИО4 и ФИО12 ходатайства подзащитных поддержаны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО3 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представители потерпевших ООО «Лента» ФИО4 А.М. и ООО «Восторг 52» ФИО13, которым была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства. Представитель ООО «Восторг 52» ФИО13, надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, о чем представила суду заявление. Желания примириться с подсудимыми представители потерпевших не изъявили.

Принимая во внимание, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель, представители потерпевших, адвокаты заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенные ФИО3 и ФИО2 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям не большой и средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств ФИО3 и ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последними своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и ФИО2

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158-1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 03 минут, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ– покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Восторг 52», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ – покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по незаконным от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 03 минут, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд, на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО2 преступлений, принимая во внимание поведение последних в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, считает необходимым признать ФИО3 и ФИО2, каждого, вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, состояние здоровья, роль каждого в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей.

ФИО3 на момент совершения инкриминируемых преступлений не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду покушения на хищение имущества ООО «Восторг 52», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, равно как заявление о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на хищение имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд не учитывает в качестве явки с повинной, в виду того, что согласно фабуле предъявленного подсудимому обвинения и материалам уголовного дела, последний с похищенным имуществом был задержан сотрудниками торговых организаций и преступные деяния носили не оконченный характер. Указанные документы суд рассматривает, как активное способствование ФИО3 расследованию преступлений по соответствующим преступным эпизодам.

Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут, при условии возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, суд считает добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и признает указанное объяснения ФИО3 явкой с повинной по соответствующему эпизоду преступного деяния.

Заявление ФИО3 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному от ДД.ММ.ГГГГ, при условии возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, равно как заявление последнего о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 21 час 03 мин., при условии возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, суд считает добровольным сообщением лица о совершенных преступлениях и признает указанные заявления явками с повинной.

Явки с повинной по указанным выше преступным эпизодам, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений по указанным выше деяниям, добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте по всем инкриминируемым ФИО3 преступлениям, неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, изобличение соучастников преступлений по деяниям совершенным в группе, добровольное возмещение имущественного ущерба по фактам хищений, имеющим оконченный характер, в соответствии с п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по соответствующим преступным эпизодам.

    Одновременно суд учитывает, что ФИО3 совершил два преступных деяния, отнесенных действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести и три преступления, отнесенных действующим законодательством к категории средней тяжести. Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимому ФИО3 за совершение каждого из инкриминируемых преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, равно как оснований для применения положений ст. 53-1 УК РФ, а так же ч.ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями уголовного закона за совершение инкриминируемых ему преступлений.

ФИО2 не судима вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, источник дохода, воспитывает двух несовершеннолетних детей, страдает тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с период с 21 час. до 21 час 03 мин., при условии возбуждения уголовных дел по данным эпизодам соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, суд считает добровольным сообщением лица о совершенных преступлениях и признает указанные объяснения явками с повинной по соответствующим эпизодам преступных деяний.

Явки с повинной по каждому преступному эпизоду, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии подсудимой в процессе проверке показаний на месте по каждому инкриминируемому преступному деянию, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по каждому преступному эпизоду.

    Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершила два преступных деяния, отнесенных действующим уголовным законодательством к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что наказание подсудимой ФИО2 за совершение инкриминируемых преступлений должно быть назначено в виде обязательных работ, так как исправление последней возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ей преступлений на менее тяжкую.

Кроме того, у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как оснований для применения положений ст. 53-1, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения подсудимой не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемых ей деяний.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении последних иных видов основного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а ФИО3, кроме того, - санкциями уголовного закона за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 158-1, ч.3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ.

          В виду назначения ФИО3 и ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимых меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158-1, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ст. 158-1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут, в виде 200 часов обязательных работ;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 03 минут, в виде 200 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Восторг 52», совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде 80 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к ФИО3 назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 20 часов 54 минут, в виде 150 часов обязательных работ;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Лента», совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут по 21 часов 03 минут, в виде 150 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - копии материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ0 года; счет -фактуру № И00001894648 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенную продукцию на 3 листах формата А4; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенную продукцию ООО «Лента»; товарную накладную АБ000010318 от ДД.ММ.ГГГГ на похищенную продукцию, принадлежащую ООО «Восторг 52»; цифровой носитель информации – DVD-Rдиск, содержащий медиафайлы видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Лента» по адресу: <адрес>, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с магазина «Маяк» по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО4, произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО12, произвести за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                                           Е.Н. Никитина