Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2014 (2-2847/2013;) от 25.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года              г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/14 по исковому заявлению Городковой Ольги Валериевны к Городкову Юрию Александровичу, ООО «Паритет» о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Городкова О.В. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к Городкову Ю.А., ООО «Паритет» о признании договора аренды недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Городковым Ю.А. и ООО «Паритет» был заключен договор аренды нежилого помещения № согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование два помещения, общей площадью 3111,7 кв.м, расположенные в двух зданиях по адресу: <адрес> (лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А5). В силу п. 4.1 данного договора ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанный договор не расторгнут и является действующим. Считает договор аренды недействительным в связи с тем, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако, Городков Ю.А. и ООО «Паритет» заключили договор аренды, сроком на 11 месяцев для того, чтобы не регистрировать его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Городков Ю.А. и истец являются супругами. Таким образом, для регистрации договора аренды в установленном действующим законодательством порядке потребовалось бы нотариально удостоверенное согласие истца для совершения данной сделки. Однако она была против предоставления указанного в договоре недвижимого имущества в аренду и Городков Ю.А. об этом знал. В связи с чем, договор аренды был заключен на срок 11 месяцев с последующей его пролонгацией. Полагает, что о данном факте было известно и руководству ООО «Паритет», однако злоупотребив правом, стороны заключили вышеуказанный договор аренды. Кроме того, доход от сдачи в аренду нежилого помещения в семью не поступал, о существовании указанного договора аренды она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Городковым Ю.А. и ООО «Паритет» недействительным, обязать ООО «Паритет» передать по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам недвижимого имущества Городковой О.В. и Городкову Ю.А.

В судебном заседании представитель истца Пылаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Ответчик Городков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Городкова Ю.А.

Как следует из отзыва Городкова Ю.А., Городкова О.В. была против заключения договора аренды с ООО «Паритет», в связи с чем, между ним и ООО «Паритет» было достигнуто соглашение о заключении договора аренды на 11 месяцев с последующим заключением на новый 11-месячный срок, для того, чтобы не регистрировать договор в Управлении Росреестра по Самарской области. Денежные средства, получаемые им от аренды нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им в семью и его супруге не передавались, так как она не знала о факте заключения данного договора. О том, что договор аренды между ним и ООО «Паритет» был заключен, Городкова О.В. узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Паритет» Орлова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что на момент заключения договора ООО «Паритет» было известно о том, что Городкова О.В. не знала о заключении договора. Они надеялись, что в дальнейшем между супругами Городковыми будет достигнуто соглашение.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Паритет», исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным.

Как следует из материалов дела, Городков Ю.А. и Городкова О.В состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Городков Ю.А. приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, а также расположенные на нем нежилые здания: колбасно-сосисочный цех, станция технического обслуживания, контрольно-пропускной пункт, три незавершенных строительством объекта. Право собственности Городкова Ю.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Городковым Ю.А. и ООО «Паритет», арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование два помещения, общей площадью 3111,7 кв.м, расположенных в двух зданиях по адресу: <адрес> (Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А5).

Как следует из п. 8.1 данного договора, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.2 договора, если ни одна из сторон не заявила о расторжении, то договор автоматически продляется на следующий период.В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Городкова О.В. в обоснование требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Городкову Ю.А. не давала, и не дала бы такого согласия, так как была против заключения договора. Спорные помещения, на которые Городкова О.В. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыли из ее владения. О заключении спорного договора аренды истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Суд учитывает, что имущество принадлежит ООО «Паритет» на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, передача в аренду нежилых помещений на срок, превышающий 11 месяцев, возможна при условии согласия Городковой О.В. Однако, в материалах дела отсутствует нотариально заверенное согласие Городковой О.В. на передачу недвижимого имущества в аренду. Кроме того, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» пояснила, что другая сторона в сделке – ООО «Паритет» - в момент ее заключения знала, что супруга Городкова Ю.А. не знала о заключении договора аренды. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что аренда спорного имущества была осуществлена супругом Городковым Ю.А. втайне от супруги. Таким образом, следует признать недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая изложенное, следует применить последствия недействительности сделки и обязать ООО «Паритет» возвратить Городковой О.В. и Городкову Ю.А.имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Паритет» возвратить Городковой Ольге Валериевне и Городкову Юрию Александровичу имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года.