Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-394/2020 от 31.01.2020

Судья Власова Л.В. Дело № 33-394/2019

№ 2-203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Николая Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Кромского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Орловской области на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Потапова Николая Ивановича к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потапова Николая Ивановича с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Губанова О.В., выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы Кромского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Орловской области, возражения Потапова Н.И. и представителя прокуратуры Орловской области Чигирева П.М., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Потапов Н.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в отношении него старшим следователем Кромского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Орловской области (далее по тексту - Кромской МСО СУ СК России по Орловской области) Зубаковым Д.В. 15 ноября 2012 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту - УК РФ), в рамках которого он имел статус подозреваемого.

Указанное уголовное дело расследовалось на протяжении 4-х лет.

По основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) за отсутствием в действиях истца состава преступления следователем неоднократно были вынесены постановления о прекращении уголовного дела: 05 июля 2013 г.,09 января 2014 г., 11 апреля 2014 г., 04 августа 2014 г., 22 декабря 2014 г., 11 марта 2015 г., 24 февраля 2016 г., 10 августа 2016 г., в последствии отмененные ввиду неполноты предварительного следствия по делу 8 раз: 6 раз прокурором Дмитровского района Орловской области и дважды руководителем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области.

10 августа 2016 г. старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Капрановым А.А. за отсутствием в действиях Потапова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обжалованное в последующем прокурором Дмитровского района, но признанное законным решением Дмитровского районного суда Орловской области от 05 октября 2018 г. и апелляционным определением Орловского областного суда от 14 ноября 2018 г.

В связи с незаконным уголовным преследованием прокурором Дмитровского района Орловской области Сизовым Р.А. 22 января 2019 г. Потапову Н.И. принесены официальные извинения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных унизительных процедурах допроса с вызовом в следственный отдел; нахождении на протяжении более 6-ти лет в статусе подозреваемого; ограничении в свободном передвижении и выезде; наличии постоянного внутреннего дискомфорта из-за того, что всем жителям деревни, как и жителям Дмитровского района Орловской области в силу его должностного положения было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования; переживании семьи; наличии чувства недоверия к себе со стороны жителей района, Потапов Н.И. просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кромкой МСО СУ СК России по Орловской области просит об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, считая его явно завышенным.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не был учтен принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определена без учета фактических обстоятельств по делу.

Обращает внимание суда на то, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии достаточных оснований и повода, а необходимость проведения комплекса следственных и процессуальных действий была обусловлена положениями ст. 73 УПК РФ и сложностью уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения постановленного судебного решения не имеется.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, (что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ), а также с ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащимхся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту - БК РФ), связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15 ноября 2012 г. в отношении бывшего главы администрации Дмитровского района Орловской области Потапова Н.И. старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ по факту превышения им должностных полномочий.

В рамках расследования данного уголовного дела Потапов Н.И. был допрошен в качестве подозреваемого, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения и процессуального принуждения не применялись.

Постановлениями следователей Кромского МСО СУ СК России по Орловской области уголовное дело неоднократно прекращалось (9 раз): 05 июля 2013 г., 09 января 2014 г., 11 апреля 2014 г., 04 августа 2014 г., 22 декабря 2014 г., 11 марта 2015 г., 27 апреля 2015 г., 24 февраля 2016 г., последний раз постановлением старшего следователя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области Капранова А.А. от 10 августа 2016 г., каждый раз ввиду отсутствия в действиях Потапова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Указанные постановления следователей неоднократно (8 раз) отменялись: 17 октября 2013 г., 13 февраля 2014 г., 30 апреля 2014 г., 28 октября 2014 г., 13 февраля 2015 г., 26 марта 2015 г., 09 июля 2015 г., 25 апреля 2016 г., в том числе 6 раз прокурором Дмитровского на Орловской области и дважды руководителем Кромского МСО СУ СК по Орловской области, каждый раз по одному и тому же основанию - ввиду неполноты проведенного следствия.

Ранее упомянутое постановление старшего следователя Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области Капранова А.А. от 10 августа 2016 г. было в судебном порядке обжаловано и.о. прокурора Дмитровского района Орловкой области Сизовым Р.А.

Постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 05 октября 2018 г. в удовлетворении заявления и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Сизова Р.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Потапова Н.И. от 10 августа 2016 г. отказано. Апелляционным определением Орловского областного суда от 14 ноября 2018 г. постановление Дмитровского районного суда Орловской области было оставлено без изменения.

25 декабря 2018 г. Потапов Н.И. обратился к и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Сизову Р.А. с просьбой о принесении извинений за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

23 января 2019 г. и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Сизовым Р.А. были принесены Потапову Н.И. официальные извинения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, а также признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Потаповым Н.И. нравственными страданиями, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, и, уменьшая его с заявленного 1 000 000 руб. до 100 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность незаконного уголовного преследования (3 года 8 месяцев), степень и характер нравственных страданий, связанных с длительным нахождением истца в статусе подозреваемого, его личность, а также то, что мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Потапова Н.И. не избирались, обвинение ему не предъявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку присужденный судом размер компенсации морального вреда в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также соответствует объему защищаемого права.

Оснований для изменения размера взысканной судом в счет компенсации морального вреда суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основание для изменения решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кромского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи