Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2014 ~ М-716/2014 от 10.09.2014

Дело №Д2-691/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года город Североморск

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Седых Е.Н., с участием заявителя Шаркова О.В., его представителя Фисак Н.А., представителя командующего Северным флотом Гринцова А.В., командира войсковой части № М.., старшего помощника военного прокурора Североморского гарнизона подполковника юстиции Алюшина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шаркова О.В. об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части №, связанных с увольнением заявителя с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Шарков обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение Шаркова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- обязать командующего Северным флотом внести изменение в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № указав в качестве основания об увольнении Шаркова с военной службы в запас – в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В судебном заседании Шарков, а также его представитель Фисак, каждый в отдельности, требования заявителя поддержали в полном объеме и пояснили, что в период прохождения военной службы Шарков добросовестно исполнял свои обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель <адрес> гарнизонным военным судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии Шарков был признан негодным к службе в плавсоставе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подал на имя командира войсковой части № рапорт об увольнении его в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Несмотря на это командованием части было направлено представление на увольнение Шаркова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом в данное представление не была внесена благодарность Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что заявитель годен к военной службе без ограничений.

Командир войсковой части № М. в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ заявитель прошел военно-врачебную комиссию, по результатам которой признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках. Также в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой Шаркова рекомендовано было уволить по несоблюдению условий контракта. В связи с этим командиром войсковой части № было оформлено представление на увольнение заявителя в запас по несоблюдению условий контракта, при этом в представлении было указано заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действовавшая в течение года после прохождения военно-врачебной комиссии, а также не указана благодарность Президента Российской Федерации, что не влияет на основание по которому был представлен к увольнению Шарков.

Представитель командующего Северным флотом Гринцов требования заявителя не признал и пояснил, что Шарков был уволен с военной службы на законных основаниях, поскольку допустил нарушение условий заключённого с ним контракта, выразившихся в том, что заявитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Данный проступок был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая пришла к выводу, что Шарков занимаемой должности не соответствует и рекомендовала его представить к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказ об увольнении Шаркова был издан командующим Северным флотом в пределах своей компетенции.

Исследовав материалы дела, заслушав Шаркова, его представителя Фисак, представителя командующего Северным флотом Гринцова, командира войсковой части № М., а также заключение старшего помощника военного прокурора Алюшина, полагавшего необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, суд приходит к следующим выводам.

Из копии контракта о прохождении военной службы видно, что он заключен до ДД.ММ.ГГГГ Шарковым с Министерством обороны РФ. Шарков добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Согласно вступившему в законную силу постановлению <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шарков признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Шарков занимаемой должности не соответствует, его рекомендовано уволить с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Из справки военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шарков признан годным к службе в плавсоставе на подводных лодках.

Согласно справки военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Шарков признан не годным к службе в плавсоставе, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из копии благодарности следует, что Шарков имеет благодарность от Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Шарковым проведена беседа перед увольнением, о чем составлен соответствующий лист, в котором заявитель с увольнением в связи с несоблюдением условий контракта не согласился и просил его уволить по организационно-штатным мероприятиям в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к службе в плавсоставе (заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель представлен командиром войсковой части № к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в представлении также указано, что Шарков в ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование в ФГУ «<данные изъяты>» и был признан годным к службе в плавсоставе. Также в представлении не указано, что у Шаркова имеется благодарность от Президента Российской Федерации.

Приказами командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Шарков, <данные изъяты> войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы по несоблюдению им условий контракта.

В соответствии с п.3 ст.32 того же Закона к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт совершённого им административного правонарушения, но считал, что его должны были уволить в связи с организационно-штатными мероприятиями, как признанного военно-врачебной комиссией негодным к службе в плавсоставе.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдение порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, относится к общим обязанностям военнослужащих, исполнение которых на них возлагается контрактом о прохождении военной службы.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию за исключением, в том числе случая, когда увольнение производится по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. «О воинской обязанности и военной службе», в т.е. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вступившим в законную силу решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шаркова несоответствующим занимаемой должности с рекомендацией о досрочном увольнении с военной службы признано законным.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, учитывая повышенную общественную опасность совершённого заявителем правонарушения, у командования имелись достаточные основания для досрочного расторжения с ним контракта в связи с невыполнением его условий и, принимая такое решение, ответчики действовали в соответствии с законом и в рамках предоставленных им полномочий.

Кроме того, анализируя действующее законодательство и принимая во внимание, что невыполнение Шарковым условий контракта – совершение заявителем административного правонарушения, которое послужило основанием для представления его к увольнению ДД.ММ.ГГГГ, наступило раньше, чем Шарков был признан военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе и годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также, что действующее законодательство не предусматривает выбора военнослужащим основания своего увольнения при увольнении по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. «О воинской обязанности и военной службе», суд приходит к выводу, что командир войсковой части имел право представить Шаркова к увольнению в связи с невыполнением последним условий контракта.

Как установлено в судебном заседании решение о представлении Шаркова к увольнению по указанному основанию было принято командиром войсковой части № в пределах своих полномочий.

Каких-либо нарушений установленной законом процедуры увольнения с военной службы Шарковым в судебном заседании не установлено. С ним была проведена беседа перед увольнением и оформлено соответствующее представление.

Представление на увольнение Шаркова с военной службы было оформлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с п. 23 Инструкции «По организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350.

Командующий Северным флотом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ссылка заявителя на не внесение в представление к увольнению Шаркова от ДД.ММ.ГГГГ сведений о заключении военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также благодарности Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как указанные сведения, по мнению суда, в данном случае не влияли на основание, по которому Шарков был представлен к увольнению.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении требований Шаркова.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то, на основании ст.98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 и 258 ГПК РФ, военный судъ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Шаркова О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца.

Председательствующий по делу А.С. Ушаков

Верно:

Судья Североморского гарнизонного

военного суда А.С. Ушаков

Секретарь судебного заседания Е.Н. Седых