Решение по делу № 33а-3280/2020 от 26.05.2020

Председательствующий: Ведерникова Н.В. Дело № 33а-3280/2020

2а-1412/2020

55RS0004-01-2020-001249-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А., рассмотрев 18 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Поздняковой Г. В. к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т. Е. об оспаривании действий

по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 апреля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство Поздняковой Г. В. о принятии мер предварительной защиты,

установил:

Позднякова Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. об оспаривании действий.

В обоснование указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2019 по делу № 2-8/2019 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Поздняковой Г.В. нежилое помещение с кадастровым номером <...>.

17.07.2019 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Поремузова Т.Е. 28.08.2019 арестовал нежилое помещение и 16.01.2020 передал его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области для реализации на торгах. В связи с тем, что на первых торгах, назначенных на 12.03.2020, недвижимое имущество реализовано не было, 17.03.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (с <...> руб. до <...> руб.).

Позднякова Г.В. обращает внимание на то, что стоимость объекта в размере <...> руб. была определена договором об ипотеке от 14.04.2016 и за истекший период существенно увеличилась. Так, в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 02.03.2020 рыночная стоимость нежилого помещения составила <...> руб. <...> она обратилась в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в части изменения начальной продажной стоимости нежилого помещения.

На основании изложенного просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Поремузовой Т.Е. по вынесению постановления от 17.03.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества – нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также признать недействительным указанное постановление.

Одновременно в административном исковом заявлении содержалось ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, МРО по ОИП УФССП России по Омской области совершать любые действия, направленные на реализацию на торгах нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено: «Удовлетворить ходатайство Поздняковой Г. В. о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Поздняковой Г. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поремузовой Т. Е. об оспаривании действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Запретить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области совершать любые действия, направленные на реализацию на торгах нежилого помещения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.Запретить Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области совершать любые действия, направленные на реализацию на торгах нежилого помещения, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>».

В частной жалобе Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение отменить полностью. Указывает, что вопросы о размере задолженности, начальной продажной цене имущества рассматривались и оценивались судебными инстанциями при рассмотрении дела № 2-8/2019. Соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не выносить оспариваемое постановление о снижении стоимости имущества. Полагает, что действия административного истца направлены исключительно на затягивание процесса исполнения судебного акта, в связи с чем приостановление торгов по реализации не соответствует принципам разумности, нарушая права взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Удовлетворяя ходатайство о запрещении действий, направленных на реализацию нежилого помещения на торгах, судья исходил из того, что без принятия указанных мер защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Заявленные административным истцом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижения стоимости имущества непосредственно связаны с процессом реализации недвижимого имущества на торгах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, применение которой позволит в будущем избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Меры предварительной защиты, принятые определением судьи, соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данной связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что действия административного истца направлены исключительно на затягивание процесса исполнения судебного акта, нарушают права взыскателя.

Ссылки в частной жалобе на то, что вопрос о размере начальной продажной цены имущества рассматривался и оценивался судебными инстанциями при рассмотрении дела № 2-8/2019, направлены на предрешение результата рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 8 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья