Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-1949/2020;) ~ М-1655/2020 от 27.10.2020

УИД 24RS0033-01-2020-002386-65

Дело № 2-191/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                     город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гусаковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с иском к Гусаковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Гусаковой Е.И. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 152 352 руб. Ответчик своё обязательство по возврату кредита в установленный договором срок не исполнил. 21 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии № 18, о переуступке прав требования по кредитному договору с Гусаковой Е.И. Задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 263 144 руб. 63 коп., за период с 19 января 2015 года по 21 февраля 2018 года. Просит взыскать с Гусаковой Е.О. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженность по кредитному договору № 04002271588 от 15 марта 2014 года в размере 263 144 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчик Гусакова Е.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по адресу регистрации, судебное извещение получила лично, об уважительности причин неявки не сообщила (л.д. 32,41).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено (л.д. 32,40).

С согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Гусаковой Е.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ООО «Сетелем Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 152 352 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 37,14 % годовых (л.д. 6).

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37 оборотная сторона).

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту – 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 5690 руб. (л.д. 6).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из п. 13 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от 15 марта 2014 года следует, что ответчик Гусакова Е.И. выразила свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 6 оборотная сторона).

21 февраля 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» был заключен договор уступки прав (требований) N 18, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Приложении № 8,8.1 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения № 1 к настоящему договору (л.д. 7-11, 12). В том числе, банк передал истцу право требования к Гусаковой Е.И. по кредитному договору № от 15 марта 2014 года в сумме 263 144,63 руб., в том числе сумме основного долга 126955,85 руб., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 21 февраля 2018 года (л.д. 12).

Расчет задолженности по кредитному договору произведен ООО «Сетелем Банк» за период с 19 января 2015 года по 21 февраля 2018 года (л.д. 15). Из расчета задолженности следует, что на момент уступки права требования Гусакова Е.И. имела задолженность по кредитному договору в размере 263 144,63 руб., в том числе сумма основного долга 126966,85 руб., проценты по кредиту – 131921,28 руб., задолженность по пеням, штрафам, неустойке – 4267,50 руб.

    Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО «Сетелем Банк» передано ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на основании договора уступки прав требования от 21 февраля 2018 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Гусаковой Е.И. перед ООО «Сетелем Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 263 144,63 руб.

Истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста денежные средства и иное имущество ответчика Гусаковой Е.И., в пределах суммы исковых требований 263 144,63 руб.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, учитывая, что предметом заявленных требований является значительная денежная сумма, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства и иное имущество ответчика Гусаковой Е.И., в пределах суммы исковых требований 263 144,63 руб., поскольку непринятие такой меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ    при удовлетворении иска принятые меры    по его обеспечению сохраняют свое действие    до исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 5831,45 руб. (5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

    Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением (л.д. 16,17).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Гусаковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2014 года в размере 263 114 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5831 руб. 45 коп., а всего 268 976 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 08 коп.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Гусаковой Е.И. на сумму заявленных исковых требований 263 114 руб. 63 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий                                                             А.В. Большакова