Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0557/2023 от 05.12.2023

Дело № 11-557/2023

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пряничниковой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 228 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 232 адрес от 22 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Долг-контроль» к Пряничниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» к Пряничниковой Вере Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Пряничниковой Веры Валерьевны в пользу ООО «Долг-Контроль» задолженность по договору займа № Z......01 от 16.03.2019 г. за период с 17.08.2019 г. по 20.08.2021 г. в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с указанным иском к Пряничниковой В.В., ссылаясь на то, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (займодавцем) и Пряничниковой В.В. (заемщиком) был заключен договор займа № Z......01 от 16.03.2019 г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 307.986 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в течение 180 дней с даты, следующей за датой выдачи займа посредством внесения периодических платежей. адрес условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 16.03.2019 г. заем был предоставлен. Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвела. 12.08.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (цедентом) и ООО «Долг-Контроль» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 91/21, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Пряничниковой В.В. по договору займа № Z......01 от 16.03.2019 г. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.08.2019 г. по 20.08.2021 г. в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Пряничникова В.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ответчик не вправе требовать проценты, превышающие 2,5 величины основного долга, т.е. более сумма Истец вносила платежи, но не имеет возможности подтвердить это, поскольку получение выписок по ее банковским счетам является дорогостоящим. Ответчик пропустил срок исковой давности (л.д. 75).

Мировым судьей было принято решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 90-93).

В апелляционной жалобе ответчик Пряничникова В.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно не применила последствия пропуска истцом срока исковой давности, в расчете фигурирует сумма сумма, а взыскивается сумма, судебные издержки на сумму сумма не подтверждены, сумма взыскания не должна превышать сумма х 2.5 = сумма (л.д. 82-83, 103-107).

Ответчик Пряничникова В.В. в суд явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Истец ООО «Долг-Контроль» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 27.12.2018 № 554-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28.01.2019 г.) до 30 июня 2019 года включительно:

- по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

- процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Мировым судьей были правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (займодавцем) и Пряничниковой В.В. (заемщиком) был заключен договор займа № Z......01 от 16.03.2019 г., по которому займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере сумма под 307.986 % годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в течение 180 дней с даты, следующей за датой выдачи займа посредством внесения периодических платежей (л.д. 12-23).

адрес условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

16.03.2019 г. заем был предоставлен (л.д. 24).

Заемщик выплаты в предусмотренном Договором объеме не произвела, доказательств обратного суду не представлено.

12.08.2021 г. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (цедентом) и ООО «Долг-Контроль» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № 91/21, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Пряничниковой В.В. по договору займа № Z......01 от 16.03.2019 г. (л.д. 5-11).

Согласно расчету истца за заемщиком числится задолженность по договору займа за период с 17.08.2019 г. по 20.08.2021 г. в размере сумма, включая основной долг сумма, проценты сумма, пени сумма (л.д. 25, 260.

В рассматриваемом случае процентная ставка и произведенные начисления не превышают предельных значений и установленные законом ограничения.

Размер уступленного права соотносится с объемом заявленной ко взысканию задолженности.

Иными сведениями суд не располагает, доказательств внесения платежей. Которые не были бы учтены первоначальным или последующими кредитором, не имеется.

Вместе с тем, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Последний платеж должен был быть совершен 17.03.2019 г.

Определением мирового судьи от 20.10.2022 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

Иск был подан 14.06.2023 г.

Как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент подачи иска срок исковой давности, истекший 17.03.2022 г., был пропущен, и иск подлежит отклонению в полном объеме по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 228 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 232 адрес, от 22 августа 2023 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Долг-контроль» к Пряничниковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Судья:

1