Решение по делу № 12-125/2021 от 27.07.2021

Дело № 12-125/2021                 59MS0057-01-2021-003509-71

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2021 года                            г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Цыбина И.Н., при секретаре судебного заседания Некрасовой О.И., с участием защитника ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Городиловой Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пьянкова Дмитрия Владимировича

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Пьянков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО7Ф. обратилась в Добрянский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство в отношении Пьянкова Д.В. прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела не дана должная оценка доказательствам, не изучены обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не принят во внимание небольшой промежуток времени в 30 минут, который занял по просьбе водителя для разъяснения фельдшером норм федеральных законов, указанных в бланках при прохождении медицинского освидетельствования. Судьей не дана оценка показаниям Пьянкова Д.В. о том, что транспортное средство находилось без движения с неработающим двигателем, должностными лицами остановлено не было, автомашина стояла около магазина по адресу: рп. Полазна, <адрес> преследования транспортного средства и нахождения на водительском месте Пьянкова Д.В. ничем не подтверждается. Мировым судьей не был вызван свидетель. Протокол об административном правонарушении был составлен на территории магазина «Маяк» <адрес> А рп. Полазна, а не в <адрес>, в иное время, указанное в протоколе. Бланк отказа от видов медицинских вмешательств не заполнен. Факт отказа от медицинского освидетельствования Пьянковым Д.В. не зафиксирован надлежащим образом в медицинском учреждении фельдшером, оформлен с нарушением законодательства. Пьянкова Д.В. выдан акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не дана оценка видео, представленного Пьянковым Д.В. Видеоматериал, представленный сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством.

В судебное заседание Пьянков Д.В. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Выслушав защитника ФИО5, изучив доводы жалобы, материалы дела, рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 час. на <адрес> А <адрес> городского округа <адрес> ФИО2 управлял автомашиной ФИО1, г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 05-15 на <адрес> ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,04 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторного исследований.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05-15 часов от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Как установлено мировым судьей, ФИО2 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, фельдшером ФИО6 ему неоднократно разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, медицинским работником обоснованно зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), о задержании ТС (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2, что он отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения, далее ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на месте с показаниями алкотестера ФИО2 не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 12); результатами теста дыхания ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03-52 часов с применением технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1,04 мг/л.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ; разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ; видеоматериалом, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял, отмену постановления мирового судьи повлечь не могут, опровергаются представленными доказательствами, в т.ч. рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано, что от подписи ФИО2 отказался. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколах, не имеется.

Таким образом, действия водителя ФИО2, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Позиция ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством, избрана при рассмотрении дела об административном правонарушении с целью уйти от ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 в ходе судебного заседания было указано, что протокол об административном правонарушении был составлен на территории магазина «Маяк» <адрес> А рп Полазна, а не в <адрес> в иное время не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Довод о том, что факт отказа от медицинского освидетельствования не зафиксирован надлежащим образом в медицинском учреждении фельдшером подлежит отклонению. Мировым судьей в судебном заседании установлено, что фельдшером ФИО6 неоднократно разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования, был зафиксирован отказ.

Фельдшер ФИО6 мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля, предупреждалась об административной ответственности по ст. 25.6 КоАП РФ, в материалах дела имеется подписка свидетеля.

Как видно из представленной видеозаписи, должностным лицом ФИО2 был вручен акт медицинского освидетельствования с указанием новой даты, таким образом, довод жалобы о том, что новые акты медицинского освидетельствования ФИО2 выданы не были, в т.ч. с исправлениями, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия, совершенные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, непрерывно и полно.

Доводы о том, что ФИО2 могли дать мундштук, через который ранее уже дышал человек, находившийся в состоянии опьянения, либо могли капнуть в мундштук спиртосодержащую жидкость опровергается представленной видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД при ФИО2 распечатал упаковку мундштука и вставил в алкотестер.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, с применением видеозаписи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Доводы, указанные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, повторяют доводы ФИО2 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнения в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись – И.Н. Цыбина

Копия верна: судья -                 И.Н. Цыбина