Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17777/2018 от 05.06.2018

Судья Захарова Е.В. Дело № 33-17777

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Красновой Н.В., Александрова А.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. гражданское дело по иску СЮС, ПТГ, СЛИ, ШВД, ААА, ЖИЛ к ООО «ФЛИНКБАУ» об обязании устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возникших в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) по апелляционной жалобе СЮС, ПТГ, СЛИ, ШВД, ААА, ЖИЛ, подписанной представителем по доверенности Есетовым А.С., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СЮС, ПТГ, СЛИ, ШВД, ААА, ЖИЛ по доверенности Есетова А.С., представителя ООО «ФЛИНКБАУ» по доверенности Чумаковой Е.А., представителя ООО «ДМ Эксплуатация» по доверенности Филиппова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СЮС, ПТГ, СЛИ, ШВД, ААА ЖИЛ обратились в суд с иском к ООО «ФЛИНКБАУ» и, уточнив требования, просил обязать ответчика устранить недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства, возникшие в связи с отступлением застройщиком от условий договора об участии в долевом строительстве (требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска они ссылались на то, что являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Считают, что в период эксплуатации многоквартирного дома возник ряд недостатков, ухудшающих качество многоквартирного дома, а также принадлежащих им (истцам) квартир.

В судебное заседание истцы СЮС, ПТГ, СЛИ, ШВД, ААА., ЖИЛ не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, а их представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФЛИНКБАУ» в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и представитель третьего лица ООО «ДМ Эксплуатация» настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Истцы СЮС, ПТГ, СЛИ, ШВД, ААА., ЖИЛ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд после предъявления застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации., а в силу положений части 3 этой же нормы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе следующие документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, а также заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты> был построен по договору генерального подряда от 21.11.2011 г., заключенному между ООО «ТехноСтройИнвест», ООО «Главмособлстрой-Техно» и ООО «ФЛИНКБАУ».

17.08.2012 г. от Администрации городского округа Балашиха было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, на основании которого, многоквартирному дому в соответствии с актом присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 03.09.2012 г., был присвоен адрес – <данные изъяты>.

Истцы приобретали квартиры в вышеуказанном доме по договорам участия в долевом строительстве и договорам уступки прав требования, в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцы, приобретя квартиры, подписали акты приема-передачи квартир без каких-либо замечаний к их качеству или к качеству многоквартирного дома.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что управляющая организация ООО «ДМ Эксплуатация» приняла многоквартирный дом в управление, обслуживала его, а впоследствии подписывала соответствующие акты от 29.11.2013 г., 07.07.2015 г., 02.12.2015 г. о том, что все строительные недостатки, которые выявлялись, своевременно были устранены генподрядчиком. Причем в целом дом принят управляющей организацией в эксплуатацию без замечаний.

Истцами в материалы дела было представлено экспертное заключение АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», к которому суд отнесся критически, поскольку данное заключение содержит много неточностей, в нем отсутствует какая-либо конкретика, нет отсылки к листам проектной документации, не указано месторасположение выявленных дефектов, объемы выявленных дефектов, имеется много несоответствий с самой проектной документацией, на которую ссылается эксперт в своем заключении. В экспертном заключении не указана причинно-следственная связь возникновения указанных недостатков. Не указано об износе конструкций, элементов конструкций, отделки, в целом об износе здания. Не определены состав и физические объемы работ по устранению дефектов.

Однако обследование дома на наличие строительных недостатков происходило в одностороннем порядке, без вызова и участия ответчика, всех заинтересованных лиц, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем суд счел, что данное заключение не обладает признаком объективного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, поскольку он соответствовал всем параметрам и требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к построенному объекту капитального строительства – многоквартирному жилому дому.

Кроме того, суд указал, что требования истцов, в той формулировке, в которой они изложены в просительной части искового заявления, являются неисполнимыми, так как не конкретизированы применительно к квартирам истцов и местам общего пользования. По сути, такие требования направлены не на устранение строительных недостатков, а на проведение внепланового капитального ремонта отдельных частей дома. Перечень заявленных недостатков разниться в исковых требованиях, заключении, актах и устных пояснениях сторон. Заявленные недостатки не являются скрытыми дефектами и не подпадают под гарантийные обязательства, не фиксировались при сдачи дома в эксплуатацию и сдаче - приемки квартир и могли возникнуть в результате небрежной и неправильной эксплуатации всего дома в целом, либо иных факторов.

Также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи