Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2020 (2-465/2019;) ~ М-419/2019 от 13.09.2019

Дело №2-27/2020

67RS0020-01-2019-000594-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи      О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скомороховой Ольги Анатольевны к Баловневой Любови Васильевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

С обратилась в суд с иском к Б4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец М, после смерти которого выяснилось, что отец при жизни на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему квартиру своей сожительнице Б4 Данный договор купли-продажи истец считает недействительным по основаниям п.2,3 ст.179 ГК РФ, так как в ДД.ММ.ГГГГ году при посещении отца истица обнаружила, что отец проживал в квартире без удобств, в антисанитарных условиях, у него отсутствовали лекарства и продукты питания, отсутствовало постельное белье и одежда. Отец находился в беспомощном состоянии, практически ничего не слышал, страдал <данные изъяты>. Он пояснил, что ответчик обещала за ним ухаживать, покупать лекарства и еду, одежду, убирать и содержать квартиру, однако своего обещания не исполнила. Фактически договор был заключен отцом под влиянием обмана со стороны ответчика. Кроме того, сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в которых находился отец в силу своего возраста и состояния здоровья, чем воспользовалась ответчик, и на крайне невыгодных для отца условиях, так как квартира продана за сумму <данные изъяты> руб., значительно меньшую, чем кадастровая. Также истцом дополнены основания иска и указано на недействительность сделки по основанию п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку сделка ее сторонами исполнена не была, денежные средства по договору покупателем переданы не были, квартира по акту приема-передачи покупателю не передавалась, в квартиру после заключения договора ответчик не вселялась, в ней продолжил проживать продавец, нес бремя ее содержания. Таким образом, стороны договора не намеревались создать соответствующие сделке купли-продажи последствия. Сделка купли-продажи была совершена ответчиком с целью не допустить перехода права на квартиру к детям М, в связи с чем в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между М и Б4 недействительным; применить последствия недействительности данной сделки, аннулировав в ЕГРН записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи № и перехода права собственности на квартиру к ответчику №.

В судебном заседании истец С и представитель истца Е заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду пояснили, что отец истицы уехал из Казахстана вместе с ответчицей и о нем его детям ничего не было известно длительное время. После того, как истице стало известно о его местонахождении, она в ДД.ММ.ГГГГ году приехала к отцу в . Отец проживал в квартире в антисанитарных условиях, страдал рядом заболеваний и в силу своего состояния нуждался в постороннем уходе, который в обмен на квартиру обещала осуществлять Б4 Однако за отцом она не ухаживала, лекарства не приобретала, он также отдавал ей свою пенсию. Договор купли-продажи был заключен на крайне невыгодных условиях и в результате обмана со стороны ответчицы, поскольку иного выхода у М в силу его состояния не было. На момент заключения сделки М было ДД.ММ.ГГГГ лет, но он был дееспособным, инвалидом не являлся. Также полагали заключенный договор купли-продажи мнимым, так как согласно объяснениям ответчика денежные средства по договору она не уплачивала, в квартире продолжил проживать продавец и нести бремя ее содержания. Фактически договор не был исполнен его сторонами и намерений на возникновение соответствующих правовых последствий они не имели. Со стороны Б4 данный договор заключен с целью исключения данной квартиры из наследственной массы.

Ответчик Б4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебных заседаниях ответчик требования не признала и пояснила, что они с М проживали совместно многие годы, переехали вместе из Казахстана и проживали в д.Смолиговка, впоследствии стали проживать раздельно, но отношения поддерживали и помогали друг другу. М сам выразил желание подарить ей квартиру, так как она по его словам была единственным близким человеком, который осуществит его похороны. Ему пояснили, что дешевле будет заключить договор купли-продажи, а не дарения, в связи с чем он лично подготовил все необходимые документы, ответчик только подписала договор и необходимые документы а регистрационных органах. Договоренности о том, что он продает квартиру в обмен на уход между ними не было, продавать квартиру она М не просила и не вынуждала. В постороннем уходе он не нуждался, самостоятельно распоряжался своей пенсией, ездил на рынок, покупал продукты, лекарства. Пенсию она у него не забирала, они помогали друг другу как близкие люди. Он не мог передвигаться только одну неделю перед смертью, похороны его осуществила ответчик со своей семьей. Она осознавала, что является собственником квартиры, ключи от квартиры у нее были, но по договоренности между ней и М последний проживал в ней до своей смерти. Пояснила в ходе подготовки дела к рассмотрению, что денежные средства по договору не передавала.

Представитель ответчика Я требования также считала необоснованными по тем основаниям, что договор купли-продажи был заключен М добровольно и по собственной инициативе, он желал перехода права собственности к ответчику. При жизни сделку не оспаривал. Б4 и М проживали совместно на протяжении длительного времени и сохранили хорошие отношения, помогали друг другу. Цена в договоре определена по соглашению сторон и в счет оплаты стоимости квартиры был зачтен долг М перед ответчиком, так как ранее ответчик выплатила за него денежные средства в возмещение вреда, причиненного преступлением. По достигнутой договоренности М остался проживать в квартире и нес бремя ее содержания, условие о необходимости освобождения жилья договор купли-продажи не предусматривал. После его смерти Б5 протапливает в квартире печь, электроэнергия отключена.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.3 ст.179 ГПК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между М (продавец) и Б4 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (том 1, л.д.145-146).

Цена имущества в соответствии с условиями договора определена равной <данные изъяты> руб. Денежные средства в указанном размере согласно п.3 договора уплачиваются наличными денежными средствами до подписания настоящего договора.

Квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ , подписанному сторонами договора (том 1. л.д.147).

На основании заявлений сторон от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.125-143) Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к покупателю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесены записи регистрации № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ М умер (том 1, л.д.11). С приходится М дочерью (том 1, л.д.9-10).

Разрешая обоснованность требований истца, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

По смыслу п.3 ст.179 ГК РФ на лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Обстоятельства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием обмана и о ее кабальности исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию лицом, заявившим соответствующее требование.

Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе свидетельские показания.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель И, она с ДД.ММ.ГГГГ года являлась главой Смолиговского сельского поселения Руднянского района. М и Б4 проживали совместно, впоследствии стали проживать раздельно. Квартиру М предоставил совхоз, он ее приватизировал. На улице она часто встречала М и разговаривала, он обслуживал себя сам, покупал продукты, часто ходил в библиотеку. Всегда был вежлив и доброжелателен, по воскресеньям ходил на рынок. В беспомощном состоянии он не находился и таким свидетель его не видела, умер он фактически на свих ногах. За оказанием ему помощи в уходе в администрацию он не обращался. За помощью в оформлении договора купли-продажи квартиры ни он, ни Б4 также не обращались в администрацию.

Из показаний свидетеля Ш – заведующей Смолиговской сельской библиотекой следует, что М и Б4 в приехали вдвоем и проживали совместно, работали на ферме. Потом он разъехались, но часто ходили друг к другу в гости, поддерживали хорошие взаимоотношения. М часто приходил в библиотеку. О том, что за ним требуется уход и что он отдает свою пенсию ответчице он никогда не говорил. Уход ему не требовался, так как он сам себя обслуживал, ходил каждый выходной на рынок за продуктами. Когда он болел, то сын Б4 возил его в больницу, покупал лекарства и продукты. Сам М пришел в библиотеку и попросил снять копии документов для того, чтобы приватизировать квартиру и потом передать ее Б4 О других родственниках он никогда не рассказывал, считал своей семьей ответчицу и ее сына. О том, что квартиру он намеревается переоформить, чтобы за ним осуществляли уход, не говорил.

Свидетель Ш1 показала, что Б4 приходится ей свекровью. М с Б4 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ годов, он сам пожелал оставить свою квартиру ответчику, так как отношения между ними были хорошие. С детьми он не общался и не желал. На здоровье он не жаловался, сам себя обслуживал, ходил на рынок за продуктами. Когда он почувствовал себя плохо перед смертью, они отвезли его в больницу, где пояснили, что у него повышен уровень сахара, но ранее такого диагноза у него не имелось. В свидетельстве о смерти причиной смерти указано «старость». Похороны его организовала свидетель с ответчиком. В постороннем уходе он не нуждался, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году, пенсией своей распоряжался самостоятельно. Оформлением и составлением всех необходимых документов он занимался самостоятельно, в регистрационную палату он также ездил сам, а затем вместе с ответчиком.

Из показаний свидетеля Б следует, что он приходится Б4 сыном. М принял решение продать квартиру его матери самостоятельно и лично занимался оформлением всех документов. В уходе он не нуждался, продукты и лекарства покупал сам. Помощь ему также оказывали при необходимости, привозили лекарства, которые нельзя было купить в деревне, стирали вещи, навещали во время болезней. Пенсию М получал сам и распоряжался ей по своему усмотрению. Желание М было передать свою квартиру именно Б4, так как с детьми он не общался.

Свидетель Ч показала, что она является фельдшером Смолиговского ФАП с ДД.ММ.ГГГГ года, был знакома с М и также знакома с Б1 Серьезных проблем у М со здоровьем не было, он посещал ФАП для измерения давления, приобрести лекарства, но серьезных препаратов в ФАПе не имеется. Всегда был общительным, сам ходил на рынок, покупал газ в баллонах. В постороннем уходе он не нуждался, но с Б4 они всегда помогали друг другу. Никогда разговор о том, что его вынудили продать квартиру в обмен на уход не заводил.

Свидетель С показал суду, что являлся соседом М, однако о том, что он продал свою квартиру Б4 свидетелю известно не было. Для своего возраста М чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался, посторонний уход за ним не требовался, сам ходил на рынок, закупал дрова. Б4 его постоянно навещала, о том, что он отдает ей свою пенсию никогда не говорил, как и о вынужденной продаже квартиры.

Свидетель Ф показала, что истица долго разыскивала своего отца. В ДД.ММ.ГГГГ году она его нашла через знакомых и сразу же поехала к нему в гости вместе со свидетелем. Когда они заходили в дом, то он сказал, что никого не боится, из чего они сделали вывод, что ему угрожали. В квартире у него была грязная посуда, сломан диван, продуктов не было. Сказал, что большую часть пенсии отдает Б4, которая обещала за ним ухаживать, но обещания не сдержала. Ему требовался уход, он плохо слышал, находился в слабом состоянии, не было лекарств. Сказал, что его заставили переписать квартиру. Жил один, так как Б2 его выгнала.

Показания всех допрошенных свидетелей, за исключением показаний Ф согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется. К показаниям свидетеля Ф суд относится критически, так как свидетель встречалась с умершим М только один раз в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем достоверными сведениями об обстоятельствах заключения договора купли-продажи не располагает.

Медицинская документация на имя М, представленная ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ», и исследованная судом по ходатайству истца позволяет придти к выводу о том, что М каким-либо заболеванием, требующим ухода не страдал, в том числе и на момент заключения оспариваемого договора, инвалидность ему установлена не была. Из сигнального листа для сведения участкового-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М под вопросом (для дальнейшего уточнения) фельдшером скорой медицинской помощи поставлен диагноз <данные изъяты>?». ДД.ММ.ГГГГ на дом к нему выезжал терапевт, однако обследован не был. Следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ «направлен к онкологу». С ДД.ММ.ГГГГ год сведений о получении М какого-либо амбулаторного либо стационарного лечения в медицинской документации не имеется. Диагноз «ОНМК» ему не выставлен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-терапевт ОГБУЗ «Руднянская ЦРБ» М данные обстоятельства подтвердила.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей суд находит недоказанным совершение Б4 обмана, то есть о преднамеренного создания у М не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение продавца заключить сделку, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы продавца от совершения сделки. Утверждение ответчика о том, что решение о заключении сделки было принято ее отцом в связи с обещаниями ответчика осуществлять за ним уход какими-либо доказательствами не подкреплено.

Все существенные условия договора, заключенного между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно; М добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Также представленные стороной истца доказательства не свидетельствуют о совершении сделки продавцом на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судом установлено, что М в каком-либо болезненным состоянии здоровья не находился ни на момент заключения сделки, ни в последующем, был полностью дееспособен, в помощи и уходе не нуждался, самостоятельно распоряжался своим доходом и имел намерение на передачу права собственности в отношении принадлежащего ему жилого помещения Б3,

Стечения тяжелых жизненных обстоятельств для продавца, причинно-следственной связи между стечением таких обстоятельств и совершением сделки, использование ответчиком данных обстоятельств к своей выгоде, суд не усматривает.

Договор купли-продажи был подписан продавцом собственноручно, как и заявления о регистрации договора и перехода права собственности. Свидетелями, а также ответчиком подтверждено, что М принял добровольно решение на передачу права собственности к Б4, которая на протяжении длительного времени состояла с ним в фактических брачных отношениях, являлась ему близким человеком. После принятия такого решения он самостоятельно совершил все необходимые действия, направленные на переход права собственности к ответчику, в том числе подготовил договор купли-продажи.

При этом сам М с момента заключения сделки и вплоть до своей смерти договор купли-продажи не оспаривал ни по одному их обстоятельств, установленных законом.

При заключении договора продавец был согласен с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой. Сам факт того, что в результате совершения данной сделки квартира была продана по незначительной цене на заключение договора в результате обманных действий ответчика, как и на кабальность сделки, в отсутствие достаточной совокупности доказательств не указывает.

Оснований для признания сделки мнимой суд также не усматривает.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Дав оценку объяснениям сторон и представленным в материалы дела письменным доказательствам, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие об отсутствии у сторон договора действительной воли на переход права собственности на спорную квартиру к ответчику, отсутствуют.

Напротив, сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий – поданы заявления на регистрацию договора и переход права собственности, подписан акт приема-передачи квартиры, ключи от которой имеются у ответчика. Ответчик пояснила, что хоть и не живет в квартире, но протапливает в ней печь, а М проживал в квартире до своей смерти по достигнутой между ними договоренности. При этом она, как и М, осознавала, что является собственником квартиры. Показаниями свидетелей однозначно подтверждено намерение М при заключении договора передать право собственности на квартиру Б4

Доводы истца о том, что о мнимости сделки свидетельствует факт не передачи денег по договору, что подтверждено объяснениями ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании, суд находит ошибочными, так как данное обстоятельство влечет правовые последствия, предусмотренные ст.450, 453, 486 ГК РФ. Вместе с тем соответствующих требований, в том числе об оплате по договору М с момента заключения договора и вплоть до своей смерти не заявлял.

Мнение истца относительно встречных обязательств ответчика по отношению к продавцу не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Оснований полагать, что в действиях ответчика при заключении договора купли-продажи имелось намерение на причинение вреда другим лицам, а именно истцу как наследнику М, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении договора, у суда не имеется.

Кроме того, ссылки истца на недействительность договора как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальной сделки (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент заключения оспариваемого договора и подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 170, 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований С отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .