Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-228/2019 от 12.09.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                 14 октября 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре (помощнике судьи) Злобиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 145 от 20.09.2019,

подсудимого Хворостова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № № 1-228/2019 в отношении:

Хворостова В.Ю., родившегося **.**.****, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, не женатого, фактически состоящего в брачных отношениях, детей не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

- 22 июня 2016 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 октября 2016 года в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием в воспитательной колонии. 08 сентября 2017 года по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 28 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 24 дня,

- 23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 25 июня 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, освобожден по отбытии срока наказания 06 июля 2019 года,

осужден:

- 29 июля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

копию обвинительного заключения получил 11.09.2019,

по уголовному делу мера пресечения – заключение под стражу, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ – 06 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хворостов В.Ю. совершил три умышленных тяжких преступлений – кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 июня 2019 года, в утреннее время, не позднее 10 часов, Хворостов В.Ю. находился около дома, расположенного по адресу: ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путем незаконного проникновения в жилище последнего, расположенное по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, Хворостов В.Ю., действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, разбил стекло в окне, ведущем на веранду вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО2, откуда, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно 180 пачек сигарет «More» стоимостью 85 рублей за одну пачку, на общую сумму 15 300 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, Хворостов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 15 300 рублей.

Кроме того, в ночь с 03 июня 2019 года на 04 июня 2019 года, Хворостов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище ФИО2, расположенное по адресу: .... Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1, Хворостов В.Ю. прошел в ограду дома по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне, ведущем в квартиру, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО2, откуда, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: цифровую приставку с пультом дистанционного управления стоимостью 500 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «Cameron» стоимостью 6 500 рублей, планшет MRM-Power MID стоимостью 2 000 рублей, и дрель стоимостью 3 000 рублей, на общую сумму 11 500 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, Хворостов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб в размере 500 рублей, потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Кроме того, 17 июня 2019 года, в период времени с 14 до 18 часов, Хворостов В.Ю. находился около дома, расположенного по адресу: ..., когда у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, путем незаконного проникновения в жилище ФИО4, расположенное по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, Хворостов В.Ю., действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в ограду дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где выставил стекло в окне, ведущем на веранду вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилище ФИО4, откуда, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, - сварочный аппарат «Ресанта» САИ 250 в комплекте с кейсом стоимостью 7 000 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, Хворостов В.Ю. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хворостов В.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным подозреваемым, Хворостов В.Ю. показал, что в начале июня 2019 года, днем, он проходил по ..., и обратил внимание на дом, у которого была высокая трава. Он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он перелез через деревянный забор, прошел к дому, слева от входной двери было расположено окно, ведущее на веранду, руками оторвал штапики, выставил стекло и залез на веранду дома. Там стоял холодильник, в котором лежали блоки сигарет «More» в красных упаковках, примерно 20 блоков на 10 000 рублей. В три пакета он сложил все блоки сигарет, которые впоследствии отдал ФИО6 в качестве погашения долга. Вечером этого же дня они вновь встретились с ФИО6 и пошли в гости к ФИО13, с ними была ФИО8. Выйдя от ФИО13, он решил вернуться к дому, расположенному на ..., откуда накануне днем он похитил сигареты, чтобы проникнуть в сам дом и украсть оттуда что-нибудь ценное. Он попросил ФИО6 подождать его, а сам пошел к дому по ..., через забор залез в ограду дома, металлической трубой разбил створку пластикового окна, залез в дом и оказался на кухне. В выдвижном ящике он забрал сотовый телефон, на столе взял планшет в корпусе черного цвета, без чехла, в зале взял телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета, и цифровую приставку. Их он вытащил в ограду дома, снова залез в дом, откуда забрал электродрель и пылесос. Вместе с дрелью, цифровой приставкой и планшетом он пошел к дому ФИО13, где его ждал ФИО6 Пока вызывали такси, он забрал пылесос из ограды дома и с пылесосом в руках пришел к дому ФИО13. На такси они поехали по домам, при этом телевизор, приставку, дрель и пылесос он забрал с собой, а планшет он подарил ФИО6. Похищенный им сотовый телефон находился у него в кармане. Похищенное имущество он увез к себе домой, где проживал со своей девушкой ФИО7. Дрель и пылесос он оставил в гараже, а телевизор и цифровую приставку занес в дом, телефон был в кармане его одежды. Через несколько дней он решил продать дрель и пылесос, для чего позвонил позвонил ФИО6, по его указанию проехал к организации по заготовке леса, где незнакомый мужчина купить их за 1500 рублей. Похищенный телевизор и цифровую приставку в дальнейшем изъяли сотрудники полиции. Похищенный им сотовый телефон он потерял. Похищенный им планшет ФИО6 продал (том 1 л.д. 152-156).

Будучи допрошенным подозреваемым, Хворостов В.Ю. показал, что в середине июня 2019 года, днем, он шел по ..., проходил мимо домов, и через невысокий деревянный забор увидел, что входная дверь заперта на навесной замок. Он понял, что дома никого нет, решил залезть в дом и украсть оттуда что-нибудь ценное. Он через калитку прошел в ограду, справа от входных дверей было расположено окно, ведущее на веранду, с которого он оторвал штапики, выставил стекло и через образовавшийся проем залез на веранду дома. Через дверь он прошел в дом, где увидел сварочный аппарат, небольшого размера весом около 5 кг, в кейсе, с ручкой для переноски. Вместе со сварочным аппаратом он вылез из дома, пошел к ФИО10 спросить, кому можно продать сварочный аппарат, но тот не знал. Вместе со сварочным аппаратом он приехал в магазин «В скупке», расположенный по ..., где сдал его за 1500 рублей, деньги потратил на свои нужды (том 2 л.д. 61-64).

При допросе в качестве обвиняемого Хворостов В.Ю. дважды вину признал полностью (л.д. 197-199 том 1, л.д. 35-37 том 3), показал, что в начале июня 2019 года он, выставив стекло, залез на веранду дома по ..., откуда похитил блоки сигарет, их было 18 штук, в этот же день, ночью, снова пришел к этому дому, разбил окно и залез в дом, откуда похитил телевизор, цифровую приставку, сотовый телефон, планшет, пылесос и дрель. В середине июня 2019 года, возможно 17.06.2019, он выставил стекло в окне, ведущем на веранду дома по ..., откуда он похитил сварочный аппарат.

Аналогичные показания Хворостов В.Ю. давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указал на дом по ..., пояснив, что из этой квартиры он в июне 2019 года совершил кражу около 20 блоков сигарет, при этом в дом он попал, через окно, разбив створку на веранде. После этого, ночью в этот же день, он вновь пришел в этот дом, проник через окно на кухне, разбив левую створку, и из дома похитил сотовый телефон, планшет, дрель и пылесос, телевизор и цифровой приемник с пультом дистанционного управления. При этом Хворостов В.Ю. свой рассказа сопровождал демонстрацией, указывая на места, где стояли похищенные вещи, указывая, как он проникал в дом и как вылазил с похищенным имуществом. Тем самым Хворостов В.Ю. проявил преступную осведомленность (том 1 л.д.157-167).

При проведении проверки показаний на месте на ..., Хворостов В.Ю. указал на ... пояснил, что из данного дома в июне 2019 года он похитил сварочный аппарат, при этом в дом проник через окно, выставив стекло во второй по счету с левой стороны створке (том 2 л.д. 65-68).

В судебном заседании подсудимый Хворостов В.Ю. подтвердил, что проверка показаний на месте с его участием проводилась дважды, он оба раза добровольно давал показания. Сами протоколы следственного действия не вызывают сомнений в части их допустимости, так как следственное действие проведено в порядке, предусмотренном статьей 194 УПК РФ, проведение следственного действия сопровождалось применением технических средств, фототаблица приобщена в материалы дела.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, оглашены показания потерпевших, которые письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ее сын ФИО2 проживает по адресу: .... 16.05.2019 сына положили на стационарное лечение в психиатрическую больницу, она присматривала за домом. 01 июня 2019 года она была в доме, все было в порядке. 03 июня 2019 года она пришла к дому и обнаружила, что окно, ведущее на веранду дома, разбито. С веранды дома, из старого холодильника, пропали 18 блоков сигарет «Моrе» в красной упаковке, по цене 85 рублей за одну пачку, итого на 15 300 рублей. Так как кроме сигарет больше ничего похищено не было, в полицию она обращаться не стала. 07 июня 2019 года ей сообщили сотрудники полиции, что в доме разбито окно, ведущее в дом. Приехав, она обнаружила, что входные двери повреждений не имели, было разбито окно, ведущее на кухню. Осмотрев дом, она обнаружила, что похищены: сотовый телефон ее сына; телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки «Cameron», его покупала она, оценивает в 10 000 рублей; цифровая приставка для телевизора, которую ее сын покупал сам; две дрели и пылесос. Ущерб является и для нее и для ее сына значительным, так как ее единственный доход - это пенсия в размере 18 000 рублей, из них она платит за коммунальные услуги, покупает лекарства и продукты. У сына пенсия всего около 10 000 рублей. Она утверждает, что в дом сына проникали дважды. Она согласна с оценкой похищенного имущества, на июнь 2019 года: телевизор Сameron - 6500 рублей, планшет MRM-Power MID – 2 000 рублей, цифровой приемник ORTON с пультом дистанционного управления - 500 рублей, дрель оценивает в 3000 рублей (том 1 л.д. 104-107, том 3 л.д. 24-25).

Потерпевший ФИО2 показал, что он проживает по адресу: .... с 16.05.2019 он находился на стационарном лечении, за его домом присматривала мама ФИО1 О краже из дома он узнал от сотрудников полиции, были похищены сигареты «More» в красных упаковках, по цене 85 рублей за одну пачку, похищено 18 блоков, ущерб составил 15 300 рублей, который является значительным, так как единственный его доход - это пенсия в размере 12 000 рублей, из которых он покупает лекарство и продукты питания. Имеющийся у него телевизор «Cameron» принадлежит его маме. Для данного телевизора в 2017 году он купил цифровую приставку для ТV за 1000 рублей. Так же дома у него хранился пылесос красного цвета, и дрель, которые принадлежали маме. Также дома у него остался его сотовый телефон «Alcatel» в корпусе черного цвета, и планшет, который принадлежал его маме (том 2 л.д. 157-159, 247-249).

Потерпевший ФИО3 показал, что по адресу: ... проживает его брат ФИО4 14 июня 2019 года он дал брату сварочный аппарат марки «Ресанта» в корпусе белого цвета, в кейсе черного цвета, с ручкой для переноски. Покупал он сварочный аппарат в январе 2017 года за 11 000 рублей, оценивает с учетом износа в 7 000 рублей. 18 июня 2019 года он зашел к своему брату, тот рассказал, что 17 июня 2019 года, в период с 14 до 18 часов в квартире было выставлено окно на веранде, пропал его сварочный аппарат. Через несколько дней он поехал в магазин «В скупке», расположенный по ул. Дзержинского, там увидел свой сварочный аппарат, но пока он ездил домой за деньгами, чтобы его выкупить, его уже кто-то купил. Он обратился в полицию. Ущерб от хищения является для него значительным, так как его заработная плата, после вычета алиментов на несовершеннолетних детей, составляет около 14 000 рублей, из них он оплачивает кредит, покупает продукты (том 2 л.д. 38-40).

В зале судебного заседания допрошены свидетели, которые изобличают подсудимого Хворостова В.Ю., при этом сам подсудимый возражений по их показаниям не имел.    

Свидетель ФИО7 суду показала, что с марта 2019 года и до момента задержания Хворостова В.Ю. они проживали совместно. Летом, ближе к ночи, домой по адресу: ..., Хворостов принес телевизор узкий без пульта и цифровую приставку в виде маленькой черной коробочки. Телевизором она пользовалась, он был в рабочем состоянии, а приставку не включала. Позже эти предметы изъяли сотрудники полиции, а Хворостова задержали. В настоящее время она находится в состоянии беременности, срок примерно 4 месяца. В. сожалеет, что совершил преступление, раскаивается.

Свидетель ФИО13 суду показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии (том 1 л.д. 110-112), что в первых числах июня 2019 года, к нему пришел ФИО6, принес пакет черного цвета, где лежали сигареты в блоках «More» в красной упаковке, семь запечатанных блоков. ФИО6 оставил пакет и ушел, через несколько часов вернулся и забрал их, оставив ему два блока сигарет.

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, по согласию сторон, исследованы в зале суда показания свидетелей, которые подтверждают правдивость показаний подсудимого Хворостова В.Ю., изобличают его в совершении преступлений.

Свидетель ФИО6, допрошенный дважды, на следствии показал, что в первых числах июня 2019 года, Хворостов В. попросил подъехал к .... Приехав на адрес, у Хворостова в руках было три пакета с блоками сигарет «More» в красных пачках, примерно 20 блоков. Так как В. был должен ему деньги, он забрал сигареты в счет погашения долга. 11 блоков сигарет он отправил другу ФИО5 в исправительную колонию в ..., а часть – оставил себе. С одним пакетом сигарет он заходил в гости к ФИО13, оставил ему два блока, а остальные пять блоков оставил себе. Позже он разговаривал с Хворостовым, тот признался, что украл их из дома по .... Кроме того, после того, как он угостил ФИО13 сигаретами, он, Хворостов и ... пошли гулять. В. отлучился, а когда вернулся, у него в руках был жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, цифровая приставка для телевизора и сотовый телефон с сенсорным управлением. Он вызвал такси, В. загрузил в машину телевизор, и они разъехались. Позже В. ему признался, что имущество он украл, телевизор и приставку отдал ФИО7, а сотовый телефон потерял. Ни про дрель, ни про пылесос В. ему ничего не говорил (том 1 л.д. 131-134).

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 показал, что на следующий день, когда Хворостов принес телевизор, цифровую приставку и сотовый телефон, он попросил его и ФИО9 помочь сдать в комиссионный магазин планшет. Втроем они пришли в магазин «Рестарт», где он, предъявив свой паспорт, сдал планшет за 700 рублей, которые забрал Хворостов (том 1 л.д. 174-176).

Свидетель ФИО8 на следствии показала, что в первых числах июня 2019 года, она, ФИО6 и Хворостов В. пришли к ФИО13, а когда уходили, Хворостов попросил его подождать на улице. Когда он вернулся, в руках были жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, цифровая приставка для телевизора, сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО6 вызвал такси, они уехали домой, а В. поехал дальше. Позже выяснилось, что В. украл перечисленное из квартиры, расположенной по ..., где живет психически больной мужчина (том 1 л.д. 136-138).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в г. Ангарск Иркутской области, в июне 2019 года он получил посылку от ФИО6 - 11 блоков сигарет «More» в красной упаковке (том 3 л.д. 10-12).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что в первых числах июня 2019 года он встретил Хворостова В., в ходе распития спиртного Хворостов рассказывал ему, что накануне вечером совершил кражу из какого-то частного дома, откуда украл большое количество сигарет «More». Утром после бара они встретили ФИО6. В. достал планшет в корпусе темного цвета, и предложил сдать его в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на спиртное. Втроем они пришли к магазину «Рестарт», он остался на улице, а ФИО6 со В. ушли в магазин, вернувшись, В. сказал, что сдал планшет за 700 рублей. После этого В. рассказал ему, что накануне вечером совершил кражу из частного дома, откуда украл телевизор, который подарил девушке, сотовый телефон, который потерял, и планшет, который сдал в магазин «Рестарт» (том 1 л.д. 188-190).

Свидетель ФИО4 на следствии показал, что 14 июня 2019 года он взял у брата сварочный аппарат, а 17 июня 2019 года уехал на рыбалку, когда вечером вернулся домой, обнаружил, что на веранде выставлено стекло, а из комнаты пропал сварочный аппарат его брата. Сварочный аппарат был фирмы «Ресанта» в корпусе белого цвета, он был в кейсе черного цвета (том 2 л.д. 24-26).

Свидетель ФИО10 показал, что во второй половине июня 2019 года к нему обращался Хворостов В., спрашивал, кому можно продать сварочный аппарат. Сам он никакого сварочного аппарата не видел (том 2 л.д. 31-33).

Свидетель ФИО11 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него магазин «В скупке», где он скупает бытовую технику и инструменты, бывшие в употреблении. В середине июня 2019 года, 16 или 17 числа, к нему пришел Хворостов В. и принес сварочный аппарат «Ресанта» белого цвета, в кейсе черного цвета. Сварочный аппарат был в хорошем состоянии, он купил его за 1500 рублей. Через несколько дней сварочный аппарат у него в магазине купили (том 2 л.д. 50-52).

Со всеми показаниями потерпевших и свидетелей подсудимый Хворостов В.Ю. полностью согласился, замечаний по ним не высказал, подтвердив их правдивость. Участники процесса на вызове в зал судебного заседания свидетелей и потерпевших, чьи показания оглашены, не настаивали. Ходатайств о вызове иных лиц для допроса в судебное заседание суду также не поступало.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого Хворостова В.Ю. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде.

В соответствии с телефонным сообщением в отдел полиции (том 1 л.д. 5) 06.06.2019 поступило сообщение, что по ... вскрыто пластиковое окно, собственник находится на лечении.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из .... На момент осмотра двери и замки повреждений не имеют, но на веранде слева расположено окно, в одной из створок которого нет стекла; кроме того, на кухне имеется пластиковое окно, одна створка которого открыта, стекло в нем отсутствует (л.д. 12-27). Это подтверждает правдивость показаний подсудимого в части того, что первый раз в дом он попал, выставив стекло в раме на веранде, а во второй раз – разбив пластиковое окно, оказавшись на кухне. С места происшествия изъяты: след подошвы обуви на фото, три следа пальцев рук на отрезки липкой ленты, которые следствием осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-45, 87 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, по адресу: ... изъяты телевизор «Cameron» в корпусе черного цвета, модель 3207, и коробка с цифровым приемником модель X80, с пультом дистанционного управления. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; телевизор «Cameron» возвращен потерпевшей ФИО1, цифровая приставка ORTON с пультом дистанционного управления храниться в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» (том 3 л.д. 1-2, 5, 6-9).

Согласно ответа ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО5, **.**.**** года рождения, получал посылку 16.06.2019, в том числе сигареты 11 упаковок (л.д. 121 том 1).

Согласно ответа от ИП ФИО12 (сеть комиссионных магазинов «Рестарт»), стоимость имущества, бывшего в употреблении, на июнь 2019 года составляет: телевизор Сameron модель 3207 – 6500 рублей, планшет MRM-Power MID – 2000 рублей, цифровой приемник ORTON модель Х80 с пультом дистанционного управления – 500 рублей, дрель неустановленной модели, приобретенная ориентировочно в 2012 году от 1 000 рублей до 4 000 рублей в зависимости от характеристик и технического состояния (том 3 л.д.16).

Согласно ответа от ИП ФИО12 (сеть комиссионных магазинов «Рестарт»), 06.06.2019 ФИО6 сдал имущество: планшет MRM-Power MID, за 700 рублей (том 2 л.д. 123-124).

В соответствии с письменным заявлением, 28.06.2019 в отдел полиции обратился ФИО3 с сообщением, что 17 июня 2019 года из дома по адресу: ..., похищен сварочный аппарат «Ресанта» с кейсом (л.д. 236, 239 том 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из квартиры .... На момент осмотра дома выставлено второе со стороны ограды стекло, которое без повреждений находится на дощатом тротуаре. Дверь, ведущая из веранды в дом, запирающими устройствами не оснащена. С места изъяты два следа руки – с поверхности стекла у стены веранды и с нижнего края рамы окна веранды, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (том 2 л.д. 1-16, 17-18).

На основании постановления следователя у потерпевшего ФИО3 протоколом выемки изъяты документы на похищенное имущество: гарантийное обязательство и паспорт сварочного аппарата «Ресанта», которые следствием осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42, 43-44, 45-46, 47, 48, 49 том 2).

На основании постановления следователя протоколом получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Хворостова В.Ю. отобраны отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней (л.д. 73, 74 том 2).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 78 от 18.07.2019, два следа ладонных поверхностей рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации личности. След ладонной поверхности руки на отрезке *** (изъят со стекла, выставленного из окна, ведущего на веранду) оставлен ладонной поверхностью левой руки подозреваемого Хворостова В.Ю., **.**.**** года рождения (том 2 л.д. 79-85).

В соответствии с ответом из магазина бытовой техники «Сеть Техники», стоимость сварочного аппарата «Ресанта» САИ 250 (с кейсом) по состоянию на **.**.**** составляла 10 500 рублей, по состоянию на июнь 2019 года – 9 590 рублей (том 2 л.д. 119).

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевших и ряда свидетелей, оценив эти показания и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду письменные доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хворостова В.Ю., и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества потерпевших ФИО2, ФИО1, ФИО3, имевших место с незаконным проникновением в их жилище, когда в результате хищения каждому потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений как достоверных.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым Хворостовым В.Ю., поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. И суд не находит нарушений требований УПК РФ при их сборе и получении.

Суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий - осмотра мест происшествия, осмотра вещественных доказательств, выемки, оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, и которые он подтвердил в зале суда, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевших и свидетеля ФИО4 относительно обнаруженных следов взлома окон и тех мест, где до хищения располагалось похищенное имущество;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые видели у Хворостова В.Ю. похищенное имущество и что он им распоряжался как собственным;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО13, которым были переданы похищенные сигареты через свидетеля ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО10, к которому Хворостов В.Ю. обращался с просьбой продать сварочный аппарат;

- протоколами осмотров мест происшествия, зафиксировавших, что проникновение имело место в дома, которые предназначены и использовались для постоянного проживания людей (примечание к ст. 139 УК РФ) и это проникновение имело место путем взлома стекол на окнах; эти же протоколы осмотра зафиксировали, что оба дома, куда происходили проникновения, имеют одно целое с верандой, объединены одной крышей, что видно из представленных фототаблиц;

- заключением дактилоскопической экспертизы, что след ладони на стекле, выставленном из дома ФИО4, принадлежит именно Хворостову В.Ю.;

- справками из магазина «Рестар» и показаниями свидетеля ФИО11, свидетеля ФИО7, что часть похищенного у потерпевших имущества была продана, а частью Хворостов В.Ю. пользовался дома;

- протоколом осмотра места происшествия – жилища свидетеля ФИО7, в рамках которого изъяты телевизор и цифровая приставка.

Все показания Хворостов В.Ю. при допросах давал в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте – в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Заявлений о недозволенных методах ведения следствия Хворостов В.Ю. не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания Хворостова В.Ю. как доказательство по настоящему уголовному делу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не усмотрел. Признательные показания Хворостова В.Ю. суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Хворостова В.Ю., суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Хворостов В.Ю., имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших, без разрешения собственника, то есть незаконно, тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях Хворостова В.Ю. наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им.

Совершая кражи, Хворостов В.Ю. каждый раз проникал в жилище потерпевших Из показаний Хворостова В.Ю. и всех материалов дела следует, что когда он взламывал окна и проникал в дома, он уже имел умысел на хищение ценного имущества, находящегося внутри. Дома потерпевших, из которых произошло хищение, представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, данное жилище пригодно для постоянного проживания, и используется потерпевшими по прямому назначению – для их проживания. Из жилища похищено имущество, стоимость которого для ФИО2 превышает доход в виде пенсии за месяц, а для ФИО1 и ФИО3 значительно превышает половину дохода за месяц. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Хворостов В.Ю. противоправно, тайно, проник с целью совершения кражи в жилище потерпевших, имея умысел на завладение чужим имуществом. Свой умысел он реализовал полностью, чем причинил потерпевшим с учетом уровня их доходов, семейного положения, здоровья, значительный материальный ущерб. Учитывая изложенное, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ и примечание к статье 139 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого Хворостова В.Ю.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Именно такую квалификацию поддержал государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты. Объем похищенного и его стоимость подтверждается как показаниями потерпевших, так и представленными справками о стоимости из магазинов «Рестар» и «Сеть техники», подсудимый Хворостов В.Ю. в указанной части обстоятельства дела и доказанность не оспаривал.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Хворостов В.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживал на момент задержания с девушкой, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, при этом характеризовался посредственно, заявлений и жалоб на него не поступало, состоял на профилактическом учете как осужденный к обязательным работам; на учете врачей нарколога, психиатра, инфекциониста, фтизиатра не состоит, на воинском учете не состоит, уклонился от призыва; ранее судим, не женат, детей и других иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, совершил три умышленных тяжких преступления против собственности.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хворостова В.Ю., суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; фактическую явку с повинной по всем эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО1 и потерпевшему ФИО2 – цифровая приставка (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ: принесение потерпевшим извинений, наличие заболеваний, молодой возраст, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хворостова В.Ю., в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - не установлено, так как Хворостов В.Ю. ранее судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте (п. «б» части 4 статьи 18 УК РФ), а состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку мотивом явилась корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на момент преступлений не был занят социально-полезной деятельностью, не имел постоянного и легального источника дохода, привлекался к уголовной ответственности по другому делу, то обстоятельство, что наказание по предыдущей судимости не способствовало окончательному исправлению Хворостова В.Ю., о чем свидетельствует сам факт совершения преступлений через год после освобождения из мест лишения свободы, в период, когда в отношении Хворостова В.Ю. уже расследовалось уголовное дело, по которому к нему была применена подписка о невыезде и надлежащем поведении, в период отбывания обязательных работ, суд считает, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы, с изоляцией Хворостова В.Ю. от общества. При назначении наказания судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Несмотря на признание вины и раскаяние в содеянном, возвращение части похищенного имущества, суд не находит оснований для назначения Хворостову В.Ю. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Принимая такое решение, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции закона, с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не установил обстоятельств, что такое наказание в отношении подсудимого окажет настолько негативное влияние на условия жизни его семьи, при котором бы пострадал баланс между публичными интересами государства в виде достижения целей справедливого наказания и частными интересами отдельно взятой семьи. Данных, что такое наказание негативно отразится на семье подсудимого, суду не представлено, учитывая, что он в настоящее время никого на своем иждивении не имеет. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

Дополнительные виды наказаний – ограничение свободы и штраф, предусмотренные санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении Хворостова В.Ю. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие стабильного источника дохода, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Поскольку Хворостов В.Ю. осуждается за совокупность тяжких преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Хворостова В.Ю. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает. Поскольку суд пришел к убеждению об исправлении Хворостова В.Ю. только путем назначения лишения свободы, при этом он осуждается за тяжкие преступления, совершенные не впервые, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Хворостову В.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства по делу не установлены, и подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но ходатайство не было удовлетворено судом.

Хворостов В.Ю. совершил настоящие хищения чужого имущества после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 23 января 2019 года, в связи с чем суд при назначении наказания должен был руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ. Однако, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 23 января 2019 года Хворостов В.Ю. отбыл полностью, неотбытого срока наказания на дату судебного заседания не имеет, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении от 29 сентября 2015 года № 1962-О, что ст. 70 УК РФ прямо устанавливает, что к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется лишь неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, суд не применяет требования настоящей статьи при назначении наказания по настоящему уголовному делу.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года надлежит оставить на самостоятельное исполнение, поскольку он провозглашен после совершения преступлений по настоящему делу.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному Хворостову В.Ю. следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается при отсутствии рецидива преступлений, за тяжкие преступления, и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд сохраняет Хворостову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ, необходимо зачесть время содержания Хворостова В.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (06 июля 2019 года) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания по настоящему делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 902 от 22.07.2019, следует, что Хворостов В.Ю. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Однако, по своему психическому состоянию Хворостов В.Ю. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 101-105). Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, наличие у себя психического заболевания отрицает. В связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Хворостова В.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 5000 рублей (л.д. 26 т. 3).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого Хворостова В.Ю. в совершении преступления.

Исковые требования подсудимый Хворостов В.Ю. в суде признал, размер исковых требований не оспаривал.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но ходатайство не было удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хворостова В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ; пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО3) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Хворостову В.Ю. наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Хворостову В.Ю. – заключение под стражу -сохранить до вступления приговора в законную силу, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области, после чего меру пресечения отменить.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Хворостова В.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания (06 июля 2019 года) и до дня вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Хворостову В.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор Братского районного суда Иркутской области от 29 июля 2019 года и настоящий приговор – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Хворостова В.Ю. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Гришиной Т.Х., отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного Хворостова В.Ю. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- три следа рук, след подошвы обуви, два следа рук – хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор «Cameron» – оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1

- цифровая приставка ORTON с пультом дистанционного управления, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - возвратить потерпевшему ФИО2;

- гарантийное обязательство и паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья:      О.А. Иващенко