Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6484/2015 ~ М-5231/2015 от 03.07.2015

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 611 739 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ******, паспорт транспортного средства № № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ. Банком обязательства по кредитному договору исполнены, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в нарушение условий договора допускает просрочки внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение требований договора о залоге без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время транспортное средство марки VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № ******, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № ****** в сумме 615 309 рублей 44 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, установив его начальную продажную стоимость в размере 455 000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 26 000 рублей для осуществления операций по счету № ******. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты. В случае превышения клиентов установленного кредитного лимита банк начисляет клиенту штраф в соответствии с Тарифами банка. В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 519 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16318 рублей 29 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком ФИО1 меры к погашению задолженности на момент судебного заседания не предприняты.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что автомобиль ФИО2 приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед покупкой, ФИО2 по имеющимся в сети Интернет базам данных проверил отсутствие обременения на автомобиль, ФИО1 передал ему оригинал (не дубликат) паспорта транспортного средства, и при регистрации автомобиля в ГИБДД, сотрудники также не сообщили ему о каких-либо ограничениях, таким образом, на момент приобретения, ФИО2 не мог знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт наличия задолженности и ее размер не оспаривает. Действительно продал заложенный автомобиль ФИО2 Вместе с тем, о том, что автомобиль заложен, он ФИО2 не сообщил.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита № № ******, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 611 739 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность транспортного средства марки VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, указанные в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых (п. 1.6 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, п. 9.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк»).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске кредитной карты, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме 26 000 рублей для осуществления операций по счету № ******.

Данные обязательства банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредитной карте заемщика и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и осуществить уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 29,9% годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (п.7.2.1, п.7.2.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк»).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 9.4.1 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, указанной в заявлении, в размере, указанном в заявлении и Графике платежей.

В соответствии с п. 9.8.2.2 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.10 Заявления на получение кредита).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п.9.5.3.1. и 9.5.3.4 Общих условий досрочное истребование банком задолженности по кредиту может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ФИО1 по состоянию на момент обращения истца в суд надлежащим образом обязательства по кредитным договорам не исполнял. Допускал просрочки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Так, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж ФИО1 внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд находит правомерным обращение банка в целях защиты нарушенных был с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскания с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком не оспариваются. Заявленный банком размер штрафных санкций суд находит соразмерным нарушению заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 309 рублей 44 копейки, из которых:

- 514 854 рубля 30 копеек – остаток основного долга по кредиту;

- 46 708 рублей 60 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;

- 5289 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом;

- 39890 рублей 39 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

- 4552 рубля 62 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту;

- 4 013 рублей 93 копейки – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Сумма задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 96 519 рублей 67 копеек, в том числе:

- 12 327 рублей 97 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 23 641 рубль 10 копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии;

- 1 676 рублей 11 копеек – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами;

- 00 рублей 00 копеек – перерасход кредитного лимита;

- 58 874 рубля 49 копеек – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, 2014 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № № ******, VIN: № ******, паспорт транспортного средства № № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи ФИО2 за сумму 490000 рублей.

Как пояснил суду представитель ответчика ФИО7 при заключении договора-купли продажи автомобиля, ФИО2 проверил указанный автомобиль в базе ГИБДД, ограничения отсутствовали. При продаже транспортного средства ФИО1 предъявил оригинал паспорта транспортного средства.

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Судом отклоняются доводы представителя истца ФИО5 о том, что право собственности на автомобиль за ФИО2 было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации залога. Действительно, как установлено в судебном заседании ФИО2 зарегистрировал спорное транспортное средство на себя только ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда из МО МВД России «Каменск-Уральский» Регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения представлен экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым сделка по купле-продаже между ФИО1 и ФИО2 заключена ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку спорный автомобиль был приобретен им у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании оригинала паспорта транспортного средства, на момент заключения договора купли-продажи, залог в установленном законом порядке в Федеральной нотариальной палате зарегистрирован не был, регистрации залога произошла только ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным паспорта транспортного средства ФИО1 являлся единственным собственником автомобиля.

Залоговое обязательство ФИО1 возникло до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного автомобиля добросовестным приобретателем – ФИО2, то они возникли в день приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), в связи с чем, залог прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка Истца на сохранение залога в силу требований ст. 353 ГК РФ, противоречит указанной норме права, которая не применяется к случаям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, о чем прямо указано в тексте самого закона.

Утверждение Истца о том, что им предприняты исчерпывающие меры для сохранения залога, не подтверждается материалами дела, из которых следует, что залог спорного автомобиля не был учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таких доказательств истцом представлено не было.

В связи с чем, требования ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания задолженности по кредитным договорам полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 318 рублей 29 копеек. Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу истца АО «Райффайзенбанк» общую сумму задолженности по кредитным договорам в размере 711829 (семьсот одиннадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 318 рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова