Решение от 25.06.2020 по делу № 22-568/2020 от 24.04.2020

Судья Филатова О.Д.                         22-568/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 25 июня 2020 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осуждённых: Гашамова Г.Б.-оглы, Бирюкова Н.С., Брежнева П.Л., Брусенцева А.А., Шахова А.С.,

защитников: Брежнева Е.Н. в интересах осуждённого Брусенцева А.А., Литвинова С.М. в интересах осуждённого Бирюкова Н.С., Яцкого А.Н. в интересах осуждённого Брежнева П.Л., Полякова А.В., Бугорской А.Ю. в интересах осуждённого Гашамова Г.Б.-оглы, Сушкова А.Б., Барыбина Р.В. в интересах осуждённого Шахова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкаревой А.Ю., апелляционным жалобам осуждённого Бирюкова Н.С. с дополнением, его защитника Литвинова С.М., осуждённого Брежнева П.Л. с дополнением, его защитника Яцкого А.Н., защитника Брежнева Е.Н. в интересах осуждённого Брусенцева А.А.,

на приговор Промышленного районного суда города Курска от 9 января 2020 года, которым:

Гашамов Гашам Бахтияр-оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, несудимый, осуждён по:

ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

пп.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Гашамова Г.Б.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Гашамову Г.Б.о. в срок наказания время нахождения его под стражей с 25 мая по 8 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период его нахождения под домашним арестом с 9 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Гашамова Г.Б.о. под стражей с момента взятия под стражу до вступления приговора суда в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Брусенцев Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации и жительства по адресу: <адрес>-а, <адрес>, несудимый, осуждён по:

по пп.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

пп.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Брусенцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено Брусенцеву А.А. в срок наказания время нахождения его под стражей с 22 мая по 8 октября 2018 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период нахождения под домашним арестом с 9 октября 2018 года по 10 января 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Брусенцева А.А. под стражей с 9 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Шахов Артем Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, место регистрации по адресу: <адрес>-а, <адрес>, жительства по адресу: <адрес>, несудимый, осуждён по:

по пп.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.330 УК РФ к 1году лишения свободы;

пп.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Шахова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Шахова А.С. под стражей с 9 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Бирюков Никита Сергеевич, родившийся 22 июля 1996 года в г.Курске, гражданин РФ, место регистрации и жительства по адресу: г.Курск, ул.Заводская д.39-б, кв.20, судимый:

11 февраля 2015 года Промышленным районным судом г.Курска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

6 октября 2015 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобождён 5 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

17 апреля 2018 года мировым судом судебного участка №5 Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

3 октября 2018 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

по пп.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, отбытое Бирюковым Н.С. наказание по приговору от 3 октября 2018 года, с 29 мая 2018 года по 10 ноября 2019 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Бирюкова Н.С. оставлена в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Бирюкову Н.С. в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с 11 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Брежнев Павел Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, место регистрации и жительства по адресу: <адрес>, судимый 4 июля 2018 года Промышленным районным судом г. Курска по пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по:

по пп.«а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Брежнева П.Л. оставлена в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Брежневу П.Л. в срок наказания время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с 11 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 4 июля 2018 года в отношении Брежнева П.Л. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении осуждённых Гашамова Г.Б.о. и Шахова А.С. приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционного представления государственного обвинителя Дюкаревой А.Ю. об изменении приговора в отношении Гашамова Г.Б.о., апелляционных жалоб осуждённого Бирюкова Н.С. с дополнениями, его защитника Литвинова С.М., осуждённого Брежнева П.Л. с дополнениями, его защитника Яцкого А.Н., защитника Брежнева Е.Н. в интересах осуждённого Брусенцева А.А. об отмене приговора и оправдании осуждённых, а также возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выслушав осуждённых Бирюкова Н.С., Брежнева П.Л., Брусенцева А.А., защитников Литвинова С.М., Яцкого А.Н., Брежнева Е.Н. об удовлетворении апелляционных жалоб, а также осуждённых Гашамова Г.Б.-оглы, Шахова А.С., их защитников Полякова А.В., Бугорскую А.Ю., Сушкова А.Б., Барыбина Р.В., согласившихся с апелляционными представлением и жалобами, прокурора Темираева К.О., поддержавшего апелляционное преставление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции Гашамов Г.Б.о признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гашамов Г.Б.о, Брусенцев А.А., Бирюков Н.С., Брежнев П.Л., Шахов А.С. признаны виновными и осуждены:

за похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений;

за самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Гашамов Г.Б.о, Брусенцев А.А., Шахов А.С. признаны виновными и осуждены за вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Гашамов Г.Б.о., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского округа г. Курска от 7 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, 15 февраля 2018 года до 23 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак Н 417 ТН 46, двигаясь по <адрес>. Примерно до 23 часов 20 минут Гашамов Г.Б.о. на перекрестке улиц Пигорева и Дейнеки <адрес> не подчинился законным требованиям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области об остановке автомобиля, остановил автомобиль во дворе дома №8 по ул.Малышева, где пытался скрыться, но был задержан и отстранен от управления автомобилем. По результатам медицинского освидетельствования у Гашамова Г.Б.о. установлено состояние опьянения, обнаружено наличие: МРРР (4-метил-альфа- пирролидинопропиофенон) психоделик, синтетическое психоактивное средство и МРРР-М (4-Метил-альфа-пирролидинопропиофенон-М).

Также судом установлено, что в период с 1 по 28 февраля 2018 года между осуждённым Бирюковым Н.С. и потерпевшим Вощенковым А.А. в г.Курске был заключен устный гражданско-правовой договор о купле-продаже, по которому Бирюков Н.С., продав Вощенкову А.А. спортивный костюм за 3 500 руб., получил 1 000 руб., а оставшиеся 2 500 руб. по взаимной договорённости потерпевший должен был отдать на следующий день, но он вернуть долг Бирюкову Н.С. не смог.

В период с 1 до 24 апреля 2018 года Бирюков Н.С., заведомо зная о гражданско-правовых способах возврата денег и пренебрегая ими, решил в счёт погашения денежного долга самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку, получить от Вощенкова А.А. 2 500 руб. группой лиц, по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и применением насилия.

С 1 до 24 апреля 2018 года между Бирюковым Н.С., Гашамовым Г.Б.о., Брусенцевым А.А., Брежневым П.Л., Шаховым А.С. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялась договоренность о самовольном возврате задолженности за проданный Бирюковым Н.С. спортивный костюм Вощенкову А.А, с угрозой применения насилия и применением насилия. Они распределили роли: неустановленное лицо должно перевозить осуждённых и потерпевшего на автомобиле «Рено Логан», а осуждённые должны действовать согласно обстановке, т.е. угрожать применением насилия, применять насилие, удерживать Вощенкова А.А., требовать от него передачу долга.

С этой целью 24 апреля 2018 года с 19.40 до 21.10, Бирюков Н.С. попросил Обухова Е.О., не осведомлённого о преступлении, являющегося знакомым Вощенкова А.А., договориться с ним о встрече с осуждёнными, чтобы поговорить о долге. В разговоре по телефону с Обуховым Е.О. потерпевший от встречи с осуждёнными отказался, согласившись встретиться со свидетелем у <адрес>, о чём Обухов Е.О. сообщил осуждённым и неустановленному лицу, управляющему автомобилем «Рено Логан». После чего у них, находившихся в <адрес> рядом с гипермаркетом «Линия» по <адрес>, возник умысел на похищение Вощенкова А.А. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью возврата денег Бирюкову Н.С. с применением насилия, нарушением права на неприкосновенность, на свободу передвижения и запретов на причинение потерпевшему физических и нравственных страданий. Для этого они подъехали на указанном автомобиле под управлением неустановленного лица к дому №87«а»/2 по ул.Литовская, где Гашамов Г.Б.о. потребовал от потерпевшего возврата денег, сообщив, что ему от них не скрыться. С целью реализации договорённости на возврат долга и на похищение потерпевшего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, применяя насилие, Бирюков Н.С. и Брежнев П.Л., схватили потерпевшего за руки и шею, применяя физическую силу, помимо его воли стали заталкивать в салон автомобиля, Гашамов Г.Б.о., подавляя волю к сопротивлению, нанёс ему один удар кулаком в область лица, а Брусенцев А.А. один удар ногой в область ягодиц, поместив Вощенкова А.А. на заднее сидение автомобиля «Рено Логан» под управлением неустановленного лица. Брусенцев А.А. разместился на переднем пассажирском сидении, Шахов А.С., Бирюков Н.С., Гашамов Г.Б.о., Брежнев П.Л. с потерпевшим - на заднем, блокируя возможность потерпевшему покинуть автомобиль.

В период с 19.40 до 21.10 автомобиль с указанными лицами, под управлением неустановленного лица двигался к дому № по <адрес> в <адрес>. В пути следования потерпевший просил его отпустить, т.к. готов вернуть долг, но осуждённые стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что выколют пальцами глаза, отобьют голову, будут тушить о него окурки, вывезут в лес, где убьют и закопают, если он не вернёт долг. В сложившейся ситуации Вощенков А.А. угрозы воспринимал реально. Прибыв к дому №8 по ул.Малышева, указанные лица потребовали от Вощенкова А.А. выйти, Гашамов Г.Б.о. его с силой толкнул, затем Шахова А.С. с силой толкнул в спину от чего потерпевший выпал из автомобиля на асфальт. Находясь рядом с одним из подъездов указанного дома, осуждённые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, управлявшим автомобилем «Рено Логан», стали угрожать Вощенкову А.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передать им 2 500 руб. в счёт погашения задолженности за спортивный костюм. При этом Гашамов Г.Б.о. нанес Вощенкову А.А. два удара ногой в область нижних конечностей, осуждённые и неустановленное лицо, управляющее автомобилем, не давали ему возможности уйти, находясь перед ним, лишив свободы передвижения, незаконно удерживая, нарушая его конституционные права на свободу передвижения.

По просьбе потерпевшего, воспринявшего угрозы реально, позвонившего матери 24 апреля 2018 года, примерно в 21 час, она в 21 часов 7 минут перевела 2 500 руб. на банковскую карту, предоставленную Гашамовым Г.Б.о.

Удостоверившись в выполнении требований о возврате долга, Бирюков Н.С. и Брежнев П.Л. с места преступления скрылись.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21.10, у Гашамова Г.Б.о., Брусенцева А.А., Шахова А.С. и неустановленного лица, управлявшего автомобилем «Рено Логан», находившихся рядом со зданием по адресу: <адрес>, продолжавших похищение Вощенкова А.А., возник преступный, корыстный умысел на вымогательство у него 10 000 руб., путем требования их передачи под угрозой применения насилия и распространения позорящих его сведений, используя в качестве повода несвоевременное исполнение долговых обязательств потерпевшим перед Бирюковым Н.С.

Согласно договоренности, неустановленное лицо должно перевозить Гашамова Г.Б.о., Брусенцева А.А., Шахова А.С. и Вощенкова А.А. на автомобиле «Рено Логан», а указанные осуждённые угрожать применением насилия, распространением сведений, позорящих потерпевшего, применять насилие, а также удерживать его и требовать передачу им денег. Тут же Гашамов Г.Б.о. потребовал от потерпевшего передать им до 24 часов 24 апреля 2018 года 10 000 руб. и нанёс ему удар ладонью в область лица, обещая сломать ногу и совершить насильственные действия сексуального характера, что Вощенков А.А., воспринимал реально. Потерпевший осуществил телефонные звонки неустановленным лицам для получения в долг 10 000 руб. в чём ему было отказано. Затем Гашамов Г.Б.о. предложил всем проехать на автомобиле «Рено Логан» под управлением неустановленного лица к месту жительства потерпевшего для обнаружения и незаконного изъятия его имущества для погашения несуществующего долга. Применяя насилие, помимо его воли, они принудительно поместили Вощенкова А.А. на заднее сидение автомобиля «Рено Логан». Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С. разместились с ним, контролируя его действия и блокируя возможность покинуть автомобиль, на котором они прибыли в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>. С 22.15 до 22.30, Гашамов Г.Б.о., находясь по месту проживания Вощенкова А.А. в комнате № указанного дома, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Брусенцевым А.А., Шаховым А.С. и неустановленным лицом, управлявшим автомобилем «Рено Логан», стал требовать передачи 10 000 руб., осматривать комнату с целью отыскания ценных предметов, угрожать Вощенкову А.А. ножом и совершением насильственных действий сексуального характера, применяя насилие, что потерпевший воспринимал реально. Затем, угрожая Вощенкову А.А. ножом, заставил его принять участие в создании видеозаписи, на которой он сообщил о себе заведомо недостоверные, позорящие его сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации, интимных связях с лицами мужского пола, порочащих честь и достоинство и позорящих Вощенкова А.А. Тогда же Шахов А.С., угрожая потерпевшему применением насилия, потребовал от него передачи 10 000 руб., сообщив, что в случае выполнения их требований, указанная видеозапись будет удалена.

Продолжая свои преступные действия, 24 апреля 2018 года примерно в 22.30, Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С., поместили Вощенкова А.А. помимо его воли на заднее сидение автомобиля «Рено Логан» и разместились с ним, контролируя его действия и блокируя возможность покинуть автомобиль, а неустановленное лицо, управляя автомобилем, стало осуществлять движение в сторону спортивной площадки у здания по адресу: <адрес>. В пути следования с 22.30 до 22.50 Гашамов Г.Б.о., в продолжении умысла на похищение Вощенкова А.А. с целью вымогательства 10 000 руб., ладонью правой руки нанес не менее 4 ударов в область левой щеки Вощенкова А.А., вновь предъявив неправомерное требование о передаче им 10 000 руб.

Там же, 24 апреля 2018 года до 24 часов, и позднее, 25 апреля 2018 года с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, Брусенцев А.А., находясь в автомобиле, нанёс по одному удару кулаком правой руки по левой ноге и в грудь Вощенкову А.А., и предъявил неправомерное требование о передаче им 10 000 руб., а Гашамов Г.Б.о., находясь в автомобиле, стоящем около спортивной площадки по <адрес>, заставил потерпевшего принять участие в создании видеозаписи, на которой Вощенков А.А. сообщил о преступлении в отношении незнакомого ему лица женского пола, которое он не совершал.

25 апреля 2018 года, примерно в 00 часов 40 минут, Гашамов Г.Б.о., предложил проехать к месту прежнего жительства Вощенкова А.А. к дому № по Майскому бульвару <адрес>, с целью обнаружения и незаконного изъятия его имущества для погашения несуществующего долга перед ним, Брусенцевым А.А., Шаховым А.С. и неустановленным лицом. С этой целью в пути следования, Гашамов Г.Б.о. потребовал от Вощенкова А.А. попросить денег у его знакомых, проживавших ранее вместе с ним в <адрес>, для погашения несуществующего долга. Находясь в указанной квартире, потерпевший обратился к проживавшим там лицам с просьбой одолжить денег, но они отказали. Не обнаружив там имущества Вощенкова А.А., Гашамов Г.Б.о. предложил Брусенцеву А.А., Шахову А.С. и неустановленному лицу, управлявшему автомобилем, проехать на парковку магазина «Европа» по адресу: <адрес>.

В пути следования Гашамов Г.Б.о. и Брусенцев А.А., реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство 10 000 руб., применяя к Вощенкову А.А. насилие путём нанесения ударов ладонями в область лица, продолжили требовать от него передачи им 10 000 руб., при этом Шахов А.С. и неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «Рено Логан», высказывали в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, в случае невыполнения их требований по передаче денег.

В период с 00 часов 40 минут до 2 часов 20 минут 25 апреля 2018 года Гашамов Г.Б.о., находясь в автомобиле «Рено Логан», стоящем на парковке магазина «Европа», в продолжении умысла нанёс не менее 10 ударов ладонью по лицу Вощенкова А.А., заставив его написать долговую расписку на имя незнакомого лица о несуществующей задолженности в сумме 150 000 руб. Брусенцев А.А. в это время нанес Вощенкову А.А. не менее 3 ударов рукой по бедру правой ноги, сказал, что расписка будет уничтожена после передачи ему, Гашамову Г.Б.о., Шахову А.С. и неустановленному лицу, управляющему автомобилем, 10 000 руб.

Удостоверившись, что их требования о передаче денег будут выполнены Вощенковым А.А., Брусенцев А.А., Гашамов Г.Б.о., Шахов А.С. и неустановленное лицо, управлявшее автомобилем, отпустили Вощенкова А.А.

В продолжении умысла, с 8 по 10 мая 2018 года от Гашамова Г.Б.о. и Брусенцева А.А. потерпевшему стали поступать телефонные звонки потерпевшему с требованиями о передаче 10 000 руб., подкрепляемыми угрозами применения насилия, а также распространением сведений, позорящих потерпевшего, что им воспринималось реально, а 9 мая 2018 года, днём, Брусенцев А.А. в помещении ТЦ «Европа» «Централ Парк» по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 6, угрожая применением насилия, снова предъявил Вощенкову А.А. неправомерное требование о передаче ему, Гашамову Г.Б.о., Шахову А.С. и неустановленному лицу 10 000 руб.

Вощенков А.А., реально воспринимавший угрозу применения насилия и распространения позорящих его сведений, 10 мая 2018 года, с 15.40 по 16.00, недалеко от <адрес>, передал Гашамову Г.Б.о. 3 000 руб., в счет погашения несуществующего долга, после чего тот был задержан, а в 18 часов недалеко от гипермаркета «Линия» по <адрес> он передал Брусенцеву А.А. 2 000 руб. в счёт погашения несуществующего долга, после чего осуждённого задержали.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые виновность в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, т.к. преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к небольшой тяжести, имело место ДД.ММ.ГГГГ и осуждённый, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобождается от наказания по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности на момент вступления приговора в законную силу. Также просит исключить ссылку на применение положений ст.71 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и снизить ему окончательное наказание.

В апелляционных жалобах:

-осуждённый Бирюков Н.С., с учётом дополнительных доводов, указал на отсутствие состязательности сторон по делу, на обвинительный уклон суда и на нарушения норм УПК, повлиявших на исход дела. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, которым суд не дал надлежащей оценки, а также не привел мотивы, по которым положил в основу одни показания потерпевшего и отверг другие. Ссылаясь на показания Ващенкова А.А. от 22 мая и 15 октября 2018 года, в которых тот указывал, что он (Бирюков) его не удерживал, телесных повреждений не причинял, в судебном заседании пояснил, что он не заталкивал его в машину, не угрожал, телесные повреждения не наносил, которые суд, по его мнению, исказил, указав о нанесении потерпевшему ударов, когда заталкивали в автомобиль. Полагает незаконными выводы суда о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего при его помещении в автомобиль, т.к. доказательств этого в деле нет, и у потерпевшего была возможность обратиться за помощью к посторонним лицам в период, когда он находился с ними вне автомобиля. Указывает, что свои показания в ходе предварительного следствия дал под давлением сотрудников полиции. В приговоре необоснованно, в подтверждение его виновности приведены показания свидетелей стороны обвинения, протоколы следственных действий и результаты ОРМ, которые не содержат данных, указывающих на его причастность к преступлению. Обращает внимание на показания свидетеля Брусенцовой Н.В., которая видела, как на потерпевшего при написании им заявления об отсутствии претензий к осуждённым, оказывалось психическое воздействие, что суд оставил без внимания. Считает, что: потерпевший добровольно, по своей инициативе решил отдать деньги; в материалах дела отсутствуют доказательства предварительной договорённости на совершение преступлений между осуждёнными; его показания в суде согласуются с показаниями Брежнева П.Л., дополняют друг друга и не свидетельствуют о введении суд в заблуждение; суд нарушил п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, огласив показания Обухова Е.О., т.к. служба в армии не исключает возможность явки в суд, в т.ч. с использованием видеоконференцсвязи, чем нарушено его право оспорить показания свидетеля, которые имели решающее значение при признании его виновным; адвокат Савенко С.Г. представлял интересы свидетеля стороны обвинения и подсудимого Брежнева П.Л., чем нарушено право на защиту Брежнева П.Л.; протокол проверки показаний потерпевшего на месте является недопустимым доказательством, т.к. ему были заданы следователем наводящие вопросы. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело прекратить;

-защитник Литвинов С.М., в интересах осуждённого Бирюкова Н.С., указал на незаконность приговора, постановленного с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, ч.4 ст.14 УПК РФ, основан на предположениях, является противоречивым и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применены положения ст.36 УК РФ об эксцессе исполнителя в отношении Бирюкова Н.С. Указание на то, что Бирюков Н.С. по предварительному сговору группой лиц сказал Обухову Е.О. связаться с потерпевшим и попросить его поговорить с осуждёнными о долге, противоречит обвинительному заключению и не подтверждено потерпевшим. Доказательств предварительного сговора Бирюкова Н.С. на совершение преступлений в отношении потерпевшего в деле нет и в приговоре не приведено. Не указан мотив совершения Бирюковым Н.С. самоуправных действий, т.к. потерпевший сам через Обухова сообщил о намерении отдать долг. У Бирюкова Н.С. физически и морально значительно сильнее потерпевшего, не было оснований просить кого-либо оказать содействие по возврату долга, и целесообразности его похищать, т.к. он сам предложил вернуть долг, что судом не учтено. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего, данных на следствии и в суде следует, что все, кроме Бирюкова Н.С., который противоправных действий в отношении него не совершал, не угрожал, телесных повреждений не наносил, действовали совместно, каждый из них знал, что делать и как с ним говорить. Считает Бирюкова Н.С. непричастным к самоуправству и похищению потерпевшего, что не отрицает и сам потерпевший. Просит приговор отменить, Бирюкова Н.С. оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений;

-осуждённый Брежнев П.Л., с учётом дополнительных доводов, считает приговор необоснованным, постановленным с нарушением закона. Указывает, что преступления не совершал, умысла на похищение потерпевшего не имел, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а все его действия были направлены на то, чтобы поговорить с потерпевшим о возврате денег, и ему не было известно, что другие лица, с которыми он не был знаком, кроме Бирюкова Н.С., будут требовать деньги. На отсутствие умысла на похищение потерпевшего, указывает то, что с потерпевшим разговаривали, когда он находился на улице, и в присутствии посторонних лиц. Он самоуправство не совершал, т.к. потерпевший ему ничего не был должен. Сговора на совершение преступлений не было и судом не указано время и место предварительного сговора. Указывает на отсутствие доказательств для постановления в отношении него обвинительного приговора, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Отмечает, что судом без оценки оставлен факт, что потерпевший в переписке с Брусенцовым А.А. требовал деньги за изменение показаний. Суд не оценил показания потерпевшего, которые он дал со слов сотрудников полиции, заинтересованных в доведении дела до суда, ввиду поощрений от руководства. Его показания носят противоречивый характер в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в т.ч. о лицах, наносивших ему телесные повреждения, о лицах, оставшихся с ним и уезжавших снимать деньги с карточки, о лицах, которые заталкивали его в автомобиль, о местах нанесения ударов. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Воронцова Н.Н., что потерпевший был многим должен и, что был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. ходатайства и вопросы стороны защиты необоснованно судом снимались. Просит приговор изменить, его оправдать, в связи с невиновностью и непричастностью к преступлениям;

-защитник Яцкий А.Н. в интересах осуждённого Брежнева П.Л. считает приговор необоснованным, вынесенным с нарушением п.3 ст.15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, с неправильным применением уголовного закона. Суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал имеющие значение для дела доказательства, решение суда противоречит установленным фактам, просит приговор в отношении Брежнева П.Л. отменить и осуждённого оправдать. У Брежнева П.Л. не было умысла на самоуправство и на похищение потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, с которым он знаком не был. Действия его подзащитного были направлены лишь на то, чтобы поговорить с потерпевшим о возврате долга Бирюкову Н.С., оказывать какое- либо давление Брежнев П.Л. не собирался, т.к. долговые обязательства его касались. Просит приговор отменить, Брежнева П.Л. оправдать за непричастностью к преступлениям;

-защитник Брежнев Е.Н. указал на нарушение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Считает, что приговор в отношении Брусенцева А.А. постановлен на основе недостоверных доказательств, является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело в отношении осуждённого - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Отмечает, что: обвинение Брусенцева А.А. построено на противоречивых и лживых показаниях потерпевшего Вощенкова А.А., которые следует оценить критически. В судебном заседании 24 декабря 2019 года потерпевший указал, что не поддерживает оглашённые показания в ходе предварительного следствия, в т.ч. в ходе очных ставок с осуждёнными, т.к. показания давал по настоянию сотрудников полиции, которые ему угрожали привлечением к уголовной ответственности за то, что ими раскрыты преступления, совершенные организованной группой, с участием Брусенцева А.А., а при заявлении об отсутствии претензий к осуждённым дело должно быть прекращено. Он слышал разговор сотрудников полиции, из которого следовало, что при осуждении судом обвиняемых, в т.ч. Брусенцева А.А., показатель работы повысится и по результатам их деятельности сотрудников премируют. Эти показания подтверждаются свидетелем Брусенцевой М.В., что она видела Вощенкова А.А. при написании им заявления об отсутствии претензий к осуждённым и на него сотрудником полиции оказывалось психологическое воздействие, в результате чего потерпевший был напуган и изменил свою позицию в отношении осуждённых, в т.ч. и Брусенцева А.А.; судом необоснованно не признан недопустимым доказательством сфальсифицированный протокол допроса потерпевшего в период прохождения им срочной службы, т.к. защитником предоставлено достоверное доказательство, что Вощенков А.А. в указанное в протоколе допроса время войсковую часть не покидал; судом, в нарушение ч.ч. 1,3 ст. 281 УПК РФ, без согласия осуждённых и их защитников оглашены показания свидетелей, которые в суд не вызвались, причины их неявки в суд не устанавливались, тогда как из показаний свидетелей, оглашенных в зале суда по настоящему делу и данных ими при проведении очных ставок с подсудимыми на стадии производства предварительного расследования не следовало, что кто-то из подсудимых, в том числе и Брусенцев А.А., причастны к совершению противоправных действий в отношении Вощенкова А.А.; при наличии противоречий в показаниях свидетелей на стадии предварительного следствия и при проведении очных ставок с участием осуждённых, в т.ч. Брусенцева А.А., судом, при отказе стороне защиты в их допросе в зале суда, было существенно нарушено право Брусенцева А.А. на защиту; судом сделан ошибочный вывод о неправдивых показаниях Брусенцева А.А. и других осуждённых, т.к. они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга. Показания Брусенцева А.А., кроме недостоверных показаний потерпевшего, иными доказательствами не опровергаются; адвокат Савенко С.Г. на стадии предварительного расследования защищал интересы свидетеля обвинения Воскресенского С.С. и участвовал при рассмотрении уголовного дела судом в качестве защитника осуждённого Брежнева П.Л., когда исследовались доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Брусенцева А.А., чем нарушены положения ст.72 УПК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции в отношении Брусенцева А.А. пришел к выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства обвинения Брусенцева А.А. судом не были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, что привело к существенному нарушению норм УПК, прав осуждённого на применение ст.14 УПК РФ, на защиту и к вынесению неправосудного решения. Просит приговор в отношении Брусенцева А.А. отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дюкарева А.Ю. просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. доводы апелляционного представления поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб;

осуждённые Бирюков Н.С., Брежнев П.Л. и их защитники Литвинов С.М. и Яцкий А.Н., защитник Брежнев Е.Н. и осуждённый Брусенцев А.А. жалобы поддержали;

осуждённые Гашамов Г.Б.о., Шахов А.С., их защитники Поляков А.В., Бугорская А.Ю., Сушков А.Б., Барыбин Р.В. против удовлетворения апелляционных жалоб не возражали;

защитник Поляков А.В. указал на смягчающее обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего по ч.2 ст.330 УК РФ;

осуждённый Шахов А.С. заявил о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, т.к. судом, в связи с неявкой защитника по соглашению, был назначен в качестве защитника адвокат Барыбин Р.В. и просил рассмотреть дело в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела проверяет дело, согласно ч.2 ст.389.19 УПК РФ, в отношении всех осуждённых.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд считает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного осуждённым обвинения.

Устанавливая фактические обстоятельства совершения осуждёнными преступлений, указывая на их виновность, судом обоснованно приведена совокупность доказательств, проверенных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ, которые судом признаны достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, правильно отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного осуждённым обвинения.

Изложены обстоятельства преступлений, указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённых на совершение квалифицированных самоуправства, похищения потерпевшего и вымогательства, а также ФИО1, находящегося под административным наказанием, на управление автомобилем в состоянии опьянения, указаны наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.

Выводы суда о виновности всех осуждённых, вопреки доводам апелляционных жалоб, по каждому из преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, устанавливая виновность Гашамова Г.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд правильно сослался на:

-показания осуждённого, подтвердившего факт административного наказания в мае 2017 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, что 15 февраля 2018 года в вечернее время он, управляя автомобилем автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак Н 417 ТН 46, не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке и пытался скрыться. После остановки автомобиля он был доставлен на медицинское освидетельствование, результаты которого показали положительный результат;

-показания свидетелей ФИО24 ФИО25 об обстоятельствах необходимости проверки осуждённого и результатах медицинского освидетельствования;

-показания свидетеля Свидетель №2 понятого, об обстоятельствах отстранения осуждённого от управления автомобилем;

-содержание протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении осуждённого от управления автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак Н417ТН 46 и о направлении с согласия Гашамова Г.Б.о. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-содержание акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что у осуждённого установлено состояние опьянения (обнаружены: МРРР (4-метил-альфа-пирролилинопропифенон) психоделик, синтетическое психоактивное средство и МРРР-М (4-Метил-альфа-пирролилинопропифенон-М).

-содержания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что Гашамов Г.Б.о. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

-содержание справки об отбытии осуждённым наказания в виде 10 суток административного ареста с 7 по ДД.ММ.ГГГГ;

-содержание справки, что на ДД.ММ.ГГГГ Гашамов Г.Б.о водительского удостоверения не имеет, а также на содержание других доказательств, исследованных судом.

Судом, со ссылкой на приведённые доказательства дана оценка утверждениям Гашамова Г.Б.о., что в состоянии опьянения он не находился и не управлял автомобилем в таком состоянии, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Правильно судом первой инстанции указано на наличие у Гашамова Г.Б.о. умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, т.к. зная о действующем административном наказании, он умышленно, до 23 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, приступил к управлению автомобилем.

Действиям Гашамова Г.Б.о. дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Устанавливая виновность осуждённых в квалифицированных самоуправстве, похищении потерпевшего и вымогательстве, судом обоснованно приведены в приговоре показания:

-потерпевшего (т.25 л.д.146-160), в т.ч. на стадии предварительного следствия, а также в ходе опознания осуждённых, в ходе очных ставок с ними и при проверке показаний на месте с участием понятых, с применением видеозаписи, в ходе которой он указывал места, куда он без его согласия перемещался осуждёнными на автомобиле и детальные обстоятельства совершения каждым из осуждённых и неустановленным лицом в отношении него похищения, самоуправства и вымогательства, как это указано в приговоре, а также, что он в мае 2018 года записал телефонные разговоры с Гашамовым Г.Б.о. и Брусенцевым А.А., когда они вымогали у него 10 000 руб.;

-осуждённого Бирюкова Н.С., что в феврале 2018 года он получил от потерпевшего 1 000 руб. из 3 500 руб. за продажу спортивного костюма и тот обещал отдать 2 500 руб. на следующий день. 24 апреля 2018 года через Обухова Е.О. он и остальные осуждённые встретились с потерпевшим, ездили с ним на автомобиле такси по городу, по телефонному звонку потерпевшего его мать перевела на банковскую карту долг 2 500 руб., и после этого Гашамов Г.Б.о., Брусенцев А.А., Шахов А.С. и потерпевший уехали на автомобиле службы такси;

-осуждённого Брежнева П.Л., что 24 апреля 2018 года с осуждёнными и с потерпевшим ездили на такси и разговаривали с ним о возврате долга Бирюкову Н.С.;

-осуждённого Гашамова Г.Б.о., что 24 апреля 2018 года он и остальные осуждённые вместе с потерпевшим ездили по городу в автомобиле службы такси;

-осуждённого Брусенцева А.А., что 24 апреля 2018 года общались с потерпевшим по возврату долга Бирюкову Н.С. он, Гашамов Г.Б.о., Шахов А.С. и потерпевший ездили на автомобиле службы такси, у них потерпевший денег в долг не брал. Все вместе были в квартире знакомого потерпевшего на Майском бульваре, который отказался дать потерпевшему денег в долг, а 10 мая 2018 года он получил от потерпевшего 2 000 руб.;

-осуждённого Шахова А.С., что он подошёл к Бирюкову Н.С., Брежневу П.Л., Брусенцеву А.А. Гашамову Г.Б.о., которые стояли у автомобиля такси с потерпевшим. После чего он, Брусенцев А.А., Гашамов Г.Б.о. и потерпевший передвигались по городу на автомобиле такси и, что потерпевший находился на заднем сиденье автомобиля между ним и Гашамовым Г.Б.о., а Брусенцев А.А. находился на переднем пассажирском сиденье. Допускает, что все вместе ездили к знакомым потерпевшего;

-свидетеля Свидетель №13, что в апреле 2018 года Брусенцев А.А. просил передать потерпевшему, чтобы тот отдал долг за спортивный костюм, иначе его изобьют. 24 апреля 2018 года после звонка Бирюкова Н.С. он встретился с осуждёнными, стоявшими возле автомобиля «Рено Логан» службы такси у гипермаркета «Линия» на ул. Энгельса, позвонил потерпевшему о долге Бирюкову Н.С., затем все вместе встретились с потерпевшим у подъезда дома, где проживал потерпевший. Бирюков Н.С. и Брежнев П.Л. за руки и шею потерпевшего, упиравшегося руками, а Гашамов Г.Б.о. - в спину, затолкали на заднее сиденье автомобиля. В автомобиле потерпевший просил его отпустить, а Гашамов Г.Б.о. спрашивал, почему он скрывается;

-свидетеля Свидетель №3, матери потерпевшего, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, сын испуганным голосом просил перевести 2 500 руб. на номер карты, т.к. у него неприятности, нужно отдать деньги, иначе найдут его в лесу. Она перевела деньги на номер банковской карты, который продиктовал потерпевший. От бабушки потерпевшего узнала, что по приезду домой на следующий день, у него были синяки. В мае 2018 года от него узнала подробности совершённых в отношении него преступлений;

-свидетеля Свидетель №6, что свою банковскую карту с написанным на ней пин-кодом, потерял до ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетеля Свидетель №17, который открыл дверь потерпевшему, проживавшему в одной с ними секции общежития, с ним были два парня, от Свидетель №16 узнал, что позднее он с парнями уехал на автомобиле;

-свидетеля Свидетель №16, что вечером ДД.ММ.ГГГГ из комнаты потерпевшего выходил он, в испуганном состоянии, и двое парней, они сели в автомобиль светлого цвета;

-свидетеля Свидетель №19, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи в квартиру, где проживали он и Свидетель №18 пришёл потерпевший, находившийся в напряжённом состоянии, и двое парней. Потерпевший просил в долг деньги для ремонта автомобиля какой-то девушки. Денег ему не дали. Затем ФИО45 по его просьбе дали чистый лист бумаги и, оставшись на кухне с потерпевшим, он что-то громко ему говорил, после чего они ушли;

-свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 об обстоятельствах проверки информации причастности к преступной деятельности в т.ч. ФИО45 и ФИО46, по вымогательству 10 000 руб. у ФИО48 и санкционированного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в период с 15 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда каждый из них получал деньги от потерпевшего и проведения их личного досмотра, в ходе которого были обнаружены у ФИО45 3 000 руб. купюрами различного достоинства, у ФИО46 - изъяты, в т.ч. 2 000 руб. одной купюрой;

Указывая на виновность осуждённых, судом правомерно приведено в приговоре содержание доказательств, исследованных судом в судебном заседании, в том числе:

-заявления потерпевшего о совершённых в отношении него преступлений осуждёнными ФИО45, ФИО4, ФИО46, ФИО47, которые незаконно его удерживали в парке КЗТЗ и в автомобиле иностранного производства, а также вымогали у него 10 000 руб., в процессе вымогательства избивали его, причиняли телесные повреждения, использовали нож;

-сообщения дежурной части ПП-1 Сеймского отдела УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 6 минут, что по адресу Литовская 87/2 <адрес> проживает ФИО48, у которого вымогают деньги, о чём информировала служба «02», а им - мама потерпевшего Потерпевший №1 из <адрес>;

-выписки по счёту карты №, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут 09 секунд на карту № на имя Свидетель №6 осуществлён перевод 2 500 руб.;

-протоколов осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, дом, 85 «а»/2, ком. 27, в ходе которого изъят нож с рукояткой желтого цвета. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этим ножом ДД.ММ.ГГГГ ему угрожал ФИО1 и осмотра ножа, с описанием внешнего вида;

-акта по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколов личного досмотра Гашамова Г.Б.о. и Брусенцева А.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты у Гашамова Г.Б.о. - 3000 руб., у Брусенцева А.А., в т.ч. 2 000 руб. одной купюрой, и осмотра указанных купюр;

-осмотра диска с аудиозаписями телефонных разговоров, выданного потерпевшим, и прослушанных судом первой инстанции в судебном заседании между потерпевшим и Гашамовым Г.Б.о., узнавшего свой голос, в ходе которого он неоднократно высказывал требования о возврате денег в виде долга, с чем не соглашался потерпевший. Требования Гашамов Г.Б.о. высказывал в резкой, агрессивной форме, с использованием нецензурной брани, оскорбительных высказываний и угроз в адрес Вощенкова А.А., а также между потерпевшим и Брусенцевым А.А., в ходе которого обсуждался вопрос о передаче несуществующего долга;

-заключения лингвистической экспертизы указанных переговоров, что в разговорах используются реплики, содержащие побуждения к передаче денег от одного лица к другому, в форме требований и угроз. Лица, требующие деньги, обладают большей свободой действий, чем лицо, которое должно им передать деньги.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу суд, вопреки апелляционным жалобам, произвел в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все протоколы следственных действий выполнены уполномоченными лицами и, в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение экспертизы отвечает положениям ст.204 УПК РФ, а результаты ОРМ, представленные следствию в установленном законом порядке, отражают их проведение, согласно закона, регулирующего порядок оперативно-розыскной деятельности, на что правильно указано в приговоре.

Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены все исследованные материалы дела, показания всех осуждённых, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертизы, результаты ОРМ и другие письменные доказательства.

Правомерно указано, почему приняты доказательства обвинения в качестве допустимых и достоверных, отвечающие требованиям ст.74 УПК РФ, которые в своей совокупности достаточны для разрешения дела, и отвергнуты доводы стороны защиты. При этом правильно приняты показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №13, других свидетелей, а также осуждённых в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами. (т.25 л.д.166-167).

Показания допрошенных лиц оцененными в совокупности и приняты в той части, в которой они не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречия в показаниях потерпевшего на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, уже были предметом оценки суда первой инстанции, они устранены судом с указанием мотивов принятого решения (т.25 л.д. 160 – 163).

С выводами суда соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо объективных данных о нарушениях норм УПК РФ при допросе потерпевшего и проведении с ним следственных действий, что безосновательно оспаривалось в суде первой инстанции и указано в апелляционных жалобах, в деле нет и стороной защиты не представлено.

Судом все протоколы с показаниями потерпевшего, в т.ч. допросов, проверки показаний на месте, опознания им осуждённых и в ходе очных ставок с ними, оценены и правильно отнесены к допустимым доказательствам.

В приговоре верно отмечено, что эти доказательства получены с соблюдением требований процессуального закона. Перед дачей потерпевшим показаний об обстоятельствах совершения преступлений ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в т.ч., что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по окончании каждого из указанных следственных действий с участием потерпевшего он был ознакомлен с содержанием протоколов, что подтверждается наличием его подписи, он имел возможность дополнить показания и сделать замечания, на что указывает его запись об отсутствии замечаний и дополнений.

Также правильно в приговоре сделан вывод, что простое сравнение текста протокола проверки показаний на месте и сведений, содержащихся на просмотренной в судебном заседании видеозаписи проведения данного следственного действия, указывает на их идентичность (т.25 л.д. 161).

Поэтому неубедительными являются утверждения апелляционных жалоб, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего, на показаниях, данных им под воздействием сотрудников полиции, в части обстоятельств совершения преступлений, лиц, наносивших ему телесные повреждения, лиц, заталкивавших его в автомобиль, нанесения ему ударов.

К безосновательным относятся указание жалоб на недопустимость доказательств в виде протоколов допроса потерпевшего в период прохождения срочной службы и проверки его показаний на месте, проверенные и проанализированные судом первой инстанции, в т.ч. с учётом показаний свидетеля Болотова Н.В. и представленных защитой доказательств (т.25 л.д.161).

При этом показания потерпевшего на стадии следствия, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре, в т.ч. от 22 мая и 15 октября 2018 года, о которых упоминается в жалобах, об обстоятельствах его похищения, самоуправства, вымогательства и о конкретных действиях каждого из осуждённых оценены судом в совокупности с упомянутыми протоколами следственных действий и с аудиозаписью его телефонных переговоров с Брусенцевым А.А. и Гашамовым Г.Б.о.

Не выявлены апелляционной инстанцией и противоречия в показаниях свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, не устранённые судом, ставящие эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности осуждённых.

В совокупности с другими доказательствами оценены показания осуждённых Бирюкова Н.С, Брежнева П.Л., Брусенцева А.А., Гашамова Г.Б.о., Шахова А.С., которые не отрицали общения с потерпевшим в вечернее время 24 апреля 2018 года, наличия у него долга перед Бирюковым Н.С., пребывания с потерпевшим в автомобиле службы такси и показания Гашамова Г.Б.о. и Брусенцева А.А. о получении ими денег от Вощенкова А.А. 10 мая 2018 года и другие доказательствами стороны обвинения.

К томуже, в деле нет доказательств, которые подтверждают доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённых и опровергают показания потерпевшего, самих осуждённых об общении с потерпевшим в автомобиле такси 24 апреля 2018 года, свидетелей, подтвердивших, что потерпевший и осуждённые посещали места проживания потерпевшего, после чего уезжали на такси, содержание протоколов очных ставок с участием потерпевшего и проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения преступлений.

Стороной защиты в обоснование невиновности осуждённых также не указаны и не приведены доказательства, опровергающие содержание протоколов осмотра места происшествия, осмотра ножа, данных о переводе матерью потерпевшего 2 500 руб. на банковскую карту, представленную осуждёнными, в период нахождения потерпевшего с осуждёнными, результаты ОРМ, содержание протоколов личного досмотра Брусенцева А.А. и Гашамова Г.Б.о. об изъятии у них денежных купюр, полученных от потерпевшего, других доказательств.

Оснований для оговора осуждённых, с которыми, кроме Бирюкова Н.С. потерпевший знаком до 24 апреля 2018 года не был, у него не имелось, не указаны такие основания в апелляционных жалобах и не представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Утверждения защитника Яцкого А.Н. и осуждённого Брежнева П.Л., что осуждённый самоуправство не совершал, т.к. потерпевший ему ничего не был должен, и защитника Литвинова С.М., что судом не указан мотив самоуправства у Бирюкова Н.С., а также утверждения Бирюкова Н.С., что Вощенков А.А. отдал деньги добровольно, противоречат доказательствам, установленным судом и содержанию приговора.

Судом установлено и в приговоре обоснованно указано, что осуждённые предварительно договорились в период с 1 по 24 апреля 2018 года, а затем согласно договорённости, как соисполнители, действовали, с угрозой применения насилия и применением насилия, в целях реализации права Бирюкова Н.С. на получение долга от потерпевшего в нарушение установленного законом порядка.

Не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы осуждённых Бирюкова Н.С. и Брежнева П.Л., что умысла на похищение потерпевшего и предварительного сговора об этом не было, они потерпевшего не похищали, т.к. он находился в общественном месте в присутствии посторонних лиц и мог уйти.

Такие доводы были проверены при рассмотрении дела по существу и правомерно отвергнуты, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем согласен суд второй инстанции.

Обстоятельства похищения Вощенкова АА. судом установлены правильно и в обоснование своего вывода в приговоре верно указано, что все осуждённые, в т.ч. неустановленное лицо, управляющее автомобилем такси, предварительно договорившись, 24 апреля 2018 года с 19.40 до 21.10, о похищении потерпевшего, как соисполнители, совершили объективную сторону похищения, осуществив умышленные преступные действия, сопряженные с захватом потерпевшего и его перемещением с места проживания от дома 87 «а»/2 по ул. Литовской г. Курска, с последующим удержанием против его воли в других местах, а Брусенцев А.А., Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С., ещё и из корыстных побуждений, с целью вымогательства.

Утверждения апелляционных жалоб, что похищение потерпевшего места не имело, в связи с наличием посторонних людей, основательными признать нельзя и на выводы суда не влияют, т.к. похищением человека является тайный или открытый незаконный захват, перемещение и последующее удержание живого человека, на что правильно указано в приговоре (т.25 л.д.175),

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения похищения потерпевшего и самоуправства опровергают доводы осуждённого Бирюкова Н.С., что потерпевший добровольно отдал долг 2 500 руб.

Только ссылки апелляционных жалоб на невиновность Бирюкова Н.С. и Брежнева П.Л. в совершении преступлений, т.к. их показания об этом согласуются между собой, а Брусенцева А.А., в связи с тем, что его показания ничем не опровергнуты, при наличии по делу достаточных доказательств об обратном, основанием для оправдания осужденных не являются.

Ничем объективно не подтверждены и на выводы суда не влияют также указания в апелляционных жалобах на показания свидетеля Воронцовой Н.Н., что потерпевший был многим должен и, что потерпевший в общении с Брусенцовым А.А. просил деньги за изменение показаний.

В приговоре указаны конкретные место и время, что необоснованно оспаривается в апелляционных жалобах, когда был достигнут предварительный сговор осуждённых на совершение похищения потерпевшего и самоуправства в отношении него, а Брусенцева А.А., Гашамова Г.Б.о и Шахова А.С. ещё и для совершения вымогательства у потерпевшего10 000 руб.

Из материалов уголовного дела видно и в приговоре правильно указано, что до совершения каждого преступления имелась договорённость о совместных преступных действиях, которые охватывались единым умыслом виновных, и они являлись соисполнителями каждого, в которых принимали участие.

Об этом свидетельствуют место и время совершения преступлений, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, при этом каждый из осуждённых выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.

Так, во исполнение предварительной договорённости всех осуждённых и неустановленного лица, управлявшего автомобилем «Рено Логан» службы такси на похищение потерпевшего от места его проживания - Бирюков Н.С. и Брежнев П.Л. заталкивали его в автомобиль, Гашамов Г.Б.о. нанёс ему удар кулаком в область лица, Брусенцев А.А. нанёс удар в область ягодиц, поместив в автомобиль, на котором под управлением неустановленного лица перемещали потерпевшего.

Продолжая похищение потерпевшего, Гашамов Г.Б.о., Брусенцев А.А., Шахов А.С. уже из корыстных побуждений, с целью вымогательства 10 000 руб., посадили помимо его воли в автомобиль, где Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С., блокируя возможность потерпевшего покинуть автомобиль, разместились с ним на заднем сидении, Брусенцев А.А. - впереди в автомобиле, переместили его к месту проживания, откуда Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С. вновь, помимо его воли, поместили Вощенкова А.А. на заднее сидение, где оба, блокируя его возможность покинуть автомобиль, разместились с ним на заднем сидении, Брусенцев А.А. – впереди, переместив к зданию № по <адрес>, а оттуда к дому № по Майскому бульвару <адрес>.

Совершая самоуправство, все осуждённые в автомобиле и у здания № по <адрес>, где Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С. вытолкнули потерпевшего из автомобиля, высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, если он не вернёт долг, и требовали передачи 2 500 руб. При этом все вышедшие из автомобиля не давали ему возможности уйти, находясь перед ним, лишив свободы передвижения, незаконно удерживая, кроме того, Гашамов Г.Б.о. нанёс Вощенкову А.А. два удара ногой в область нижних конечностей, он же предоставил банковскую карту для перевода денег. Приведённые в приговоре доказательства указывают на наличие у всех осуждённых намерения возместить причинённый Бирюкову Н.С. вред.

При совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия 10 000 руб. осуждённые выполнили следующие действия.

Гашамов Г.Б.о. выдвинул требование Вощенкову А.А. о передаче ему, Брусенцеву А.А., Шахову А.С. и неустановленному лицу 10 000 руб. в виде несуществующего долга до 24 часов 24 апреля 2018 года и нанёс ему удар ладонью в область лица, обещая сломать ноги и совершить в отношении него насильственные действия сексуального характера.

Затем Гашамов Г.Б.о., Брусенцев А.А., Шахов А.С. посадили его в автомобиль, на котором прибыли к месту проживания потерпевшего, где в комнате потерпевшего, куда поднялись Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С., угрожал ему ножом и совершением насильственных действий сексуального характера, требуя деньги, Гашамов Г.Б.о. заставил его принять участие в создании видеозаписи, на которой Вощенков А.А. сообщил о себе заведомо недостоверные, позорящие его сведения порочащих честь и достоинство потерпевшего. Там же, Шахов А.С., угрожая Вощенкову А.А. применением насилия, требовал передачи 10 000 руб., сообщив, что в случае передачи ему, Гашамову Г.Б.о., Брусенцеву А.А. и неустановленному лицу указанной суммы, созданная видеозапись будет удалена.

В автомобиле Гашамов Г.Б.о., требуя деньги, вновь нанёс ему ладонью правой руки не менее четырёх ударов в область левой щеки, а Брусенцев А.А. нанёс Вощенкову А.А. по одному удару кулаком правой руки по левой ноге и в грудь, требуя 10 000 руб. В автомобиле Гашамов Г.Б.о. заставил потерпевшего принять участие в создании видеозаписи, на которой Вощенков А.А. сообщил о преступлении в отношении лица женского пола, которое он не совершал, и потребовал от Вощенкова А.А. попросить у своих знакомых, денег для погашения несуществующего долга, а на пути следования к магазину «Европа» на проспекте Дружбы Гашамов Г.Б.о. и Брусенцев А.А. нанесли Вощенкову А.А. удары ладонями в область лица, продолжили требовать передачи им 10 000 руб., а Шахов А.С. высказывал в его адрес угрозы применения насилия в случае не выполнения их требований. Там же Гашамов Г.Б.о. нанёс не менее 10 ударов ладонью по лицу Вощенкова А.А., заставив его написать долговую расписку о несуществующей задолженности на сумму 150 000 руб., Брусенцев А.А. в это время нанёс ему не менее трёх ударов рукой по правому бедру, сообщив, что расписка будет уничтожена после того, как он передаст ему, Гашамову Г.Б.о., Шахову А.С. и неустановленному лицу 10 000 руб. С 8 по 10 мая 2018 года Гашамов Г.Б.о. и Брусенцев А.А. по телефону требовали от Вощенкова А.А. передать им 10 000 руб., угрожая применить насилие и распространить сведения, позорящие потерпевшего. Гашамов Г.Б.о. и Брусенцев А.А. 10 мая 2018 года получили от потерпевшего деньги в счёт несуществующего долга.

Содеянное Бирюковым Н.С., Брежневым П.Л., Брусенцевым А.А., Гашамовым Г.Б.о. и Шаховым А.С. самоуправство обоснованно квалифицировано по ч.2 ст.330 УК РФ, с указанием на причинение Вощенкову А.А. существенного вреда, выразившегося в нарушении гарантированного Конституцией РФ права на неприкосновенность личности, свободу передвижения, физических и моральных страданий, с применение насилия и с угрозой его применения.

Действиям Брусенцева А.А., Гашамова Г.Б.о. и Шахова А.С. суд первой инстанции правильно дал юридическую оценку по пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи 10 ооо руб. под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих Вощенкова А.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В то же время, правильно установив обстоятельства похищения потерпевшего и квалифицировав содеянное Бирюковым Н.С. и Брежневым П.Л. по п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, как группой лиц по предварительному сговору, а Брусенцевым А.А., Гашамовым Г.Б.о. и Шаховым А.С. по пп. «а,з» ч.2 ст.126 УК РФ, как группой по предварительному сговору и из корыстных побуждений, суд первой инстанции излишне квалифицировал действия Бирюкова Н.С. и Брежнева П.Л. по пунктам «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, а Брусенцевым А.А., Гашамовым Г.Б.о. и Шаховым А.С. по п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, и это отражено в приговоре, непосредственно при похищении Вощенкова А.А. никаких угроз применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, осуждённые не высказывали. Доказательств об этом в уголовном деле не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно предварительной договорённости всех осуждённых и неустановленного лица на похищение потерпевшего, «Бирюков Н.С. и Брежнев П.Л. схватили Вощенкова А.А. за руки и шею и помимо его воли стали заталкивать в салон неустановленного автомобиля «Рено Логан», при этом, Гашамов Г.Б.о. нанёс ему один удар кулаком в область лица, а Брусенцев А.А. - один удар ногой в область ягодиц».

Угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья они высказывали потерпевшему не в связи с его похищением, а с целью возвращения долга, когда он уже находился в автомобиле, выходы из которого блокировали осуждённые, и он сопротивления не оказывал, что видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора (т.25 л.д.132).

К тому же, из показаний потерпевшего видно, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, «(выколют пальцами глаза, отобьют голову, будут тушить об него окурки, вывезут в лес, где убьют и закопают» были высказаны осуждёнными в случае, если он не вернёт долг, т.е. с целью самоуправства (т.25 л.д. 133, 151).

Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья Вощенкова А.А., осуждённые Брусенцев А.А., Гашамов Г.Б.о. и Шахов А.С. не высказывали и в дальнейшем, после похищения, когда удерживали и принудительно перемещали потерпевшего из корыстных побуждений.

Об обратном каких-либо доказательств в деле нет.

Кроме того, при похищении потерпевшего Бирюков Н.С. и Брежнев П.Л. корыстных побуждений не имели, и в приговоре данные о наличии у них намерений завладеть именно чужим имуществом, не приведены. Из материалов дела видно, что оба действовали лишь с целью возмещения Бирюкову Н.С. причинённого потерпевшим ущерба. На это указывает и то, что после возмещения Вощенковым А.А. долга в сумме 2 500 руб., они прекратили преступные действия и скрылись.

Следовательно, по изложенным основаниям, в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

По этим основаниям из приговора подлежит исключению указание об осуждении Бирюкова Н.С., Брежнева П.Л., Гашамова Г.Б.о, Брусенцева А.А. и Шахова А.С. по пункту «в» части второй ст.126 УК РФ по признаку похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Бирюкова Н.С. и Брежнева П.Л. ещё и об осуждении по пункту «з» части второй ст.126 УК РФ по признаку похищения человека из корыстных побуждений, что влечёт снижение всем осуждённым наказания.

При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению дополнительных доводов апелляционной жалобы Бирюкова Н.С. об исключении в отношении него из приговора п.«в» ч.2 ст.126 УК РФ.

Также следует изменить приговор в отношении Гашамова Г.Б.о. в части наказания по ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в случае истечения сроков давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.8 ст.302 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

По настоящему приговору Гашамов Г.Б.о. признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за преступление, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, небольшой тяжести, имевшее место 16 февраля 2018 года., и, следовательно, срок давности уголовного преследования за него является истекшим по прошествии двух лет с момента совершения преступления, т.е. после 16 февраля 2020 года.

К этому времени приговор по уголовному делу, хотя и был постановлен, но ещё не вступил в законную силу, поэтому на Гашамова Г.Б.о., осуждённого по ст.264.1 УК РФ, распространяются предусмотренные законом правовые последствия истечения сроков давности, и он подлежит освобождению от назначенного за совершение этого преступления наказания.

Назначенное каждому осуждённому наказание в виде реального лишения свободы на конкретный срок за каждое преступление в отношении потерпевшего, судом мотивировано, отвечает положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности ими содеянного, применены нормы ст.88 УК в отношении Шахова А.С., и правильно указано на невозможность применения к осуждённым положений ст.64, 73 УК РФ и на изменение категории преступлений на более мягкую (т.25 л.д.178-180).

В то же время, при назначении всем осуждённым наказания за самоуправство, судом первой инстанции не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, который своевременно не возвратил долг, что подтверждается материалами уголовного дела, установлено судом, отражено в приговоре и никем не оспаривается. Именно невозвращение им долга явилось поводом для совершения этого преступления.

Противоправность поведения потерпевшего прямо предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства и является основанием для снижения наказания по ч.2 ст.330 УК РФ всем осуждённым.

По указанным основаниям наказание всем осуждённым подлежит смягчению в связи с вносимыми в квалификацию их действий по ст.126 УПК РФ изменениями и признанием судом второй инстанции смягчающего обстоятельства при совершении ими самоуправства по ч.2 ст.330 УК РФ, а Гашамову Г.Б.о., кроме того, в связи с освобождением от наказания по ст.264.1 УК РФ.

Смягчению подлежит и окончательное наказание каждому осуждённому.

Осуждённым правильно судом определён вид и режим исправительного учреждения и применены положения ст.72 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, согласно ст.17,88 УПК РФ.

Неустранённых существенных противоречий в доказательствах, влекущих отмену приговора, и сомнений в виновности всех осуждённых, требующих истолкования в их пользу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, надуманных стороной защиты, нарушений порядка проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном и нарушением их права на защиту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции объективно.

Оказание каких-либо воздействий судом первой инстанции на допрошенных лиц не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых и нарушении их права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Стороны по настоящему уголовному делу активно участвовали в судебном разбирательстве, заявляли ходатайства, которые были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в т.ч. о возвращении уголовного дела прокурору и о недопустимости доказательств, участвовали в допросах осуждённых, потерпевшего, свидетелей, в исследовании письменных доказательств, в т.ч. при оглашении показаний лиц, допрошенных на стадии предварительного следствия, выступали в прениях, а осуждённые с последним словом.

Несогласие осуждённого Бирюкова Н.С. с оглашением показаний не явившихся свидетеля Обухова Е.О., а защитника Брежнева Е.Н. с оглашением показаний не явившихся свидетелей, к таковым отнести нельзя.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, свидетели Комягин Р.Ю., Обухов Е.О. и Щербинин Д.Ю., показания которых приведены в приговоре в подтверждение виновности осуждённых, неоднократно вызывались в судебное заседание (т.24 л.д.54, 63, 65,79) и судом принимались решения о приводе, которые не были исполнены, в связи с невозможностью, в т.ч. установить место нахождения Комягина Р.Ю., в связи с изменением места жительства (т.24 л.д.56-57, 60, 84-85, 90), в связи с характером работы Щербинина Д.Ю. (т.24 л.д.68) и прохождением срочной службы Обуховым Е.О. (т.24 л.д.89).

Оглашение судом, в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.25 л.д.85-87), показаний этих свидетелей, при наличии иных, приведённых в приговоре доказательств виновности осуждённых, не указывает на незаконность и необоснованность приговора.

При том, что показания свидетеля Обухова Е.О., принятые в той части, в которой согласуются с другими доказательствами, не нарушают право осуждённых на защиту Гашамова Г.Б.о., Брусенцева А.А., Шахова А.С. у которых была возможность оспорить его показания, предусмотренными нормами УПК, способами в ходе очных ставок с этим свидетелем, и они и их адвокаты не были лишены возможности задавать ему вопросы и проверить его показания.

Кроме того, осуждённый Бирюков Н.С. воспользовался правом оспаривать показания Обухова Е.О., заявив об этом ходатайства, рассмотренные на досудебной стадии при выполнении ст.217 УПК РФ (т.7 л.д.114-125), тогда как Брежнев П.Л. и его защитник таким правом не воспользовались при наличии возможности в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (т.7 л.д.104-107, т.15 л.д.207-211).

При наличии возможности никто из осуждённых и их защитников не оспаривали показания свидетелей Комягина Р.Ю. и Щербинина Д.Ю. и не заявляли ходатайства, при осуществлении ст.217 УПК РФ (т.7 л.д.104-17, 126-133, 134-148, 149-156, 157 -164; т.15 л.д.195-199, 201-205, 207-211, 213-217, 219-233).

Тот факт, что адвокат Савенко С.Г., участвовал 22 мая 2018 года на начальном этапе следствия по делу при допросе свидетеля Воскресенского С.С., который не являлся очевидцем преступлений, а 23 октября, 20 и 23 декабря 2019 года по ордеру от 22 октября 2019 года (т.24 л.д.75 -76, т.25 л.д.45-50, 68-78) осуществлял защиту осуждённого Брежнева П.Л. в судебном заседании, не нарушает прав осуждённых на защиту, в т.ч. осуждённого Брусенцева А.А., с чем неосновательно не согласен защитник Брежнев Е.Н.

Интересы свидетеля Воскресенского С.С. интересам ни одного из осуждённых не противоречат.

Его показания, как свидетеля, в ходе следственных действий в приговоре не приведены и в качестве доказательства виновности кого-либо из осуждённых суд на них не сослался.

К тому же, из содержания протокола судебного заседания видно, что защитник Савенко С.Г. участвовал в судебном заседании при исследовании материалов дела по обвинению Гашамова Г.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, где другие осуждённые и свидетель Воскресенский С.С. участниками производства по этому преступлению не являлись.

Также он присутствовал в судебном заседании при допросе свидетелей Вощенковой Е.М. и Матюненко А.А., с которыми Воскресенский С.С. и осуждённые знакомы не были и не общались, и при исследовании доказательств аудиозаписи переговоров с потерпевшим, участниками и свидетелями которой Воскресенский С.С. не был, и по которым защитник Савенко С.Г. и осуждённый Брежнев П.Л. каких-либо вопросов не задавали. Тогда же исследовались не доказательства о причастности или непричастности осуждённых к преступлению, а сведения о личности осуждённых.

При этом защиту Брусенцева А.А. в ходе всего судебного разбирательства по делу осуществлял защитник Брежнев Е.Н.

Также не были нарушены права Шахова А.С. в связи с назначением ему защитника судом в ходе судебного разбирательства (т.24 л.д.149-150, 154,163, т.25 л.д.68-69, 74-76), наряду с защитником по соглашению. При том, что защитник по назначению в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела, осуществлял защиту в соответствии с позицией осуждённого Шахова А.С., заявившего о своей невиновности, активно участвовал в его защите в судебном заседании и выступил в прениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░, ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.330 ░░ ░░: ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░ ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░ 11 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ «░,░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░.126 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░.126 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330 ░ ░.«░» ░.2 ░░.126 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 5 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.- 5 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - 6 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.330, ░░.«░,░» ░.2 ░░.126, ░░.«░,░» ░.2 ░░.163 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.-░░░░ – 6 ░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░.░. – 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: