Решение от 17.06.2019 по делу № 2-2222/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-2222/2019                                                             17 июня 2019 года

78RS0017-01-2019-001653-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 17 990 рублей, неустойки размере 33 913,50 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара начиная с 03.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскании разницы между ценой ноутбука, установленной кассовым чеком и ценой на соответствующий товар в размере 11 500 рублей, убытков в размере 1 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2017 истец приобрёл у ответчика ноутбук «Lenovo» G5045 FMD E1-6010 за 17 990 рублей.

30.01.2018 ноутбук перестал работать. 28.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Ответчик в своём письме отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с истечением гарантийного срока.

21.11.2018 истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на обращение ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется и предложил предоставить товар для проведения ремонта на бесплатной основе.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил отзыв на исковое заявление.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 05.02.2017 истец приобрёл у ответчика ноутбук «Lenovo» G5045 FMD E1-6010 за 17 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком /л.д. 8/.

30.01.2018 ноутбук перестал работать.

28.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, причина возврата, ноутбук не включается.

Ответчик в своём письме отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с истечением гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара. Момент передачи товара подтверждается кассовым чеком, а также гарантийным талоном, в котором указан гарантийный срок.

Согласно представленному чеку покупка была произведена 05.02.2017.

Таким образом, на момент обращение 28.04.2018 гарантийный срок, установленный производителем, не истек и исчисляется с даты продажи товара.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при даче ответа истцу на обращение они ошибочно указали на то, что гарантийный срок истек, в связи с чем в последующем ответе от 20.12.2018 предложили истцу предоставить товар для проведения ремонта на бесплатной основе, однако истец с товаром для проведения ремонта не обращался.

Истец обратился в сервисную компанию «АС-Гарантия», согласно заключению которого, в ходе технического осмотра и диагностики обнаружен отказ жесткого диска (сбойные сектора). Нарушения условий эксплуатации не обнаружено. На момент обращения аппарат является не гарантийным (гарантия с даты производства истекла 16.06.2016, документ о покупке не представлен). Клиенту предложена платная замена жесткого диска, стоимость которого составляет 6 600 рублей. Клиент от предложения отказался. Изделие возращено покупателю без ремонта.

21.11.2018 истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на обращение ответчик указал, что оснований для возврата денежных средств не имеется и предложил предоставить товар для проведения ремонта на бесплатной основе.

Как разъяснено в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки ноутбука истца являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов не превышает стоимость товара, в силу чего не может быть отнесена к значительным расходам, время, необходимое для их устранения также не превышает сроки, установленные законом, недостаток не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не является существенным, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта ноутбука, до обращения о возврате уплаченных денежных средств, в проведении данного ремонта было отказано, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

Наоборот, ответчиком было предложено возместить стоимость диагностики и произвести бесплатный гарантийный ремонт, от которого истец отказался.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с момента покупки товара 05.02.2017 до момента поломки 30.01.2018 прошло около 1 года, с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась 28.04.2018, то есть спустя 3 месяца с момента как указывает истец поломки.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что выявленные недостатки ноутбука истца являются устранимыми, не являются повторяющимся дефектом, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом от проведения судебной экспертизы на предмет обнаружение недостатков в ноутбуке стороны отказались.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец также просила взыскать разницу между стоимостью ноутбука Lenovo G5045 и Lenovo IdeaPad 330-15IGM и ценой на соответствующий товар.

При этом истцом в обоснование размера стоимости аналогичного товара представлены скриншоты.

Между тем, из представленных скриншотов невозможно определить являются ли указанные модели ноутбука аналогичными купленному истцом товару.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении товароведческой экспертизы с целью выяснения данного вопроса, однако стороны от проведения по делу экспертизы оказались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, судом отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой ноутбука, установленным кассовым чеком и ценой на соответствующий товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

           ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2019.