Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2021 (2-5250/2020;) ~ М-4276/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-418/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 18 января 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Золотареву Даниле Романовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику Золотареву Д.Р. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 52312,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1769,36 рублей.

В обоснование иска указано, что 07.02.2020 по адресу: г.Воронеж, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ/Lada VESTA, гос.номер (№), под управлением (ФИО)6 и Chevrolet, гос.номер (№), под управлением Золотарева Д.Р. Транспортное средство ВАЗ/Lada VESTA, гос.номер (№) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №(№) и получило повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.05.2020 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 52312,00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению понесенных САО «ВСК» убытков (л.д.4-7).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (79-81).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, просило о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Золотарев Д.Р. в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2020 в 12 часов 30 минут по адресу: г.Воронеж, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ВАЗ/Lada VESTA, гос.номер (№), под управлением (ФИО)7 и Chevrolet, гос.номер (№), под управлением Золотарева Д.Р., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 водитель Золотарев Д.Р. 07.02.2020 по адресу: г. Воронеж. ул<адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, гос.номер (№), нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada VESTA, гос.номер (№), водитель (ФИО)8 в результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.39).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada VESTA, гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО)9 был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №(№) (л.д.38).

В связи с обращением 12.02.2020 страхователя (ФИО)10 с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, САО «ВСК», осмотрев транспортное средство ВАЗ/Lada VESTA, гос.номер (№), признало заявленный случай страховым и выдало направление на ремонт на <данные изъяты> (л.д.43).

Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от 25.04.2020 №(№) и счету на оплату от 25.04.2020, стоимость восстановительного ремонта составила 52312,00 рублей (л.д.46-47,48).

Величина затрат по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства оплачена страховой компанией в полном объеме, о чем представлен страховой акт от 30.04.2020 и платежное поручение от 06.05.2020 №(№) (л.д.50,51).

Таким образом, страховщик САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Как усматривается из определения (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2020 на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца Шевроле Ланос, гос.номер (№), не была застрахована в установленном законом порядке.

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, величина непокрытых убытков истца в связи с наступлением 07.02.2020 страхового случая составила 52312,00 рублей, обязанность по возмещению которых в силу прямого указания закона возникает у лица их причинивших.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы САО «ВСК» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком Золотаревым Д.Р. не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, в связи с чем, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком убытков, причиненных истцу в результате ДТП 07.02.2020, суд находит требования САО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1769,36 рублей, понесенные САО «ВСК» при подаче настоящего иска, на основании указанных правовых норм также надлежит взыскать с Золотарева Д.Р.

Руководствуясь ст.ст.56, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Данилы Романовича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации денежную сумму в размере 52312,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769,36 рублей, всего – 54081 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2020